في دراسته حول "عدم التناسق في اللوائح المصرفية الأوروبية الجديدة: التحليلات والمقترحات" ، سلط مركز الأبحاث الاقتصادية التابع لمركز خفض الانبعاثات الكربوني الضوء على كيفية تشويه النظام التنظيمي الحالي للصناعة المصرفية الأوروبية بمشكلات مختلفة. على وجه الخصوص ، تم العثور على تفاوتات مختلفة في تنفيذ القواعد المصرفية ، والتي تتعلق بكل من الاتحاد المصرفي الأوروبي واعتماد اتفاقيات بازل الدولية.
في ظل هذه الخلفية ، يبدو من غير المحتمل جدًا أن تتمكن أوروبا فعليًا على المدى المتوسط إلى الطويل من تجهيز نفسها بسوق مصرفي واحد يتبع مبدأين عامين: XNUMX) القضاء على الانقسام الموجود بين الأسواق المختلفة ؛ XNUMX) الحد من المخاطر على عدم الاستقرار المالي. كما أشار ديرك شوينماكر ، بعد تجاوز المرحلة الأكثر خطورة من الأزمة المالية ، "بدأت الحكومات في التسوق بشكل انتقائي على قائمة الاتحاد المصرفي". من ناحية أخرى ، سيكون للحد من التجزئة المالية آثار مهمة على آفاق النمو في الاتحاد الأوروبي بأكمله.
من أجل تحقيق هذين الهدفين الأساسيين ، وفقًا لهيئة الإنصاف والمصالحة ، هناك حاجة إلى تدخلات أخرى مختلفة ، وهي مذكورة أدناه. إذن ها هي مقترحات ERC لتغيير التنظيم المالي الأوروبي.
مراجعة الإشراف المركزي
يجب مراجعة نهج التحجيم المعتمد في آلية الإشراف الفردية لتحديد البنوك التي يشرف عليها البنك المركزي الأوروبي.
يجب تجنب أنه في الأنظمة الأكثر تجزئة ، لا يخضع جزء كبير من السوق لإشراف البنك المركزي الأوروبي ، ويبقى بدلاً من ذلك خاضعًا للإشراف المحلي مع المشكلات ذات الصلة بتبني طرق إشرافية غير متجانسة.
لتحقيق هذه الأهداف ، يجب إنشاء الحد الأدنى من حصة السوق المصرفية المحلية التي يجب أن تخضع لإشراف مركزي من قبل البنك المركزي الأوروبي. وبالتالي فإن عدد البنوك الخاضعة للإشراف المباشر سيزداد بالنسبة للأنظمة المصرفية المجزأة حتى الوصول إلى الحد الأدنى.
تعزيز صندوق الحل الفردي
كما هو مبين في الفقرة 1.2 ، يحتاج صندوق الحل الوحيد إلى موارد مالية أكبر إذا كان في الواقع أن يكون بمثابة حصن ضد حدوث أزمات مصرفية شاملة.
يقدر De Groen and Gros أن الحجم الأمثل للصندوق يجب أن يتراوح بين 58 و 101 مليار يورو ، مع الأخذ في الاعتبار مشاركة المساهمين والدائنين الآخرين في الخسائر والحد الأقصى للتدخل للصندوق بنسبة 5 ٪ من إجمالي الالتزامات .
بالنظر إلى التجارب السابقة ، ولا سيما أزمة S & L ، يجب تحديد الهبة المناسبة بقيمة 20 مرة أعلى من المبلغ الذي سيصل إليه الصندوق في عام 2024. وبعبارة أخرى ، ستكون هناك حاجة إلى أكثر من تريليون يورو للحصول على مثل هذا من أجل وقف أي أزمات مصرفية نظامية في مهدها.
يمكن أن تكون إحدى طرق زيادة الهبات الممنوحة للصندوق هي فرض أشكال من المساهمة أيضًا على الوسطاء غير المصرفيين. على سبيل المثال ، قد يُطلب من صناديق الاستثمار والمصدرين الكبار غير المصرفيين للأوراق المالية المساهمة سنويًا في الصندوق بناءً على بعض مقاييس درجة المخاطرة لديهم.
إلى جانب تعزيز الموارد الخاصة المتاحة للصندوق ، ينبغي أيضًا التفكير في إمكانية فتح خط ائتمان غير محدود مع البنك المركزي الأوروبي ، بالتنسيق مع النظام الأوروبي للبنوك المركزية. في الحالات التي يمكن أن تكون فيها المخاطر النظامية عالية للغاية ، بحيث تعرض للخطر بقاء النظام المالي الأوروبي والدولي بأكمله ، ستكون هناك في الواقع حاجة إلى مقرض الملاذ الأخير. يمكن فقط لمؤسسة ذات "قوة نيران" غير محدودة ، مثل البنك المركزي الأوروبي ، أن تلعب دور الدعم المالي بشكل فعال في أوروبا.
إدارة تواجد الدولة في رأس المال المصرفي
يشكل وجود رأس المال العام في العديد من البنوك الأوروبية تشويهاً للسوق. فمن ناحية ، في الواقع ، سلطت العديد من الدراسات الضوء على أن البنوك الخاضعة للرقابة العامة أكثر فاعلية وتتسبب في مخاطر أكبر على الاستقرار المالي من البنوك الخاصة. من ناحية أخرى ، فإن التنفيذ غير الكامل للاتحاد المصرفي الأوروبي ، مع وجود عبء من المخاطر المالية الموزعة بشكل سيئ بين الدول الأعضاء ، يحدد عدم التناسق في المعاملة بين الأنظمة التي نفذت مساعدات حكومية كبيرة قبل الاتصال المصرفي وتلك التي توفر فرصًا سياسية أيضًا. في ظل ظروف المالية العامة ، لم تنفذ نفس التدخلات.
في الواقع ، في الحالة الأولى ، يمكن للحكومة التدخل لمساعدة البنوك التي تواجه صعوبات ، وهو ما ساعدته بالفعل في السابق ، دون فرض عقوبات وقبل كل شيء دون الحاجة إلى بدء عملية الإنقاذ مقدمًا. في الأخير ، من ناحية أخرى ، فإن مساحة المناورة لمساعدة بنك أو أكثر من البنوك التي تجد نفسها في مواجهة صعوبات خطيرة محدودة للغاية.
للتغلب على هذه المعاملة المختلفة ، يجب على المفوضية الأوروبية تحديد هدف متوسط الأجل بشأن النسبة المئوية المقبولة للمشاركة في رؤوس أموال البنوك من قبل القطاع العام. يجب أن تقلل الأنظمة التي لها مستويات مشاركة أعلى من الهدف بشكل تدريجي حصتها. على العكس من ذلك ، في الأنظمة التي تقل عن الهدف ، يجب منح مزيد من المرونة في التدخل في السوق المصرفية دون فرض عقوبات على انتهاك مساعدات الدولة ، ناهيك عن تفعيل بنود الكفالة.
تنفيذ خطة ضمان الودائع الفريدة
إن غياب الدعامة الثالثة للاتحاد المصرفي هو عامل يزعزع استقرار نظام القواعد الأوروبية بأكمله. ربما يكون إطلاق الاتحاد المصرفي قبل تحديد جميع أجزائه بشكل كامل هو الخطأ الأكثر خطورة الذي ارتكبه المشرع الأوروبي.
بدون الركيزة الثالثة ، مع وجود صندوق حل واحد يتمتع بموارد شحيحة وفي غياب دعامة مالية ، تكون المخاطر عالية جدًا بحيث يمكن أن يؤدي فشل مشغل كبير إلى تحديد الأزمة المتصاعدة والتي قد تؤدي أيضًا إلى تدفق البنوك . كما أوضح بيتر برايت ، فإن "خطة التأمين على الودائع الأوروبية من شأنها أن تعزز الثقة الإجمالية للمودعين [...]. هذا هو أساس التأمين: من خلال تجميع الموارد والمخاطر عبر مجموعة أكبر وأكثر تنوعًا ، تزداد القدرة الكلية على امتصاص الصدمات للنظام. في هذا المعنى ، يتحول تقاسم المخاطر إلى الحد من المخاطر ".
يجب أن يُطلب من كل نظام مصرفي دفع رسوم من أجل المشاركة في نظام ضمان الوديعة الواحدة. لتجنب تحميل العبء مباشرة على النظام المصرفي ، يمكن تصور نظام ضريبي أوروبي واحد على الأصول المالية ، يتم تعديله وفقًا لدرجة المخاطرة وغموض الأصول. يجب أن يساهم كل بلد على أساس المخاطر الكامنة في نظامه المصرفي ، والتي يجب أن تكون المعايير الأساسية لها هي مستوى الرافعة المالية (المحسوبة أيضًا على نظام الظل المصرفي) ونسبة تكساس ، أي نسبة القروض المتعثرة إلى رأس المال و للموارد المخصصة لخسائر القروض.
تماشياً مع التجارب الأمريكية واليابانية ، يجب دمج صندوق ضمان الودائع مع صندوق التسوية. يجب أن يتمتع الصندوق الموحد بعد ذلك بإمكانية الوصول إلى أشكال غير محدودة من التمويل (الدعم) ، كما هو موضح بالفعل في النقطة ب أعلاه.
بالمقارنة مع اقتراح تنفيذ EDIS الذي قدمته المفوضية الأوروبية ، ينبغي أيضًا تقليل الفترة الانتقالية نحو التأمين الكامل.
ضمان الودائع للبنوك الخاضعة للرقابة المباشرة
بالنظر إلى مقاومة بعض الدول ، يمكن المضي قدمًا خطوة بخطوة في إنشاء ضمان واحد للمودعين. يمكن أن تتمثل إحدى الفرضيات في تنشيط صندوق ضمان الودائع المحدود ، في المرحلة الأولية ، للمجموعات المصرفية الـ 130 الخاضعة للإشراف المباشر من قبل البنك المركزي الأوروبي. وبهذه الطريقة ، سيبدأ المشغلون القاريون الرئيسيون عملية يمكن بمرور الوقت أن تشمل تدريجياً مؤسسات ائتمانية أصغر.
اعتماد معيار عام بشأن نسبة الرافعة
أظهرت نماذج تقييم المخاطر الداخلية ، المستخدمة لغرض حساب امتصاص رأس المال ، كل قيودها بمرور الوقت. تتجه مقترحات المراجعة التي تمت مناقشتها في سياق اتفاقية بازل XNUMX على وجه التحديد في اتجاه تقليل دور النماذج الداخلية ، باستثناء تطبيقها في حالة التعرض للبنوك والمؤسسات المالية الأخرى والشركات الكبيرة (ما يسمى بالشركات الكبيرة) وفرض اعتماد عتبات دنيا للمعلمات من أجل ضمان الحد الأدنى من المستوى الاحترازي للجزء المتبقي من الأصول.
يجب أن يكون النهج الجديد هو تحويل التركيز من نسب رأس المال على أساس الأصول المرجحة بالمخاطر إلى أبسط مرتبطة بأصول الميزانية العمومية وبنود خارج الميزانية العمومية. بمعنى آخر ، يجب إعطاء وزن أكبر لنسبة الرافعة المالية ، وفرض مستويات دنيا أعلى بكثير من 3٪ التي تفرضها بازل 6. يمكن أن يكون المستوى المعقول XNUMX٪.
علاوة على ذلك ، يجب أيضًا تطبيق القيود على الرافعة المالية على المشغلين غير المصرفيين لتجنب النمو المفرط لنظام الظل المصرفي.
من وجهة النظر هذه ، يظهر التأكيد الذي احتفلت به الصحافة والصناعة المصرفية الإيطالية بقرار تأجيل مناقشة بازل XNUMX إلى موعد يتم تحديده ، وذلك بفضل الضغط الذي مارسته دول شمال أوروبا. المكان. كما نوقش أعلاه ، يتم تطبيق نماذج تقييم المخاطر الداخلية بشكل أساسي من قبل البنوك الأوروبية الكبيرة ، تلك التي تعمل بشكل رئيسي في بلدان الشمال الأوروبي. كان الحد من إمكانية الاستمرار في استخدام هذه الأساليب ، مع تحقيق وفورات كبيرة من حيث امتصاص رأس المال ، وفي الوقت نفسه ، مع وجود مخاطر جسيمة على الاستقرار المالي لمنطقة اليورو ، فرصة لا ينبغي تفويتها ، قبل كل شيء في مصالح البنوك ليست كبيرة الحجم.
تنوع السندات الحكومية
في حالة أن يسير المرء في الاتجاه المقترح في النقطة السابقة ، فإن النقاش المتعلق بإدخال ترجيح المخاطرة أيضًا على السندات الحكومية سيفقد أهميته.
إحدى المشكلات التي يجب معالجتها بأي حال من الأحوال هي تلك المتعلقة بالتركيز المفرط لمحفظة الأوراق المالية الحكومية في المُصدر المكون من بلد المنشأ للبنك.
ولتحقيق هذا الهدف ، يجب وضع قيود من حيث الحد الأدنى من التنويع المطلوب ، والذي يجب تحقيقه في فترة زمنية طويلة بما يكفي لإعادة استيعاب تداعيات أزمة السندات السيادية في منطقة اليورو. على سبيل المثال ، يمكن تصور أن حافظة السندات الحكومية التي يتم توجيهها لا يمكن أن تتكون لأكثر من عتبة معينة من قبل جهة إصدار واحدة.
إنشاء بنك أوروبي سيء
لا يزال تنظيف الميزانيات العمومية للبنوك من الاعتمادات المتعثرة في منطقة اليورو بعيد المنال ، خاصة عند مقارنتها بميزانية الولايات المتحدة حيث بدأت الأزمة المالية.
يصبح الموقف أكثر خطورة إذا تم توسيع نطاق الأصول ذات القيمة غير المؤكدة لتشمل الأصول المالية ، وعلى وجه الخصوص المشتقات.
نظرًا للضغوط التي تتعرض لها ربحية البنوك الأوروبية ، خاصةً بسبب المستوى المنخفض جدًا لأسعار الفائدة وديناميكيات النمو المخيبة للآمال ، فإن الصناعة المصرفية لا تمتلك ، ويفترض أنها لن تمتلك ، القوة اللازمة لتنظيف ميزانياتها بشكل مستقل. .
لذلك سيكون من المناسب إنشاء بنك سيئ على المستوى الأوروبي يمكنه تنظيف الميزانيات العمومية بسرعة من الأصول السامة.
يمكن أن يوفر ESM ، ما يسمى بصندوق الإنقاذ ، جزءًا من رأس المال اللازم لإنشاء بنك متعثر. يمكن توفير جزء آخر من قبل القطاع الخاص. يمكن للبنك السيئ بعد ذلك تمويل نفسه في السوق من خلال إصدار السندات ، ثم شراؤها في السوق الثانوية من قبل البنك المركزي الأوروبي كجزء من التسهيل الكمي.
البنوك الوطنية السيئة ، ولكن بالتنسيق المشترك
يمكن أن يكون البديل للبنك الأوروبي السيئ هو أن تفرض في كل دولة أوروبية ، من بين تلك التي لم تفعل ذلك بعد ، إنشاء بنك سيء نظامي يشتري الأصول السامة المحلية. ومع ذلك ، يجب أن يكون للبنوك الوطنية السيئة تنسيق مشترك من أجل تسهيل تطوير سوق كبير بما فيه الكفاية للأوراق المالية المورقة ، وليس بالضرورة السيئة فقط. يجب على المفوضية الأوروبية تسهيل هذه الخطوة من خلال توفير استثناءات من القواعد الخاصة بمساعدة الدولة. علاوة على ذلك ، يمكن للبنك المركزي الأوروبي أن يوفر حافزًا ماليًا للبنوك الوطنية السيئة من خلال توسيع مجموعة الأوراق المالية المضمونة بموجب التسهيل الكمي لتشمل الالتزامات الصادرة عن هؤلاء المشغلين.
