إن الجدل حول إلغاء المادة 18 من قانون العمال يؤدي إلى انقسام الطبقة السياسية. يعتقد المؤيدون لإلغاء عقوبة الإعدام أن زيادة المرونة في سوق العمل سيكون لها تأثير إيجابي على التوظيف. من ناحية أخرى ، يعتقد أولئك الذين يعارضون أن التأثير سيكون ضئيلًا ، ودعماً لهذه الأطروحة ، يميلون إلى أخذ ألمانيا كمثال ، بلد لا يكون فيه الفصل من العمل سهلاً ، وعلى الرغم من ذلك ، فإن البطالة في أدنى مستوياتها ( بنسبة 5 في المائة) بل وانخفضت خلال سنوات الأزمة. في الواقع ، وفقًا لمؤشر OECD EPRC (حماية العمالة للعمال الدائمين ضد الفصل الفردي والجماعي) ، والذي يقيس درجة حماية الموظفين ضد الفصل الجماعي والفرد (تتراوح الدرجة من 0 ، أقصى مرونة ، إلى 6 ، أقصى درجات الصلابة ) ، ألمانيا في صدارة ترتيب الدول الصناعية ، بمؤشر 2,98 ، مقابل 2,29 من متوسط منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (إيطاليا عند 2,79).
ومع ذلك ، يمكن أن تؤدي التفسيرات المتسرعة لمعنى البيانات الألمانية إلى استنتاجات خاطئة. وذلك لأن المؤشر ، في حالة ألمانيا ، يعكس الطبيعة الخاصة لنظام العلاقات الصناعية الخاص بها ، والذي يتميز بانتشار واسع لما يسمى "الإدارة المشتركة". لذلك لا يمكن "تفسير" المؤشر الألماني دون مراعاة دور الإدارة المشتركة ، لا سيما فيما يتعلق بمسألة تسريح العمال وإمكانية إعادة الاندماج في مكان العمل. باختصار ، هذه هي الأسباب.
يتم تنظيم الإدارة المشتركة في ألمانيا من قبل Mitbestimmungsgestz ، والذي يوفر للشركات التي تضم أكثر من 5 موظفين إمكانية إنشاء مجلس أعمال (Betreibsrat) ، حيث يجلس ممثلو العمال ، سواء المسجلين في النقابة أو غير المسجلين ؛ بالنسبة للشركات التي يعمل بها أكثر من 500 موظف ، يمكن لممثلي العمال أيضًا المشاركة في مجلس الإشراف - مع المساهمين - في حدود الثلث ، وهي حصة تصل إلى نصف الممثلين في حالة تجاوز عدد الموظفين ألفي وحدة.
يؤدي مجلس الأشغال وظيفة أساسية في وقت الفصل. صاحب العمل ، في الواقع ، ملزم (تحت طائلة بطلان الفصل) بإبلاغ ممثلي العمال وشرح أسباب قراره. وظيفة مجلس الإدارة هي تحديد ما إذا كان الفصل "مبررًا اجتماعيًا". وفقا للمادة 1 من كونديجونجسشوتزجيسيتز، أي من القانون الذي يحكم علاقات العمل للشركات التي يعمل بها أكثر من عشرة موظفين ، لا يكون الفصل ساريًا إلا إذا كان استنادًا إلى أسباب "مبررة اجتماعيًا" والتي قد تعتمد على العامل (على سبيل المثال العجز الدائم) وسلوكه (في حالة التأخير أو الغياب المتكرر) أو عن أعمال الشركة (في حالة إعادة هيكلة الأعمال).
بفضل الوساطة التي قام بها مجلس الأشغال ، تم العثور على اتفاق من خلال دفع التعويض في 90 في المائة من الحالات (هذه هي أعلى نسبة بين البلدان الصناعية). في الـ 10 في المائة المتبقية (أي في وجود معارضة من مجلس المصنع أو من العامل نفسه) ، يمثلون أمام قاضٍ. لكن حتى في هذه الحالة ، تنتهي جميع القضايا تقريبًا بتسوية. من ناحية أخرى ، إذا فشلت محاولة المصالحة ، يتم تحديد جلسة الاستماع في غضون ثلاثة أشهر كحد أقصى. يمكن للقاضي أن يختار بين التعويض والإعادة ، حتى لو كانت الإعادة إلى المنصب نادرًا جدًا. في الواقع ، في 16٪ فقط من القضايا يختار القاضي الحماية الحقيقية ، أي في حالات التمييز الخطير.
إذن كيف يمكن التوفيق بين معدل إعادة الإدماج المنخفض هذا وبين حقيقة أن المؤشر الألماني لدرجة الصلابة في حماية العمالة هو الأعلى بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية؟ السبب بسيط. عند حساب المؤشر ، تحدد منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) وزنًا كبيرًا (من حيث الصلابة الأكبر) لجانبين من النظام الألماني. الأول ، الذي سبق ذكره ، هو ما يتعلق بالتزام صاحب العمل بإبلاغ مجلس العمل بقراره بفصل الموظف. وفقًا لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، فإن أي معارضة من قبل المجلس لهذا القرار يمكن أن تطيل أوقات الفصل ، وبالتالي ، تمثل جمودًا (خاصة من حيث الوقت للشركات التي يتعين عليها التكيف بسرعة مع التغييرات غير المواتية في الدورة) التي تمتلكها الدول الأخرى لا. والثاني يتعلق بالتزام صاحب المشروع (المادة 1 من كونديجونجسشوتزجيسيتز) ، في حالة الفصل من العمل المرتبط بنشاط الشركة ، للقيام "بخيار اجتماعي" ، أي اختيار فصل العمال الأقل ضعفًا اجتماعيًا (على سبيل المثال ، أولئك الذين لديهم أسر معالة أقل عرضة للفصل). هذه "الالتزامات" ، في الوقت نفسه ، موجودة فقط في التشريع الألماني ، وبالتالي تساهم في زيادة قيمة المؤشر. ومع ذلك ، فإن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية نفسها تدرك أن هذا النظام الخاص للعلاقات الصناعية ، القائم على الإدارة المشتركة ، له دور أساسي في تعزيز المصالحة بين الأطراف.
لذلك ، فإن أولئك الذين يشيرون إلى المثال الألماني لإثبات أن ألمانيا تتمتع بصرامة أكبر فيما يتعلق بحماية العمالة مقارنة بإيطاليا ، يقللون من شأن قوة نظام العلاقات الصناعية فيها. حقيقة أن حالات الفصل ، في 97 في المائة من الحالات ، تنتهي بدفع تعويض مالي ، تثبت ذلك.
