خیالات اہمیت رکھتے ہیں۔ کب سے روشن خیالی نے ہمیں فلسفوں کے اثرات سے آگاہ کیا۔ کارروائیوں کی منصوبہ بندی میں، یہ نظریات ہیں، ان کی جدلیاتی مخالفت اور مفادات کی تکثیریت میں، جو رویے کو متاثر کرتے ہیں: انقلاب کی صدی (برطانوی، امریکی، فرانسیسی) جدیدوں کی سیاسی سوچ سے پیدا ہوتی ہے۔ مارکس نے سنڈیکلزم، مارکسزم-لیننزم کو متاثر کیا۔ نطشے nihilism اور آرٹ؛ سمتھ، کینز، ہائیک، فریڈمین اقتصادی پالیسیاں۔
عمل کرنے والے افراد کے طور پر ہمیں اس دلیل میں اپنا حصہ ڈالنا چاہیے جو ہر ایک کی طاقت کے ساتھ معاشرے میں مشترکہ سوچ کو فروغ دیتا ہے۔ پروفیسر فرانکو گیلو کا شکریہ، حالیہ مضمون میں "مستقبل ڈیڈ اینڈ نہیں ہے"سیلریو کے ذریعہ شائع کیا گیا ہے، اس کا مقصد ایک ٹیکس اسکالر کے طور پر اپنے پیشہ ورانہ تجربے کو عام پالیسی اصولوں میں، شدید ثقافتی حساسیت کے ساتھ ظاہر کرنا ہے۔ ہم نے لوئس گائیڈو کارلی میں حجم کی حالیہ پیشکش میں پی بارٹا، اے لیٹرزا، ایف لوکاٹیلی، بی تبکی، ٹی ٹریو، جی ویسینٹینی اور کتاب کے مصنف کے ساتھ اس پر تبادلہ خیال کیا۔
گیلو گلوبلائزیشن کے نتیجے میں شہریوں کے سماجی حقوق کے دباو پر دلیل دیتے ہیں: یہ تھیسس ہے جو نظام کو مظاہر دیتا ہے۔. عالمگیریت میں، مارکیٹ کے اصول حاوی ہیں جو سماجی حقوق کی تشکیل میں قومی قانون کی خودمختاری کو کم کرتے ہیں، اگر ختم نہیں کرتے ہیں۔ یورپ نے خود کو مارکیٹ کی بالادستی سے بچایا نہیں ہے، اس طرح سماجی حقوق کو ایک ثانوی مقصد بنانے میں اپنا حصہ ڈالا ہے۔ مارکیٹ کے تسلط کے اس تناظر میں، آئینی تحفظ کے بجائے جائیداد کے حق کی زیادہ روایتی تشریح کو مضبوط کرنے کی وضاحت کی جا سکتی ہے۔ اسے سماجی اقدار کے فعال حق کے طور پر پڑھا جانا چاہیے۔.
یہ جائیداد کے خلاف ادائیگی کی اہلیت کے آئینی اصول کے دائرہ کار کی توثیق کی پیروی کرتا ہے، جس کے لیے آئینی عدالت کی فقہ نے عقیدہ کی مطلق قدر کو تسلیم نہیں کیا ہے۔ آخر میں، سماجی حقوق اور ریاستی بجٹ کے توازن میں رکاوٹوں کے درمیان مشکل توازن، جو حال ہی میں کمیونٹی پروگراموں کے نفاذ میں مضبوط ہوا ہے، پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اس طرح سماجی اقدار کے لیے یورپی یونین کے قانونی نظام کی غیر حساسیت کھل کر سامنے آتی ہے جو معاہدوں میں پیش کی گئی اصولی تصدیقوں سے ہٹ کر، مارکیٹ کی پابندیوں سے مشروط رہیں: بجٹ بیلنس۔
میں نوٹ کرتا ہوں کہ اس بحث میں i سماجی حقوق کو ریاست کی طرف سے مرتب کردہ فوائد کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ انتظامیہ، نئی ڈیل کے ساتھ شروع ہونے والے نقطہ نظر کے مطابق؛ بحر اوقیانوس کے ممالک میں فلاحی ریاست کے کینیشین میٹرکس فلسفہ، مخلوط معیشت، جرمنی میں سماجی منڈی کی معیشت (Muller-Armanck اور Ludwig Erhald) میں مضبوط۔ لیکن یہ انفرادی فلاح و بہبود کو منظم کرنے کی واحد تکنیک نہیں ہے۔
یہ عالمگیریت میں معیشتوں کی اتنی ترقی نہیں ہے جس نے نئی ڈیل کے تجربات کو بحران میں ڈال دیا ہے، جیسا کہ مہنگے بیوروکریٹک آلات میں ان کا بہت زیادہ کرسٹلائزیشن، چیزوں کے ارتقاء کے مطابق ڈھالنے سے قاصر ہے: ہمیں کیلیفورنیا میں ہائپر ٹرافک ٹیکس مین کے خلاف بغاوت یاد ہے۔; ہم ہوائی نقل و حمل کے ہائپر ریگولیشن کو بھی یاد کرتے ہیں، جو کہ بے ترتیب ہو چکا ہے، اور قیمتوں میں زبردست کمی کی وجہ سے ڈی ریگولیشن (دوبارہ ریگولیشن) کی کامیابی۔ ہائیک کے خیالات پر، مونٹی پیلیگرینو سوسائٹی کے، فریڈمین کے، کم از کم ریاست کے لیے تھیچر اور ریگن کی پالیسیوں کو فروغ دیا جاتا ہے۔"حکومت مسئلہ ہے")، سوشلسٹ تحریکوں نے خود، برطانوی لیبر پارٹی کی طرف سے اٹھایا.
ضروری نہیں کہ ریاست کو انفرادی طور پر فلاح و بہبود کے حق کو پورا کرنے کے لیے سماجی طور پر خود کو منظم کرنا پڑے۔ یہ مارکیٹ کی معیشت کی تنظیم میں بھی مطمئن اور بہتر ہے۔ مارکیٹ کی تکنیک مناسب ہو سکتی ہے، اگر بہتر نہ ہو؛ مختلف مصارف دولت کی ناگزیر عدم مساوات کو درست کرتے ہیں، جیسے منفی ٹیکس، شہریت کی آمدنی, رقم کی تقسیم جو والدین کو تعلیمی راستے یا فرد کو اپنی صحت کی بیمہ کا انتخاب کرنے کی آزادی چھوڑ دیتی ہے۔
تاہم، دو اہم غلط فہمیوں نے مارکیٹ کے عمل کو اس کے فلسفے کے نظریاتی ارادوں سے ہٹا دیا ہے۔ ہم ان لوگوں کی تنقید کو سمجھتے ہیں جو آج سماجی حقوق کی قربانی کو مارکیٹ اور اس سے بھی پہلے متوسط طبقے کی غربتاجرت کمپریشن کے لئے. مارکیٹ کو فطرت میں دی گئی صورت حال کے طور پر سمجھا جاتا تھا، نہ کہ قومی قانون کی مخلوق کے طور پر، جسے بین الاقوامی یا عالمی دائرے میں بڑھایا جائے: یہ امریکہ، لندن میں ہوا، لیکن اینگلو سیکسن قانون کے وزن کی وجہ سے۔ عالمی تناظر میں، یہ خیال مغربی ثقافت میں غالب ہے اور اس نے اپنی معیشتوں کو کنڈیشنڈ کر دیا ہے، اگرچہ سب سے زیادہ محفوظ یورپی شعبوں میں شدت کی مختلف ڈگریوں کے ساتھ۔
نام نہاد ڈی ریگولیشن اس حد تک پھیل گئی ہے کہ مارکیٹ حکام کی مداخلتوں کو بھی متاثر کیا گیا ہے جنہوں نے اپنے مشن کی فیصلہ کن پابندی والی تشریحات کا انتخاب کیا ہے، جس سے پرہیزگار مظاہر کی اجازت دی گئی ہے، جس میں زیادہ سختی کا فقدان ہو گا (مثلاً مانیٹری فنڈز)۔ اس کے بجائے، مارکیٹ قانون کی تخلیق ہے. آمدنی میں اضافہ کرنے کے لیے، فرم اپنی فطری حالت کے طور پر اجارہ داری کی طرف متوجہ ہونے کے لیے تیار ہے؛ اجارہ داری طاقتوں کی ملی بھگت سے منڈی کو تبدیل کرتی ہے جو کہ مقابلے کی وجہ سے کم محدود ہو کر سیاست میں بہہ جانے کی طاقت حاصل کر لیتی ہے۔ انٹرپرائز اور کھپت، ملکیت اور شفافیت کی آزادی کی ضمانت دینا کافی نہیں ہے۔
مارکیٹ کو ریگولیٹ کیا جانا چاہیے۔ جدید ترین نجی قانون اور مناسب عدالتی تحفظ کے ساتھ; اسے عوامی قانون کے اختیار کے ساتھ کمپنی پر عائد کیا جانا چاہیے؛ اس کا وزن شعبوں کے حساب سے ہونا چاہیے: کام اور سماجی تعلقات ٹھیکیداروں کے عدم توازن کو اس قدر واضح کرتے ہیں کہ اجتماعی سودے بازی کی بتدریج مداخلت کا جواز پیش کیا جائے۔ سب سے بڑھ کر، اور یہ دوسری غلط فہمی ہے، فنانس کو ایک ایسی سرگرمی کے طور پر بھی سمجھا گیا ہے جو مارکیٹ کی فطری آزادی پر چھوڑا جا سکتا ہے۔ ایسا ہو گا اگر اس کے پاس پیسہ پیدا کرنے کی صلاحیت نہ ہو، جو صرف بنیاد پرست تصورات میں بھی ریاست کی سیاسی خودمختاری سے ہٹا کر نجی لین دین کے سپرد کر دی جائے گی۔
فنانس، بینک، کریڈٹ کے ساتھ تخلیق، ترسیل، قوت خرید پھیلاتا ہے، یعنی پیسہ۔ رکاوٹوں اور بلک ہیڈز کو دبانے کے ساتھ، بشمول بین الاقوامی (سرمایہ کی نقل و حرکت)، جس نے اسے حقیقی معیشت میں سرمایہ کاری کی خدمت کرنے پر مجبور کیا، حقیقی معیشت میں زر مبادلہ کے ایک آلے سے، اور سب سے بڑھ کر، قیاس آرائیوں کا ایک آلہ بن گیا ہے: دولت کو منتقل کرنے کا، نئی دولت پیدا کرنے کا نہیں۔. اسکالرز جنہوں نے واقعات کی چھان بین کی ہے وہ 2008 کے حالیہ بحران کی بنیادی طور پر ان اختراعات میں وضاحت کرتے ہیں جو فنانس کی ڈی ریگولیشن کے بعد امریکی قانونی نظام میں رونما ہوئیں:
- یونیورسل بینک، جو اب ڈپازٹس کے بجائے انٹربینک مارکیٹ میں مالی اعانت فراہم کرتا ہے۔
- مربوط مصنوعات؛
- ان کی حفاظت؛
– مشتقات۔
یہ نظام فنانس میں ایک بیکار اور مہنگی نجی بیوروکریسی پیدا کرتا ہے۔ مارکیٹ oligarchy میں انحطاط. ہم یاد کرتے ہیں: بادشاہت، اشرافیہ، جمہوریہ اور ان کا انحطاط، طاغوتی نظام، جمہوریت (پاپولزم) میں۔ ماہر معاشیات کے لیے عالمی مالیاتی ہائپر ٹرافی نے عدم مساوات کو جنم دیا ہے۔ ہمارے ممالک میں، اجرت کو کم کر کے اور اس وجہ سے مطالبہ؛ معاشرے کے مورخ کے لیے، اس نے متوسط طبقے کی بغاوت اور جمہوری ممالک میں انتخابی تحریکوں کو پھیلایا (اے ٹوز)۔
کیا کریں؟ مخلوط (سماجی) معیشت کا بحران ناقابل واپسی تھا۔. لیکن مناسب اصولوں کے بغیر مارکیٹ کی تبدیلی نے استحکام اور ارتکاز کا عمل شروع کر دیا ہے جو مسابقت کو کم کرنے کے قابل ہو کر خود مارکیٹ کو مایوس کر دیتا ہے، جو کہ مقابلہ ہے۔ مظاہر کی عالمی جہت میں مسابقت کے سخت یورپی ضابطے کی عدم مطابقت مجوزہ ترمیمات کی وضاحت کرتی ہے، جو عالمی معیشت کی تنظیم کے اولیگوپولسٹک رجحان کے اعتراف کو ظاہر کرتی ہے۔ اس کے تدارک کے لیے، ہم سب سے پہلے بین الاقوامی سطح پر امریکی انتظامیہ کے قوم پرستانہ فتنوں سے بچنے کے لیے قوانین پر نظرثانی کرنے پر مجبور ہیں (یہاں تک کہ ڈبلیو ٹی او بھی دماغی موت کی حالت میں ہے)۔
لیکن یہ فنانس کا کردار ہے جس پر سختی سے دوبارہ غور کرنے کی ضرورت ہے، جیسا کہ اب مخالف سمت کے امیدوار ٹرمپ نے کہا ہے۔ امریکی مالیات نے بحران پیدا کیا، لیکن فتح حاصل کی۔ نہ صرف فیڈرل ریزرو نے بحران میں مہارت حاصل کی ہے۔ عالمی معیشت میں ڈالر کے کردار کے لیے آخری حربے کے قرض دہندہ کے طور پر؛ امریکی یونیورسل بینکوں کو عالمی مالیاتی نظام پر فوقیت حاصل ہے۔ لیکن فتح عارضی ثابت ہو سکتی ہے: مستند مبصرین کے مطابق، بحران کی وجوہات اب بھی موجود ہیں۔ عام طور پر، تقسیم انصاف کے نقطہ نظر سے، سیاسی فکر کے علمبردار نہ صرف موجودہ واقعات کی مذمت کرتے ہیں بلکہ دولت کی تشکیل اور تقسیم میں مبینہ تحریفات کے بڑھنے کی بھی مذمت کرتے ہیں۔
مخالف نقطہ نظر سے، یہ بھی ہو سکتا ہے کہ بنیاد پرست بازار کے فلسفے سے بتدریج مناسب قوتیں موجود ہوں جو عدم مساوات کو ایک امتیاز کے طور پر نہیں سمجھتی ہیں۔ جو شاید عالمگیریت میں مختلف قسم کے ہونے کے باوجود اولیگارچوں کے درمیان تفہیم کو دیکھ کر افسوس نہیں کرتے۔ اگر ہم Stiglitz پڑھتے ہیں۔ (لوگ، طاقت، اور منافعہم ریپبلکن حکومت کے امریکہ میں اس تنزلی کو دیکھتے ہیں (میرے لیے غم کے ساتھ)۔
یورپ ایک اقتصادی معاہدے کے طور پر پیدا ہوا تھا۔ مالیاتی اور مالیاتی یونین میں یہ وفاقی سطح تک پہنچ رہا ہے؛ سیاسی اتحاد کی طرف بڑھ رہا ہے۔ لیکن معاہدے کے پہلے آرٹیکلز میں متعین کردہ اقدار کی پیروی، دوسرے حصوں میں، انسانی حقوق کے کنونشن میں، ریاستوں کی ذمہ داری ہے، ہاں یورپی کونسل کے کنٹرول میں، تاہم متبادل کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ مداخلتیں: یہ 'اخراج تک' منظوری دے سکتی ہے۔ سماجی حقوق ریاستوں کے سپرد ہیں، کمیونٹی کی مالی مدد سے بھی؛ یہاں تک کہ اگر اس میں عام بجٹ کی ممکنہ توسیع کے ساتھ توسیع کی جائے۔ گیلو کی طرح، میں اسے یونین کی ترقی کی حد کے طور پر نہیں دیکھتاجیسا کہ حد سے زیادہ انضمام الٹا فائر کر سکتا ہے، بریکسٹ ذہن رکھنے والی قوموں میں ترقی کر رہی ہے۔
اس تناظر میں، ہم اٹلی کے بارے میں کیا کہہ سکتے ہیں، جو گیلو کی تشویش ہے. یورپ کے متبادل، یوگو لا مالفا نے ہمیں یاد دلایا، بحیرہ روم کے ساحلوں پر افریقی ممالک کی آمریت ہے۔ ہمارے حالات ہمیں بریگزٹ انگلینڈ کو دیکھنے کی اجازت نہیں دیتے۔ اٹلی کا انتظام یورپ میں ہونا چاہیے۔ تاہم یورپی سیاست پر ہمارا اثر آبادی اور معیشت کے لحاظ سے اٹلی کے وزن سے بہت کم ہے۔ F. Gallo کا جواب یہ ہے کہ ہم اپنے طول و عرض میں بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کریں، کیونکہ وہاں بہت زیادہ خودمختاری موجود ہے؛ خود کو کارپوریٹ قدامت پسندی میں بند کرنے کے بجائے، جہاں ہر ایک جسم اپنے اپنے موقف کا دفاع کرتا ہے، ملک کے انتظام میں فضلہ کے نتیجے کے ساتھ: یہاں تک کہ کفایت شعاری کی پالیسی بھی ہمیں مجبور کرنے کا ایک موقع بن جاتی ہے کہ ہم ان وسائل کو ضائع نہ کریں جنہیں ہم سرمایہ کاری کے اخراجات کے لیے مختص کرنے سے قاصر ہیں۔
آئیے خیالات کی طاقت پر واپس جائیں۔ مظاہر خوش آئند ہیں۔ انفرادی جسے ہم انجام دے رہے ہیں۔. دوسری طرف ہم کمزور فکری عمل کا شکار ہیں۔ اجتماعی ہمارے آس پاس کے واقعات کا۔ تحقیق پر پیسہ خرچ ہوتا ہے اور اس کے لیے چند وسائل مختص کیے جاتے ہیں: یونیورسٹیوں، فاؤنڈیشنز، سیاسی اور سماجی نمائندگی کے تحقیقی ادارے، پریس اور صحافت میں جسے کوئی آگے بڑھانا چاہتا ہے۔ اس کیفیت کو ملکی سیاست کے نظم و نسق میں ہنگامی صورت حال پر زور دے کر ہی ظاہر کیا جا سکتا ہے۔
