سینیٹ کے صدر، ایلیسبیٹا کیسیلٹی کی طرف سے سابق اراکین پارلیمنٹ، سبینو کیسی، کی سالانہ آمدن کے بارے میں پوچھے گئے سوالات پر ریاست کی کونسل کی رائے پر فوگلیو میں تبصرہ کرتے ہوئے، ایک اہم پہلو پر روشنی ڈالی، جس پر ابھی تک مناسب طور پر غور نہیں کیا گیا۔ رابرٹو فیکو کے فتوے سے شروع ہونے والی بحث میں۔ کنسلٹا کی فقہ کا حوالہ دیتے ہوئے، جس کا وہ ایک مستند رکن تھا، کیسیس نے نشاندہی کی کہ سینیٹ اور چیمبر کے اعضاء کے ذریعے تسلیم شدہ اصولی (آٹوکرینیا) اور دائرہ اختیاری (آٹوڈیچیا) اختیارات ان شہریوں کے لیے کام نہیں کر سکتے جو نہ صرف غیر قانونی ہیں۔ لمبے لمبے پارلیمنٹیرینز (سابق) لیکن جو کبھی بھی نہیں تھے (ریورسیبلٹی ٹریٹمنٹ کے حاملین)۔ خلاصہ یہ کہ پارلیمنٹیرین کی شرط قانونی حیثیت نہیں ہے جسے کوئی شخص زندگی بھر اپنے ساتھ رکھتا ہے (چاہے روایت اور شائستگی سے ہٹ کر جو اب جائز نہ رہے وہ اپیل کی نمائش جاری رکھے)۔ ختم شدہ مینڈیٹ، شاید لمبے عرصے کے لیے، یا خاندانی تعلقات سے منسلک ''de کیوئس'' پہلے سے ہی پارلیمنٹیرین، ہر شہری کو اپنے فطری جج کے پاس اپیل کرنے کا حق حاصل ہے۔ اس کی ضمانت دینے کے لیے، اس کے متعلق اقدامات کو قانون سازی کے ذریعے قائم کیا جانا چاہیے نہ کہ کسی ایسے ضابطے کے ذریعے جو – سابق آئینی جج کا دعویٰ ہے کہ – سالانہوں کو دوبارہ ریگولیٹ کرنے کی اجازت دیتا ہے (کیسی یاد کرتے ہیں کہ اس ادارے کو دبایا گیا تھا۔ - 2012 سے شروع کرتے ہوئے) ان لوگوں کو ادائیگی کی گئی جو اب پارلیمنٹ کے ممبر نہیں ہیں یا جو صرف اپنے خاندان کے ممبر رہے ہیں۔
یہ دلیل قانونی سطح پر مضبوط ہے اور اس کے اثرات کے لیے نہیں، اصولی ماخذ کی قانونی حیثیت پر سوالیہ نشان لگاتی ہے (کامل موضوعی حقوق کی خلاف ورزی، غیر معقولیت، سنگین اور غیر معمولی وجوہات کی عدم موجودگی، جائز قانونی صورت حال میں توقع کے تحفظ کا فقدان۔ ، وغیرہ)، لیکن اس کی فطرت سے۔ بنیادی طور پر، سینیٹ کی صدارتی کونسل کی کوئی بھی قرارداد، جیسا کہ اس کے سپریم آیت اللہ کی پہل پر چیمبر کی طرف سے پہلے ہی منظور کی گئی تھی، طاقت کے صریح غلط استعمال سے کالعدم ہو جائے گی۔ اگر حقیقت میں اسے قابل قبول سمجھا جا سکتا ہے (جیسا کہ کونسل آف اسٹیٹ کی رائے میں بھی اس کی تصدیق ہوتی ہے) کہ اس متنازعہ معاملے میں کوئی ضابطے کے ذریعے مداخلت کرتا ہے (ایسا ہمیشہ ہوتا رہا ہے)، تو یہ جائز نہیں ہوگا، سبینو کیسی کی رائے میں، دفتر میں ارکان پارلیمنٹ کے لیے مخصوص خود مختار اختیارات کے عام شہریوں کے خلاف استعمال۔ Foglio Cassese کے ساتھ اپنے انٹرویو میں وہ بہت سے دوسرے دلچسپ موضوعات تیار کرتا ہے۔ سب سے پہلے، یہ انتظامی انصاف کے اعلیٰ ترین ادارے کے کردار (نہیں) پر شدید تنقید کا اظہار کرتا ہے۔ ''یہ ایک رائے ہے جو مجھے ڈوماس اور ''دی تھری مسکیٹیئرز'' کی یاد دلاتا ہے - وہ کہتے ہیں - خاص طور پر وہ آرڈر جو اس کے اپنے ہاتھ سے لکھا گیا ہے ''
کونسل کی غلطی یہ ہوتی کہ ''قرارداد کے مسودے یا خاکہ کے بغیر خلاصہ میں رائے دینے پر راضی ہو، اس لیے اس کے آپریٹو مواد کو جانے بغیر۔ اس نے تین سوالوں کے جوابات دیے جن کے بارے میں وہ نہیں جانتا تھا… یہاں تک کہ بہت مختلف جوابات بھی۔ یہ راستہ اسی رائے میں داخل ہے۔ کونسل آف اسٹیٹ لکھتی ہے، جس نے متن کا مسودہ تیار کرنے کے لیے ایک خصوصی کمیشن بھی تشکیل دیا تھا۔ابتدائی قدم کے طور پر، اس کونسل آف اسٹیٹ کی مشاورتی مداخلت کے دائرہ کار کو محدود کرنا ضروری ہے۔ سینیٹ نے نظم و ضبط کا اپنا فریم ورک منتقل نہیں کیا ہے، لہذا اس خصوصی کمیشن کا نوٹس صرف تصویر کا خاکہ بنا سکتا ہے۔ قانونی - آئینی جو مجوزہ مداخلت کے حوالے کے طور پر کام کر سکتا ہے". آسان الفاظ میں، کمیشن نے گیند کو سینیٹ کی صدارتی کونسل کے کورٹ میں واپس کر دیا ہے۔ ''چونکہ کوئی آپریشنل ٹیکسٹ نہیں ہے - وہ کہتا تھا - ہم صرف ہونے کے بجائے ہونے کی وجہ سے ہی استدلال کرسکتے ہیں''۔ یعنی مانگی تمہاری ہے، اسے خود نوچ لو۔ مسئلہ تمام سیاسیات سے بالاتر ہے: ذمہ داری کے واضح مفروضے کے ساتھ اس پہلو کو حل کرنے کے بعد ہی - اس طرح فقیہ کے نتائج کی تشریح کی جاسکتی ہے - کیا کوئی مقالہ قابلیت کے مطابق ہوسکتا ہے۔ ججوں کو فیصلہ کرنا ہو گا۔ اس کے برعکس، کنسلٹا تک فیصلے کے مختلف واقعات۔ اس طرح - کیسی کی پیشین گوئی - ''جن لوگوں نے انصاف پسندی پر سوار ہے وہ اپنے دن ججوں کے ساتھ گھر پر گزاریں گے۔ اپنے اختیارات سے تجاوز کرنے والوں کے ساتھ یہی ہوتا ہے''۔
