میں دوستوں اور دشمنوں کے درمیان بہت سے مباحثے کے بعد، ہاں کی وجوہات پر زور سے غور کرتا ہوں جو میں ریفرنڈم ووٹ کے ساتھ وضع کرنے والا ہوں۔
پارلیمنٹ کی بار بار منظوری کے ساتھ، آئینی طریقہ کار کے مطابق، میں یہ فرض کرتا ہوں کہ عوام کو جو فیصلہ سونپا گیا ہے وہ اصلاحات کے سیاسی مادے پر گرنا چاہیے۔ میرا خیال نہیں ہے کہ اس کو بہتر بنانے کے لیے انفرادی اداروں کو بنایا جائے جو میری خواہش کے مطابق نظام کی حمایت کرتے ہیں۔ پارلیمنٹ کے احترام سے بھی باہر، جہاں ثالثی ہو چکی ہے۔
میں اشتراک کرتا ہوں:
- ایک ہی ایوان پر حکومت کے مخلصانہ تعلقات کا ارتکاز، اس لیے مضبوط ہوا، اور قانون سازی کے طریقہ کار میں بھی۔ نتیجتاً، اور صرف اس کے نتیجے میں، حکومت مضبوط ہوتی ہے۔ سٹریٹجک منصوبوں کے لیے حکومت کو ذمہ دار بنانے کے لیے حالات موجود ہیں، جنہیں ایک ہی ایوان رائے دہندگان کو جواب دینے کے لیے بہتر طور پر بانٹ سکتا ہے۔ اس سے بھی بہتر اگر پارلیمانی تصادم میں حزب اختلاف کا آئین مضبوط ہو جائے، جیسا کہ توقع ہے۔ پارلیمنٹ کی رائے دہندگان کے تئیں ذمہ داری واضح ہو جاتی ہے، اس سے بھی بڑھ کر اگر کوئی مناسب انتخابی قانون منتخب شخص کو اپنے ووٹرز کے لیے فیصلہ کن طور پر ذمہ دار بناتا ہے۔
ہم جانتے ہیں کہ دوہرے اعتماد کا مقصد حکومت کو کمزور کرنا تھا، جس نے فریقین کے درمیان غیر رسمی معاہدوں پر عمل کرنے کی طاقت پائی: حکومت اور اپوزیشن۔ کئی دہائیوں سے یہ ملک کی سیاسی وسعت رہی ہے (بہت مبہم)؛ شاید اس وقت کے حالات کے لیے یہ ضروری تھا، لیکن آج یہ غیر منطقی اور خطرناک ہے۔
- دوسرا چیمبر مرکزی اداروں کی سطح پر علاقائی پالیسی کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ چیمبر آف دی ریجنز ہے، جو بالآخر مقامی ووٹر کی جانب سے اس کا انتخاب کرتا ہے۔ اگر اس کا انتخاب براہ راست قومی رائے دہندگان سے ہوتا ہے، حتیٰ کہ علاقائی حلقوں سے بھی، یہ اس کام سے محروم ہو جائے گا، کیونکہ علاقائی ادارے سے اس کا ادارہ جاتی تعلق ختم ہو جائے گا۔ ایک خالصتاً سیاسی غیر رسمی تعلق رہے گا، جسے صرف پارٹی پلاٹ اداروں کے سائے میں غیر رسمی طور پر مربوط کر سکتا ہے۔ دوسری طرف، سینیٹ کو براہ راست عوام کی طرف سے نامزد کیا گیا ہے، حکومت کے اعتماد سے بھی منہا کی وضاحت کرنا مشکل ہو گا۔ اس حد تک کہ واضح تنازعہ کی صورتوں میں، عملی طور پر اعتماد کا انحصار دوبارہ پیدا ہو سکتا ہے۔
- دوسرے چیمبر کے ساتھ، علاقے بہت زیادہ موجود ہیں؛ ان کی خودمختاری کو دوبارہ حاصل کرنے میں موثر ہے۔ موجودہ سے کہیں زیادہ واضح ریاست اور خطوں کے درمیان ذمہ داریوں کی تقسیم ہے، جو آج کے مقابلے میں ان کے لیے محدود ہے، لیکن مناسب مالی وسائل کی دستیابی کی شرط پر، ایک خصوصی قانون کے ساتھ اس میں توسیع کی جا سکتی ہے۔ یہ آئینی قانون کا ایک حصہ ہے جسے میں مختلف پسند کرتا، میں خود علاقوں کی تعداد میں کمی کو ترجیح دیتا۔ لیکن یہ مشکل ثالثی سے آگاہی کے خلاف ووٹ کا جواز نہیں بنتا، جو کسی بھی صورت میں آئینی ڈیزائن کے سیاسی مادے کو خالی نہیں کرتے۔
میں ان خطرات کے لیے بھی اصلاحات کا اشتراک کرتا ہوں جو NO کے رد کرنے سے پیدا ہو سکتے ہیں۔
- اس ڈیزائن میں پچھلے سالوں میں، تکنیکی فورمز اور اصلاحات کی سیاسی کوششوں میں، عوامی طور پر زیر بحث آنے والی تجاویز کو شامل کیا گیا ہے۔ اگر اس پر عمل نہیں ہوتا ہے، تو مجھے اکثر ترقی یافتہ پروجیکٹ کے دوبارہ ظاہر ہونے کا خدشہ ہے، ہاں کافی پختگی کے بغیر، صدارتی جمہوریہ، صدر جمہوریہ یا وزیر اعظم کی براہ راست تقرری سے۔ اس سلسلے میں، انتہائی وسیع ادارہ جاتی طاقتوں کے ساتھ، امریکہ سے موازنہ کوئی معنی نہیں رکھتا۔ دوسری طرف، اختیارات کی تقسیم میں فرانس کا تجربہ تسلی بخش نہیں ہے، جو صدر پر بھی مرکوز ہے۔ اٹلی میں یہ واقعی oligarchy کا راستہ ہو سکتا ہے، اگر بدتر نہیں تو۔
اگر اصلاحات کو مسترد کر دیا جائے تو پھر بھی ہم خود کو ایک انتہائی کمزور پارلیمنٹ کے ساتھ پائیں گے۔ پارٹیوں میں منظم سیاست کے غیر رسمی محافل سے اس کمزوری کو درست نہیں کیا جا سکا، جیسا کہ ماضی میں پارٹیوں کے خاتمے کے لیے ہوا تھا۔ اور میں نہیں چاہوں گا کہ اس کی اتنی تصحیح کی جائے، سیاست کرنے کے اس طریقے کے لیے میرے پاس مشکلات کی وجہ سے، جو معاہدوں کو ادارہ جاتی ثبوت سے بچنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ منفی صورت حال بدتر ہو گئی ہے، جیسا کہ تجربہ ہمیں پہلے ہی دکھا چکا ہے۔ یہ گندگی ہے.
– اصلاحات کے بغیر، صرف پارلیمنٹ کو سونپا گیا انتخابی قانون ہی اصلاحات کا متبادل بن جائے گا۔ لیکن، ادارہ جاتی فریم ورک کی عدم موجودگی میں ناکافی، یہ ایک خطرناک متبادل پیش کرے گا۔ پارلیمنٹ کی انتہائی کمزوری میں، اکثریتی انتخابی قانون ایگزیکٹو کو ضرورت سے زیادہ طاقت دے گا۔ اس کے بجائے متناسب انتخابی قانون میں ایگزیکٹو کو فیصلوں کے اظہار یا ثالثی کے کام میں مل جائے گا، جو کہ رسمی اداروں سے باہر کیے جاتے ہیں، ایسے فیصلے جو آج پارٹیوں کے بھی نہیں ہوں گے، کسی بھی صورت میں سیاسی طور پر ووٹر کے لیے ذمہ دار ہوں گے، لیکن کارپوریٹ مفادات
اگر ہم مادے کو دیکھیں تو یہ سمجھنا مشکل نہیں ہے کہ یہ بحث ان کے درمیان ہے: وہ لوگ جو سیاست کو پارلیمنٹ اور حکومت کے اداروں میں واپس لانے کا ارادہ رکھتے ہیں، اس کے ٹرسٹی؛ اور جو لوگ ادارہ جاتی فالج کی موجودہ حالت کو ترجیح دیتے ہیں جو شہریوں کو پارلیمنٹ کی رسمی نشست میں سیاسی ثالثی سے محروم کر دیتی ہے، اسے ایسے اداروں پر چھوڑ دینا جو ایک محکوم حکومت پر اثر انداز ہو سکیں، پارلیمنٹ کی کمزوری کی عکاسی کے طور پر: ہم ہر وقت اس کا تجربہ کرتے ہیں۔ حالیہ برسوں میں بہت سے ادارے بنائے گئے ہیں اور جو عوام پر نجی اثرات کے مبہم تناظر میں خود حکومت کرنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ یہ دلچسپ نہیں ہے، یہ مربوط ہے کہ NO کے وہی دھارے متناسب انتخابی قانون کے لیے دباؤ ڈالتے ہیں (انتخابی قانون کے بارے میں حالیہ فیصلے میں آئینی عدالت نے پہلے ہی اس پر توجہ دی ہے)۔
چیزوں کی موجودہ حالت کے لیے ترجیح ظاہر نہیں کی گئی ہے، یہ انتخابی بحث کی بنیاد بنی ہوئی ہے۔ اصلاحات کے خلاف بحث کرتے ہوئے، یہ واضح طور پر نہیں کہا گیا ہے کہ اس کی حمایت علاقائی سطح پر نقائص، یہاں تک کہ مخصوص بھی، کے ذریعے کی جاتی ہے: سینیٹرز کا انتخاب براہ راست قومی الیکٹورل کالج کے ذریعے کیا جانا ہے۔ قانونی چارہ جوئی میں اضافہ کرے گا (اسے کیسے ثابت کیا جائے؟) یہ ایک بری اصلاح ہے جبکہ خاموش شہریوں کی طرف سے ترجیح دی جانے والی ایک اور کو بنانے میں بہت کم وقت لگے گا۔ ریفرنڈم کی تبدیلی کے معنی، دفتر میں حکومت کے خلاف یا اس کے لیے، رینزی کے خلاف؛ ہم دوسروں کو سنتے ہیں. لیکن ہم موجودہ صورتحال میں مساوی دو ایوانوں کو برقرار رکھنے کی باقاعدہ تجویز نہیں سنتے ہیں۔ اس کے برعکس، ایک فریق ان انتخابی قوانین کے ساتھ، اگر NO جیت جاتا ہے تو فوری طور پر انتخابات کرانے کی تجویز پیش کرتا ہے، اور یہ نہیں بتاتا کہ اس کے بعد ملک میں حکومت کیسے چل سکتی ہے۔ حیرت انگیز طور پر، سطحی طور پر، دی اکانومسٹ نے خود کو اس تناظر میں داخل کیا ہے، اور خود کو اصلاحات کے خلاف قرار دیا ہے کیونکہ اسے حکومت کرنے کی ضرورت نہیں ہے، اس کے پیش نظر کہ رینزی نے حکومت کی، یہ آئین کے نافذ ہونے کے ساتھ ہی اچھا لگتا ہے!
یہ پاپولسٹ اتفاق رائے کی تلاش ہے، جس کا مطلب ہے نعرے کے ذریعے چپکنے کی تلاش: ہر چیز کو بدلنا چاہیے۔ ہم مختلف لوگ ہیں! میں تجربہ کار لوگوں کو بہرحال نئے کے لیے نئے پر ترجیح دیتا ہوں۔ نئے پن کی تبلیغ کی جاتی ہے یہ بتائے بغیر کہ چیزیں کیسے ہوں گی۔ پاپولسٹ تعلیم کے مطابق، کم یا کچھ نہ کہنے کا مشورہ دیا جاتا ہے، اس لیے بھی کہ کوئی نہیں جانتا کہ کیا کہنا ہے۔ دانشور مذمت کرتے ہیں جو سمجھنا چاہتے ہیں؛ ان لوگوں کی طرف سے مذمت کو خوفناک سمجھا جاتا ہے جو جہالت کی نیک نیتی سے فائدہ اٹھاتے ہیں۔ درحقیقت، کسی کو دانشوری کی اشرافیہ کی خامی سے بچنا چاہیے۔ کیا ن لیگ کا تجربہ کافی نہیں تھا؟ تمام نئے، لیکن جو پھر، حقیقت میں، ایک پرانے کے مطابق ڈھال لیا جو اس سے بہتر نہیں ہو سکتا۔ یہ کہانی جنگ کے بعد کے پہلے دور کے فاشزم کے ساتھ چپکنے کی بہت یاد دلاتی ہے: اس وقت کے نئے دانشوروں کے وجدان کا فلسفہ۔
درحقیقت، سیاسی جدوجہد دائیں اور بائیں بازو کے درمیان ہونے کی بجائے عقلی اور غیر معقول کے درمیان ہے، لبرل اور سوشلزم کے درمیان ہے، جہاں غیر معقول میں عقلی مطلق العنان کے ذریعے طاقت کی تلاش ہوتی ہے، جو عوام کو اپنی خود مختاری کے آلے کے طور پر استعمال کرتا ہے۔ ; جو اس جگہ سے فائدہ اٹھانے کا ارادہ رکھتا ہے جسے جہالت نے ڈیماگوگری کے لیے کھلا چھوڑ دیا ہے۔ پاپولسٹ اکثر بے ہوش ہوتا ہے: جو بھی پاپولزم کا جھنڈا اٹھائے ہوئے ہے وہ نہیں جانتا کہ کس کے لیے، "عقلی" جھنڈا اٹھائے ہوئے ہے۔ بینیڈوس بدیہی مسولینی سے زیادہ شعوری طور پر عقلی تھا۔ اسی طرح وولپی، سینی وغیرہ تھے۔
اپنے سیاسی تجربے میں میں اس جدلیات کا عادی رہا ہوں۔ کمیونزم ایک غیر منطقی یوٹوپیا تھا جس نے عقیدے سے پارٹی کے اولیگارکی کے زیر انتظام ایک جمہوری مرکزیت کے نام پر اپنی سیاسی طاقت سے الحاق کا مطالبہ کیا۔ شاید یہ ان کے سیاست کرنے کے روایتی طریقے (آگ کے ارد گرد) کے ساتھ لگاؤ کی وضاحت کرتا ہے جو جمہوری مرکزیت میں پرانے پرانے باقی رہ گئے ہیں۔ پاپولزم یہ کامیابی کے زیادہ امکانات کے ساتھ ایسا کرتا ہے، کیونکہ یہ کمیونزم کے دلدل میں خرچ نہیں کرتا ہے۔
