14 جنوری کو پہلی آن لائن پر الیسنڈرو پانسا کی وسیع تحریر ایک تفصیلی تبصرہ کا مستحق ہے. استدلال کے کچھ نکات ناقابل تردید نظر آتے ہیں:
1) حد سے زیادہ ریگولیشن کا خطرہ ہے، خاص طور پر بینکوں کے سرمائے کے تناسب کے حوالے سے۔ اگلے بینکنگ بحران سے بچنے کے لیے موجودہ بحران کو طول دیا جا رہا ہے، جس سے بینکوں کے لیے کاروباری اداروں کو قرض فراہم کرنا مزید مشکل ہو گیا ہے۔
2) بین الاقوامی بینکنگ سسٹم بہت زیادہ مرتکز ہے اور چند بہت بڑے بیچوانوں کے پاس بہت زیادہ طاقت ہے۔ یہ بحران کا نتیجہ ہے، یقیناً پچھلی دہائیوں کے لبرلائزیشن کا نہیں، کیونکہ بینکنگ کے تقریباً تمام بحران انضمام سے حل ہو چکے ہیں۔ اب واپس جانا آسان نہیں ہے، لیکن یہ ناممکن نہیں ہونا چاہیے۔
بہت سے دوسرے، زیادہ بنیادی مسائل پر، بات چیت کھلی ہے.
1. یہ شبہ ہے کہ 80 کی دہائی سے لبرلائزیشن کے عمل نے مالیاتی صنعت کی لابی کا نتیجہ ہے۔ اس کے برعکس، تمام لبرلائزیشن کے عمل کی طرح، ان کو حکومتوں کی طرف سے مسابقت بڑھانے کے مقصد سے لاگو کیا گیا ہے اور عام طور پر متعلقہ رعایا کی مرضی کے خلاف کیا گیا ہے۔ کلنٹن انتظامیہ کی طرف سے Glass-Steagal Act کی منسوخی انوسٹمنٹ بینکوں سے انویسٹمنٹ بینکنگ کی اجارہ داری کو ختم کرنے کے لیے کی گئی تھی۔ بین ریاستی بینکنگ پر پابندیاں ہٹا دی گئیں کیونکہ وہ بینک کے کرائے کے غیر تاریخی دفاع کی نمائندگی کرتے تھے۔
یورپ میں، سیکنڈ بینکنگ ڈائریکٹیو نے ان رکاوٹوں کو ہٹا دیا جو ہر ملک کے بینکوں کو دوسرے یورپی بینکوں سے مقابلے سے محفوظ رکھتی تھیں۔ اطالوی بینکرز، بہت سے دوسرے ممالک کی طرح، ایک ایسی اختراع سے بالکل خوش نہیں تھے جو پورے براعظم میں مسابقت کی ڈگری میں کوالٹی چھلانگ لگا رہی تھی۔ یہاں، اس ہدایت نے میڈیوبانکا کے متجسس اور مزید پائیدار استحقاق کو ختم کرنے کی بنیاد ڈالی، یہ واحد بینک ہے جسے کئی دہائیوں سے کمپنیوں میں حصہ لینے کی اجازت تھی۔
2. بینک آف اٹلی کے ایک سابق اہلکار کے طور پر، میں یہ بتانا چاہوں گا کہ یہ سچ نہیں ہے کہ "سبق (غیر منظم نظام کے عدم استحکام کا) حفظ نہیں کیا گیا"۔ یہ سبق بہت واضح تھا اور درحقیقت، نہ تو اٹلی میں اور نہ ہی کہیں اور بینکنگ انڈسٹری کے خصوصی ضابطے کو ختم کرنے کے بارے میں سوچا گیا ہے۔ XNUMX کی دہائی سے، مالیات اور مالیاتی کنٹرول ایک دوسرے کے ساتھ چلے گئے ہیں۔ XNUMX کی دہائی سے جو کوشش کی جا رہی ہے وہ ہے کنٹرول سسٹم کو مقابلے کے ساتھ جوڑنا۔ یہ وہ مشن تھا جس کے لیے گورنر Ciampi نے مستند شہری جذبے کے ساتھ (مالی لابیوں سے دور!) اپنے آپ کو وقف کیا اور جس نے اتار چڑھاؤ کے درمیان حکومتوں اور پارلیمنٹ کی رضامندی حاصل کی۔
مزید برآں، اسّی کی دہائی کے اوائل میں بینکنگ کا نظام کیسا تھا، اس کے بارے میں سوچنا بہت مشکل ہے، اس کے لیے پرانی یادوں کو محسوس کرنا بہت مشکل ہے جسے بعد میں petrified جنگل کہا گیا، یعنی ایک ایسا نظام جس میں نئے بینک قائم کرنے پر پابندی تھی، جس میں مقابلہ بینک آف اٹلی کے تیار کردہ برانچ پلان کے مطابق محدود تھا، قرضوں کی حد، پورٹ فولیو کی پابندی، بینکوں کے Pne کے موضوع کے ساتھ ساتھ بہاؤ پر کنٹرول جیسے آلات کے ذریعے کریڈٹ کو منظم کیا جاتا تھا۔ بیرون ملک جانے اور جانے والے نجی سرمائے کا۔
ICS اور ڈبل انٹرمیڈی ایشن کے نظام پر افسوس کرنا بھی مشکل ہے، جس میں کمرشل بینکر جو کمپنی کو جانتا تھا اور درمیانی مدت کے ادارے کو جو پروجیکٹس کو جانتے تھے، عام طور پر نہیں ملتے تھے۔ مجموعی طور پر، یہ ایک مہنگا اور غیر فعال نظام تھا جس نے بینکوں کے لیے پرامن زندگی کو یقینی بنایا، لیکن یہ بالکل ناقابلِ دفاع تھا۔
3. یہ پرکشش لگ سکتا ہے، لیکن یہ خیال کہ مالیاتی منڈیاں غیر مستحکم ہیں اور "مارکیٹ کی معیشتوں کو بھی بنا دیا ہے، ان پر بنائے گئے مالیاتی ڈھانچے کا غلبہ، غیر مستحکم" حقائق سے تائید نہیں ہوتی۔ چارلس کنڈلبرگر نے بہت سے بحرانوں کو دستاویزی شکل دی جو مالیاتی منڈیوں سے بہت پہلے پیش آئے: 17 ویں صدی کے ہالینڈ میں سونے اور دیگر قیمتی دھاتوں یا ٹیولپس کے لیے رش، اس کے بعد بحران۔ خود 1929 کے بحران کا، اپنے ابتدائی مرحلے میں، فنانس سے بہت کم تعلق تھا: سرمایہ کار صنعت پر یقین رکھتے تھے - فنانس میں نہیں - اور اس کے حصص خریدے، یہاں تک کہ ان کی قیمت اس سطح تک پہنچ گئی جو بنیادی سے منقطع ہو گئی تھی۔
1982 کی دہائی کے لبرلائزیشن سے پہلے بہت سنگین مالی بحران واقع ہوئے تھے۔ ہم گولڈ اسٹینڈرڈ کے بحرانوں کو یاد کرتے ہیں (جس کی وجہ سے اس کو ترک کردیا گیا تھا)، بریٹن ووڈس سسٹم کا بحران (جسے ترک بھی کر دیا گیا تھا)، لاطینی امریکہ کے ممالک کے بہت سے بحرانوں کا آغاز XNUMX میں میکسیکو میں انتہائی شدید بحران سے ہوا تھا۔ ، USA میں بچت اور قرضوں کا بحران وغیرہ۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے – یہ دہرانے کے قابل ہے – کہ مالیاتی منڈیوں کو ریگولیٹ کیا جانا چاہیے۔ یہ خیال کہ وہ بحران سے پہلے نہیں تھے ایک سیاسی کٹھ پتلی ہے۔ ایک اور بات کہنے کی ضرورت ہے کہ بحران نے انکشاف کیا ہے کہ ضابطے میں واضح سوراخ تھے، مثال کے طور پر، سب پرائم مارگیجز کے "Originate and Distribute" ماڈل کے حوالے سے۔
4. کسی نے کبھی نہیں سوچا (حتی کہ فریڈمین یا اس کے شاگردوں نے بھی نہیں) کہ جمہوریت کی منڈیوں کی منطق کی مخالفت کرنا سمجھ میں آتا ہے۔ سیاسی فیصلے حکومتوں کو کرنے چاہئیں۔ اس میں مزید اضافہ کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔ کسی نے کبھی بھی حکومتوں سے مالیاتی منڈیوں میں اقتدار کے حصص کو منتقل کرنا مناسب نہیں سمجھا۔ کوئی "عالمگیریت آرتھوڈوکس" نہیں ہے جو سمجھتا ہے کہ ایسا عمل مطلوب ہے۔
نہ ہی کوئی ایسا معاشی نظریہ ہے جو یہ سمجھتا ہو کہ مالیاتی منڈیاں "سماجی عدم توازن کو دوبارہ جذب کرنے" کا باعث بنتی ہیں۔ جیسا کہ سب جانتے ہیں، سب سے زیادہ آرتھوڈوکس نظریہ کہتا ہے کہ منڈیاں وسائل کی موثر تقسیم کا باعث بنتی ہیں، لیکن یقینی طور پر منصفانہ تقسیم کی طرف نہیں۔ کسی بھی صورت میں، اگر کوئی یہ سمجھتا ہے کہ کم یا زیادہ موثر مارکیٹوں کا وجود ہمیں اخلاقی فیصلے کرنے سے مستثنیٰ قرار دے سکتا ہے، تو یہ کوئی عقل کے حوالے سے، بلکہ زیادہ آرتھوڈوکس معاشی نظریہ کے حوالے سے بھی بالکل ہی غلط ہے۔
5. ایک محتاط تاریخی تجزیے کی روشنی میں اس اثبات سے اتفاق کرنا بہت مشکل ہے، جو تقریباً ایک عام سی بات ہو چکی ہے، جس کے مطابق مالیاتی منڈیوں کی ترقی نے حکومتوں کی طاقت کو کم کر دیا ہے اور اس لیے یہ جمہوریت کے برعکس ہے۔ بات یہ ہے کہ حکومتوں کو ہمیشہ ان بچت کاروں کے رویے سے مشروط کیا گیا ہے جن کی طرف وہ اپنے یا قوم کے قرضوں کی مالی اعانت کے لیے رجوع کرتے ہیں۔
بریٹن ووڈس کی "حیرت انگیز" دنیا میں، جس کے لیے بہت سے لوگ ترس رہے ہیں، وہاں سرمائے کے کنٹرول تھے، پھر بھی پاؤنڈ کی قدر میں کئی بار کمی کی گئی اور برطانوی حکومتوں کو یہ بتانے پر مجبور کیا گیا کہ نئی قربانیوں کی مسلسل ضرورت کیوں ہے۔ اٹلی میں، ستر کی دہائی میں لیرا اور اطالوی بینکوں کے دفاع کے لیے تعمیر کی گئی تمام بڑی عمارت سرمائے کے اخراج کو نہیں روک سکی، یہاں تک کہ تیز رفتار، جیسا کہ جس نے اطالوی حکام کو جنوری 1976 میں زرمبادلہ کی منڈی کو بند کرنے پر مجبور کیا۔ تجارتی بہاؤ کی ادائیگیوں میں لیڈز اور لیگز، انڈر اور اوور انوائسنگ، غیر قانونی کارروائیوں کے ذریعے ہوا۔
نکتہ یہ ہے کہ سرمائے کے کنٹرول کے سنہری دور میں بھی، کسی بھی لبرلائزیشن سے پہلے، جب مالیاتی منڈیاں ابھی بہت چھوٹی تھیں اور بینک ہائپر ریگولیٹڈ تھے، بچت کرنے والوں نے اپنے پیسے کو محفوظ رکھنے کے طریقے ڈھونڈ لیے اگر وہ سوچتے کہ حکومتیں ناقابل اعتبار ہیں۔ اس قدر کہ اطالوی حکومتیں تقریباً دس سال تک بین الاقوامی مالیاتی فنڈ کے ساتھ گائیڈو کارلی کے مشہور لیٹر آف انٹینٹ کے ڈراؤنے خواب میں رہیں۔
اسی طرح کے واقعات کا تجربہ تمام بڑے ممالک میں ہوا: سوچیں کہ مارکیٹوں کے رد عمل کے بعد اسی کی دہائی کے اوائل میں Mitterand کی پالیسیاں کس طرح تبدیل ہوئیں۔ یہاں تک کہ امریکہ جیسا ملک ڈالر میں ایک بڑی یورپی منڈی کی ترقی کو روکنے میں ناکام رہا، جس کا واحد مقصد ریاستہائے متحدہ میں مقیم بینکوں پر عائد ریزرو کی ضروریات کو چوری کرنے کی اجازت دینا تھا۔
6. ایسا نہیں لگتا کہ تجربہ کسی اور اثبات کی حمایت کرتا ہے جو اب تک عام ہو گیا ہے، کہ جس کے مطابق مالیات ملکوں کے درمیان عدم مساوات کو بڑھاتا ہے "کیونکہ کم ٹھوس ممالک سے سخت پالیسیاں مانگنے کے رجحان کی وجہ سے جو اکثر منقطع ہو جاتی ہیں"۔ یہاں سب سے واضح معاملہ یونان کا ہے۔ 2010 میں بحران کے پھوٹنے کے بعد سے، بین الاقوامی اداروں (یعنی دوسرے ممالک کے ٹیکس دہندگان) نے منڈیوں کی جگہ لے لی ہے۔ اس کے بعد سے، یونان نے کبھی بھی ایک یورو مارکیٹ میں نہیں رکھا ہے کیونکہ کسی بھی نجی فرد نے یہ نہیں سوچا تھا کہ وہ اتنا بڑا خطرہ مول لے سکتا ہے۔
لہٰذا یونان کی تمام نئی ضروریات اور پختہ ہونے والے قرضوں کی تجدید کی مالی اعانت بین الاقوامی ٹیکس دہندگان نے کی۔ یہ دلیل دینا مشکل ہے کہ یونان پر 2010 سے کم سخت شرائط عائد کی گئی ہیں۔ اس کے برعکس، حکومتیں (سب، جرمن، بلکہ فرانسیسی اور اطالوی بھی) قومی رائے عامہ کے منفی ردعمل کے خوف سے کافی شدت کے ساتھ حرکت میں آئی ہیں۔ لہذا یہ کسی بھی طرح سے واضح نہیں ہے کہ مارکیٹوں کا مطالبہ ریاستوں سے زیادہ ہے۔ تمام امکان میں اس کے برعکس سچ ہے۔
7. آخر میں، یہ سمجھنا مشکل ہے کہ "مالیاتی عالمگیریت کی وجہ سے کسی ملک کی بچت اور اس کے پیداواری نظام کی مالی اعانت کے درمیان تعلق ختم ہو گیا ہے" ایک مسئلہ کیوں ہے۔ کارپوریٹ دنیا کے لیے یہ ایک آزادی ہے! کاروبار اب مقامی بینکوں سے قرض لینے پر مجبور نہیں ہیں، لیکن دنیا میں کہیں بھی سرمایہ کاروں کی طرف رجوع کر سکتے ہیں۔ اس طرح مالیات کے اچھے سیلون، وہ لوگ جو عام مشتبہ افراد کی ایک چھوٹی اشرافیہ کا دفاع کرتے ہیں، چھوڑ دیا جاتا ہے۔ آخر میں، قابل کاروباری کے پاس ایک اور موقع ہے کیونکہ وہ تعلقات کے نظام کی ضرورت کے بغیر اپنا راستہ بنا سکتا ہے۔
اور آخر کار سیاست بینکوں میں اچھے اور برے وقتوں کو چھوڑ دیتی ہے اور اسی وجہ سے کمپنیوں میں: ہم ان پارٹیوں کو کیسے بھول سکتے ہیں جنہوں نے بینکوں میں سیٹیں تقسیم کیں جنہوں نے گورنر کو دروازے کے باہر چھوڑ دیا؟ پس منظر میں، اسی کو انگریز کرونی کیپٹلزم کہتے ہیں، ایک ایسا نظام جس میں کامیابی میرٹ سے نہیں بلکہ رشتوں، احسانات اور مراعات سے حاصل ہوتی ہے۔ اس سب سے ہم نے نوے کی دہائی میں خود کو آزاد کرنے کی کوشش کی۔ ہمارا اس طرف واپس آنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے۔ یہ بھی ایک سبق ہے جو یاد رکھنے کا مستحق ہے۔
