سیاسی معیشت قوموں کی دولت کی وجوہات بیان کرنے اور ان کی غربت کے تدارک کے لیے پیدا ہوئی۔ فلسفہ اور اخلاقیات سے گہرا تعلق، معاشرے پر اعلیٰ اثرات کے ساتھ ایک نظم و ضبط۔
بانی، ایڈم سمتھ کے کاموں میں، فکر کے ان اجزاء کو الگ کرنا مشکل ہے جو ہمیشہ قریب سے جڑے رہتے ہیں اور ایک دوسرے کا حوالہ دیتے ہیں، جیسا کہ کلاڈیو نپولیونی کی ایک کتاب، "The Physiocrats, Smith, Ricardo, Marx" اچھی طرح سے وضاحت کرتی ہے۔ سیاسی معیشت کی ابتداء، جو کہ اب معاشی فکر کی تاریخ میں ایک کلاسک بن چکی ہے، حال ہی میں goWare کے ذریعہ دوبارہ شائع کیا گیا ہے۔
تاہم، کسی کمیونٹی کی دولت یا غربت کی وجوہات بیان کرنا اور اس سے معاشی نظریہ اخذ کرنے کی کوشش کرنا کوئی ایسا کام نہیں ہے جو ابھی تک کامیاب ہوا ہو۔
کلاسیکی ماہرین اقتصادیات کا خیال تھا کہ کسی کمیونٹی کی دولت یا غربت کا تعین کرنے والا عنصر ثقافت ہے، تاہم، ایک زمرہ، جو تشریح کی واضح خطوط حاصل کرنے کے لیے بہت زیادہ شامل ہے۔
ثقافتی معیشت کا زوال اور قیامت
یہ نقطہ نظر، خاص طور پر اس کی عمومیت کی وجہ سے، بعد میں ناپسندیدہ ہو گیا. ماہرین اقتصادیات نے ڈیٹا سائنس کی طرف ایک اور رجحان کو ترجیح دی جو آہستہ آہستہ پہلے سے زیادہ مقدار میں دستیاب ہونے لگی۔ لیکن یہ نیا طریقہ بھی قوموں کی غربت اور امیری کی وجوہات کی کوئی مربوط تشکیل کا باعث نہیں بنا۔
نام نہاد "ثقافتی معیشت"، یعنی تشریح کی کلاسیکی شکل، اس لیے حال ہی میں واپسی کی ہے، تاہم، نئے تجزیاتی ٹولز اور تاریخ اور سماجیات کی طرف سے فراہم کردہ مزید معلومات کے ساتھ، افزودہ۔
دی اکانومسٹ نے اپنی طرف سے ایک مضمون میں دولت اور غربت کے گرد معاشی سوچ کے اس راستے کو از سر نو تشکیل دیا ہے جس کا عنوان ہے "معاشی ماہرین دولت اور غربت کی وضاحت کے لیے ثقافت کی طرف رجوع کر رہے ہیں"۔
ہمیں اسے اطالوی ترجمہ میں اپنے قارئین کے لیے پیش کرتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے۔ شاید اب وقت آگیا ہے کہ واقعی اس پر غور کیا جائے کیونکہ عدم مساوات نہ صرف قوموں کے درمیان بلکہ ان کے اندر بھی تیزی سے پھیل رہی ہے۔
سیاسی معیشت کی پیدائش
اٹھارویں صدی میں معاشیات کی پیدائش اس وقت ہوئی جب کچھ علما نے ایسی بات پر سوال اٹھانا شروع کیے جو پہلے کبھی نہیں ہوئے تھے۔ اس وقت مٹھی بھر ممالک شاندار طور پر امیر ہو رہے تھے، جبکہ دوسرے پیچھے رہ گئے تھے۔ 1500 میں، دنیا کا امیر ترین ملک غریب ترین ملک سے دوگنا خوشحال تھا۔ 1750 تک یہ تناسب بڑھ کر پانچ سے ایک ہو گیا۔
یہ کوئی اتفاق نہیں ہے کہ معاشیات کی سب سے مشہور کتاب، جو 1776 میں شائع ہوئی تھی، قوموں کی دولت کی نوعیت اور اسباب کے بارے میں سوال کرتی ہے۔
امیر اور غریب ممالک کے درمیان اس طرح کے فرق کی وضاحت کرنے کے لیے، ابتدائی ماہرین اقتصادیات نے ثقافت پر توجہ مرکوز کی، ایک اصطلاح جس میں معاشرے کے عقائد، ذوق اور اقدار شامل ہیں۔ دی ویلتھ آف نیشنز کے مصنف ایڈم سمتھ نے ان مختلف طریقوں کی کھوج کی جن سے ثقافت نے معیشت کی مدد کی یا اس میں رکاوٹ ڈالی۔
انہوں نے استدلال کیا کہ کچھ شرائط، آئیے ثقافتی کہتے ہیں، مارکیٹ کی معیشتوں کے پنپنے کے لیے ضروری ہیں۔ ایک بہت اہم بات یہ ہے کہ لوگ صرف اپنے ذاتی مفاد سے ہی محرک نہیں ہوتے ہیں بلکہ یہ کہ وہ کمیونٹی کے دیگر افراد کی ضروریات کا احترام کرتے ہوئے اسے پورا کرتے ہیں۔
مارکس اور ویبر
کارل مارکس، چند دہائیوں کے بعد، اس بات سے خوفزدہ تھا کہ ایک ثقافت جسے وہ "مشرقی آمریت" کہتے ہیں، ایشیا میں سرمایہ داری کے ظہور کو روک رہا ہے۔ فرینکفرٹ اسکول کے مورخ کارل اگست وِٹ فوگل نے مشرقی استبداد کے سوال پر ایک یادگار مطالعہ وقف کیا۔ اس بنیادی کتاب میں اس نے زرعی تکنیک کی قسم اور مشرقی اقوام کی سماجی و سیاسی ترقی کے درمیان گہرا تعلق بیان کیا۔
سمتھ، مارکس اور دیگر کی قیاس آرائیاں بالآخر تھیوری تھیں۔ میکس ویبر کی پروٹسٹنٹ اخلاقیات اور سرمایہ داری کی روح، جو 1905 میں شائع ہوئی، نے انہیں مزید ٹھوس اور حقیقی بنا دیا۔ ویبر نے دلیل دی کہ پروٹسٹنٹ، خاص طور پر کیلونسٹوں نے مضبوط کام کی اخلاقیات کے ذریعے سرمایہ داری کے ظہور کو فروغ دیا۔ ایک ایسی وضاحت جس نے بڑی کامیابی حاصل کی، لیکن پھر بھی بہت سے اہم پہلوؤں کو سائے میں چھوڑ دیا۔
ثقافتی معیشت پر سوالیہ نشان
XNUMXویں صدی کے وسط میں اس طرح کے ثقافتی نظریات حق سے باہر ہونے لگے۔ XNUMX کی دہائی میں جاپانی معیشت میں تیزی سے اضافہ، اور بعد میں ایشیائی "ٹائیگرز" نے مارکسی-ویبریائی خیال کو کمزور کر دیا کہ صنعت کاری کے لیے صرف مغربی ثقافت ہی ایک سازگار ماحول ہے۔
ایک ہی وقت میں، اعداد و شمار کی بڑھتی ہوئی دستیابی جس کے ساتھ معاشی مظاہر کے شماریاتی تجزیے کیے جا سکتے ہیں، اس کا مطلب یہ ہے کہ ماہرین اقتصادیات کی توجہ کسی اور طرف مبذول ہو گئی ہے۔
جب آپ تشریح کا نمونہ بنانے کے لیے سرمایہ جمع کرنے، اجرت یا ملازمت جیسے اعداد و شمار کا استعمال کر سکتے ہیں تو اخلاقیات جیسے مشکل سے پیمائش کرنے والے مسائل سے کیوں پریشان ہوں؟
1970 میں، نوبل انعام یافتہ رابرٹ سولو نے لکھا کہ ثقافت کے حوالے سے معاشی ترقی کی وضاحت کرنے کی کوششیں "شوقیہ سماجیات کی آگ میں ختم ہوئیں۔"
لیکن ثقافت میں دلچسپی بہر حال برقرار ہے اور درحقیقت واپسی ہو رہی ہے۔ XNUMX کی دہائی سے، ڈیٹا کلاسز جیسے کہ ورلڈ ویلیوز سروے اور جنرل سوشل سروے نے کمیونٹیز کی ثقافتی ترجیحات کو مقداری طور پر ماپنا اور انہیں معاشی نتائج سے جوڑنا آسان بنا دیا ہے۔
بڑے کاروباری جرائد میں باقاعدگی سے دولت کی تشکیل میں ثقافت کی اہمیت پر مضامین شامل ہوتے ہیں۔ بہت سے سیکٹر میگزینوں نے خالص معاشی استدلال کی حدود کو محسوس کیا ہے۔
رابرٹ پٹ مین اور اطالوی کیس
اقتصادیات کی ثقافتی تفہیم کی بحالی کے لیے شاید سب سے زیادہ اثر انگیز متن رابرٹ پٹنم کی 1993 کی کتاب میکنگ ڈیموکریسی ورک رہا ہے۔ پٹنم نے یہ سمجھنے کی کوشش کی کہ شمالی اٹلی جنوب سے زیادہ امیر کیوں ہے، اور اس کی وجہ اس نے تلاش کی جسے وہ "سوشل کیپیٹل" کہتے ہیں۔
پٹنم کا استدلال ہے کہ جنوبی اٹلی کے لوگ اپنے خاندانوں کے ساتھ سخت وفادار تھے اور اجنبیوں سے بہت محتاط تھے، جب کہ شمال کے لوگ اجنبیوں کے ساتھ تعلقات میں جلدی کرتے تھے۔
شمال میں، لوگ زیادہ اخبارات پڑھتے ہیں، کھیلوں اور ثقافتی انجمنوں میں شامل ہونے کا زیادہ امکان رکھتے ہیں، اور انتخابات میں زیادہ کثرت سے ووٹ ڈالتے ہیں۔
امریکی ماہر اقتصادیات کے نظریہ کے مطابق اس سے مقامی حکومت کو بہتر بنانے اور معاشی لین دین کو زیادہ موثر بنانے میں مدد ملی ہے جس کے نتیجے میں زیادہ دولت پیدا ہوئی ہے۔ تاہم، یہ کہنا ضروری ہے کہ پٹنم اس عین طریقہ کار کے بارے میں واضح نہیں ہے جس کے ذریعے ایک دوسرے کی طرف لے جاتا ہے۔
پٹ مین کے نقش قدم پر
زیادہ تر اطالوی محققین کے ایک گروپ نے پٹنم کے کام سے متاثر ہوکر اپنے خیالات کو وسیع کیا اور ثقافتی وضاحتیں تلاش کیں کہ کیوں کچھ علاقے امیر ہیں اور کچھ غریب۔
2004 کے ایک مضمون میں، Luigi Guiso، Paola Sapienza اور Luigi Zingales، ابھی بھی اٹلی کو دیکھتے ہوئے، نوٹ کیا کہ اعلی سماجی سرمایہ کاری والے علاقوں میں، خاندانوں نے حصص میں زیادہ سرمایہ کاری کی، غیر رسمی کریڈٹ کا کم سہارا لیا۔
مزید برآں، ایسے علاقوں میں جہاں لوگ خاندانی دائرے سے باہر کے لوگوں پر واقعی اعتماد نہیں کرتے تھے، بڑی کاروباری تنظیمیں بنانا مشکل تھا تاکہ پیمانے کی معیشتوں اور نئی ٹیکنالوجیز سے فائدہ اٹھایا جا سکے۔
اس سے پتہ چلتا ہے کہ یہ کوئی اتفاقی بات نہیں ہے کہ شمالی اٹلی کے ایک امیر علاقے لومبارڈی کی اوسط فرم میں اوسطاً 13 ملازمین ہیں، اس کے مقابلے میں جنوب میں ایک غریب علاقہ کلابریا میں پانچ ملازمین ہیں۔
اٹلی سے آگے
دوسروں نے اٹلی سے آگے دیکھا ہے۔ A Culture of Growth میں، جو 2016 میں شائع ہوا، نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی کے Joel Mokyr نے "مقابلے کے اصول" کو اس وجہ سے پیش کیا کہ کچھ ممالک نے صنعتی ترقی کی ہے لیکن دوسروں نے ایسا نہیں کیا۔
1660 میں لندن میں قائم ہونے والی رائل سوسائٹی جیسی تنظیمیں خیالات کے تبادلے کے لیے فورم تھیں، جہاں لوگ اپنی دریافتیں پیش کرتے تھے اور دوسروں کے نظریات پر سخت تنقید کرتے تھے۔ ہر سطح پر سخت مقابلہ تھا۔
مزید برآں، وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ، مغربی یورپ میں سائنس کی توجہ "بے ہودہ تجرباتی حقائق کو جمع کرنے" سے ہٹ گئی ہے، جیسا کہ موکیر کہتے ہیں، ایسی دریافتوں کی طرف جو حقیقی دنیا میں استعمال کی جا سکتی تھیں۔
سائنسی تحقیقات یورپی اقتصادی استثنیٰ کی بنیاد رہی ہے۔ دنیا کے دوسرے حصوں میں اس کا موازنہ کرنے والا کچھ نہیں ہوا۔
دو سوال رک گئے۔
ایسا لگتا ہے کہ دولت اور غربت کے ثقافتی نظریات کے احیاء نے کافی طریقہ کار کو آگے بڑھایا ہے۔ اس کے باوجود ابھی بھی دو بڑے سوالات ہیں جن کا جواب اس نے نہیں دیا ہے۔ سب سے پہلے ثقافتی خصلتوں کی ابتدا سے متعلق ہے: وہ کہاں سے آتے ہیں؟
دوسری وجہ یہ ہے کہ بظاہر ایک جیسی ثقافتوں سے تعلق رکھنے والی کمیونٹیز کے بعض اوقات مختلف معاشی نتائج برآمد ہوتے ہیں۔
ان سوالات کے جوابات کے لیے ماہرین اقتصادیات تاریخ کی اہمیت اور خاص طور پر 'تاریخی حادثے' کی اہمیت کو سراہنے آئے ہیں۔
تاریخی واقعہ: مصر اور نمیبیا
آئیے سب سے پہلے کسی کمیونٹی کی ثقافتی خصوصیات کی ابتدا کا سوال لیتے ہیں۔ کچھ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ یہ سینکڑوں سال پہلے ہونے والی تبدیلیوں کی پیداوار ہیں۔ مرحوم البرٹو الیسینا اور ان کے دو ساتھیوں کا 2013 کا ایک مضمون تجزیہ کرتا ہے کہ کیوں کچھ ممالک میں خواتین کی لیبر فورس میں شرکت کی شرح بہت مختلف ہے۔
مصر اور نمیبیا یکساں طور پر امیر ہیں، لیکن لیبر فورس میں نمیبیا کی خواتین کا حصہ مصری خواتین سے دوگنا ہے۔ الیسینا اس طرح کے اختلافات کو بڑے پیمانے پر صنعت سے پہلے کی زراعت اور ماحولیاتی حالات میں فرق سے منسوب کرتی ہے۔
مصر میں ہل چلانے کے لیے جسم کے اوپری حصے کی بہت زیادہ طاقت درکار ہوتی تھی، اس لیے مردوں کو فائدہ ہوتا تھا۔ نمیبیا میں زیادہ عام، شفٹنگ کاشتکاری، زیادہ آسان ہاتھ کے اوزار، جیسے کدال، جو خواتین کے لیے زیادہ موزوں تھی۔ ان زرعی ٹیکنالوجیز کا اثر آج خواتین لیبر فورس کے روزگار کے اعدادوشمار میں ظاہر ہوتا ہے۔
بیماریوں کا کردار
دیگر ماہرین اقتصادیات آمدنی اور دولت کی عدم مساوات کی وضاحت کے لیے سابقہ تاریخ کو دیکھتے ہیں۔ ہارورڈ یونیورسٹی کے بینجمن اینکے کے 2019 کے ایک مضمون میں اس بات کا ثبوت ملا ہے کہ صنعتی دور سے پہلے کی نسلیں پیتھوجینز کے زیادہ مقامی پھیلاؤ کا شکار تھیں اور قریبی رشتہ داریوں کو ظاہر کرتی ہے۔ جس کا مطلب، درحقیقت، یہ ہے کہ لوگ خاندانی قبیلے میں مضبوطی سے متحد تھے، لیکن اجنبیوں پر شک کرتے تھے۔
ایسی جگہ جہاں بیماری کا خطرہ تھا، قریبی خاندانی تعلقات فائدہ مند تھے کیونکہ انہوں نے سفر کرنے کی ضرورت کو کم کیا اور اس طرح متعدی بیماری کا خطرہ کم ہوگیا۔ وہ علاقے جن میں سینکڑوں سال پہلے قریبی رشتہ داری کا نظام تھا وہ آج غریب تر ہیں۔ ایک ایسی صورتحال جو صنعتی انقلاب کے دوران پہلی بار سامنے آئی۔
دیگر تحقیق نے مزید پیچھے مڑ کر دیکھا ہے، یہ تجویز کرتا ہے کہ عصری ثقافتی خصلتیں جینیاتی تغیرات کا نتیجہ ہیں۔ لیکن یہ ایک خاص تحقیق ہے، اور زیادہ تر ماہرین معاشیات محتاط ہیں کہ جینیات کے بارے میں بات نہ کریں۔
گوئٹے مالا اور کوسٹا ریکا کا معاملہ
تحقیق کا ایک ادارہ ایسے معاملات پر توجہ مرکوز کرتا ہے جہاں ثقافت معاشی نتائج کو سمجھنے کے لیے کافی وضاحت نہیں ہے۔ گوئٹے مالا اور کوسٹا ریکا کا معاملہ ہی لے لیجئے، "دونوں ممالک کی تاریخیں، یکساں جغرافیہ اور ثقافتی ورثے تھے، اور انہوں نے 2019ویں صدی میں اپنے آپ کو یکساں اقتصادی مواقع کے ساتھ پایا،" ڈیرن آسیموگلو اور جیمز رابنسن نے دی نارو کوریڈور میں شائع ہونے والی کتاب میں لکھا۔ XNUMX میں
لیکن آج کوسٹا ریکا کی اوسط آمدنی گوئٹے مالا سے دگنی ہے۔ اختلاف کی وجہ پہلے تو دونوں علماء کے نزدیک خالصتاً سبب معلوم ہوتی تھی۔ آخر کار یہ واضح ہو گیا کہ یہ کافی کے بارے میں تھا۔
کوسٹا ریکا میں، یورپی منڈی کی فراہمی کے لیے کافی کے باغات کی ترقی نے ریاست اور معاشرے کے درمیان زیادہ متوازن تعلق پیدا کیا، شاید اس لیے کہ اس ملک میں بہت زیادہ زرخیز زمین اور وسیع پیمانے پر چھوٹی ملکیت تھی۔ گوئٹے مالا میں، تاہم، کافی کی وجہ سے ایک ظالم حکومت کا ظہور ہوا ہے۔
اداروں کا کردار
ثقافت کے علاوہ، لہٰذا، ماہرین اقتصادیات کا ایک بڑھتا ہوا گروہ "اداروں" کو دیکھ رہا ہے، جنہیں اکثر قانونی اور ریگولیٹری نظام کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ کچھ ثقافتی ماہرین معاشیات کا کہنا ہے کہ اداروں کی طرف توجہ ان کی بات کو ثابت کرتی ہے: اگر ادارے اصولوں، اقدار اور رجحانات کی پیداوار نہیں تو کیا ہیں؟
عدم مساوات کے اسباب کے بارے میں امریکیوں اور یورپیوں کے مختلف عقائد، مثال کے طور پر اس بات کی وضاحت کرتے ہیں کہ یورپی فلاحی ریاستیں بیرون ملک مقیم ریاستوں سے زیادہ فراخدلی کیوں ہیں۔
لیکن بہت سے معاملات میں اداروں کی پیدائش کا کسی ملک کی ثقافت سے کوئی تعلق نہیں ہو سکتا۔ کبھی کبھی یہ صرف "خالص موقع" ہوتا ہے۔
جوئل موکیر یہ ظاہر کرتا ہے کہ یورپ، جو کئی ریاستوں میں بکھرا ہوا تھا، جدت طرازی کے لیے بہترین منظر نامہ تھا: وہ دانشور جنہوں نے غالب ثقافت کو چیلنج کیا تھا یا غیر ہم جنس فکر کے علمبردار تھے، اس طرح قائم حکام کے غضب کا شکار ہو کر، کہیں اور جا سکتے تھے۔ تھامس ہوبز نے پیرس میں "لیویتھن" لکھا۔ اسپینوزا ایمسٹرڈیم میں اترا ہے۔
چین میں، تاہم، موکیر کا استدلال ہے، آزاد سوچ رکھنے والوں کے پاس فرار کے چند راستے تھے۔ یورپیوں نے ایسا کوئی نظام نہیں بنایا تھا۔ یہ صرف ہوا.
تندرستی
ایم آئی ٹی کے سائمن جانسن کے ساتھ مل کر ایسیموگلو اور رابنسن کے دوسرے کام میں بے ترتیب پن کا ایک اضافی عنصر پایا گیا جو دولت اور غربت کے آج کے نمونوں کی وضاحت کر سکتا ہے، یعنی کون سے ممالک بعض بیماریوں کا زیادہ شکار ہیں۔
کچھ نوآبادیاتی ممالک جیسے کہ نیوزی لینڈ اور آسٹریلیا میں آباد کاروں کی موت کی شرح کم تھی، اس لیے کہ وہاں پر پیدا ہونے والی بیماریوں کی اقسام کم وائریل تھیں۔ دیگر، جیسے مالی اور نائجیریا میں، اموات کی شرح بہت زیادہ تھی۔
نوآبادیات والے ایسے ممالک میں بسنا نہیں چاہتے تھے جہاں بیماری کا خطرہ زیادہ ہوتا ہے، اس لیے بھی کہ وہ صرف ان ممالک کا خام مال لینا چاہتے تھے۔ اس طرح مالی اور نائیجیریا جیسے ممالک میں، نوآبادیات نے مستقل طور پر وہاں آباد ہونے کے بجائے، علاقے پر کم سے کم موجودگی کے ساتھ وسائل کو زیادہ سے زیادہ نکالنے کے لیے نظام قائم کیے ہیں۔
یہ، Acemoglu، جانسن اور رابنسن کا کہنا ہے کہ، بے رحم سیاسی نظام پیدا ہوئے جو آج تک قائم ہیں۔
ابھی تک ایک حقیقی نظریہ سے دور ہے۔
کیا آج معاشی ماہرین اپنی سائنس کے بنیادی سوال کا جواب دینے کے قریب ہیں؟ میکس ویبر کے آسان یقین سے آگے، ایسا لگتا ہے کہ کچھ ممالک امیر ہیں اور کچھ غریب ہیں کیونکہ عوامل کے کچھ گندے امتزاج: اقتصادی مراعات، ثقافت، ادارے اور موقع۔ سب سے اہم عنصر ابھی دریافت ہونا باقی ہے۔
1817 میں ایک ابتدائی سیاسی ماہر معاشیات تھامس مالتھس نے ایک اور معاشی مفکر ڈیوڈ ریکارڈو کو ایک خط میں لکھا کہ "قوموں کی دولت اور غربت کی وجوہات سیاسی معیشت میں تمام تحقیقات کا اہم موضوع ہیں۔"
سیاسی معیشت کی پیدائش کے دو صدیوں بعد ثقافتی معیشت کے دوبارہ جنم نے اس تحقیق میں مدد کی ہے، لیکن یہ ختم ہونے سے بہت دور ہے۔
