اصلاحات کے خلاف اتنے دانشور کیوں؟
پیشہ کے اعتبار سے نفیس، راست باز اور "آزاد" دانشوروں سے نمٹنے والا کوئی بھی شخص کبھی کبھی سوچتا ہے کہ ان میں سے بہت سے لوگ اصلاحات کے خلاف کیوں ہیں۔ جواب دینے کے لیے، ان کو چار زمروں میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: تفصیل کے، مخالف طاقت والے، مخالف پاپولزم کے، اور بہت کچھ۔
ثقافت، پیشہ ورانہ مہارت، ذہنی سختی تفصیل کے دوست ہیں۔ غلط تفصیلات تلاش کرنے اور درست کرنے کی ضرورت ہے۔ تفصیل کے دانشوروں کے موقف کے پیچھے صحیح اصرار ہے کہ یہاں تک کہ "ہاں" کے پروپیگنڈے نے بھی اصلاح کو غور سے پڑھنے اور اس کے درست ہونے کے فیصلے سے غیر متعلق سیاسی وجوہات کی بنیاد پر ووٹ نہ دینے کی دعوت دی ہے۔ اصرار درست ہے لیکن سفارش کے ساتھ ان تفصیلات کے فوائد اور نقصانات کو تولنا ضروری ہے جو پڑھنے اور ووٹ میں دریافت ہوتے ہیں اور ان کی مختلف اہمیت کو تولتے ہیں۔
یہاں ایک نوجوان طالب علم کی طرف سے لا سٹیمپا کو دیا گیا "کیوں نہیں" ہے، جو شاید تفصیل کے کسی پروفیسر کی تقلید کرنا چاہتا ہے: یہ اصلاحات سینیٹر کا خطاب اور بدنام بلدیاتی اداروں کے نمائندوں کو استثنیٰ دیتی ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ سچ ہے، اور اس بات کو تسلیم نہیں کیا جاتا کہ یہ دلیل ان نئی، اہم حدوں کے ساتھ کیسے ادا نہیں کی جاتی جو اصلاحات مقامی حکام کی طاقت پر ڈالتی ہیں، اور گناہ کے مواقع اور گناہ کی ترغیبات کو بھی کم کرتی ہیں؟ پھر جو لوگ تفصیل میں شامل ہیں وہ بد عقیدہ کے شک میں پڑ جاتے ہیں جب وہ تمام شواہد اور تمام سیاسی اور قانونی عقل کے خلاف یہ یقین کر لیتے ہیں کہ اسے رد کرنے کے بعد جلد ہی بہتر تفصیلات کے ساتھ اصلاح کی جا سکتی ہے۔
طاقت کا مقابلہ کرنے والے: بہترین دانشور اکثر بجا طور پر خود کو طاقت کے کنٹرول میں پیشہ ور سمجھتے ہیں۔ وہ "علما کی خیانت" سے خوفزدہ ہیں۔ لہٰذا، اگرچہ وہ وائمر، جنگ کے بعد کے دور اور آج کے درمیان فرق کو اچھی طرح جانتے ہیں، لیکن وہ ایک ایسے آئین کے ساتھ ہمدردی کا اظہار کرتے ہیں جس نے فاشزم کی یاد میں، ایک ہزار جوابی طاقتوں کے ویٹو کے حقوق کو بڑھانے کی اجازت دی ہے، اس خوف میں کہ طاقت ضرورت سے زیادہ طاقت بن جائے گی۔ ریفرنڈم میں تجویز کردہ اصلاحات صرف ویٹو کی زیادتی کو قدرے کم کرتی ہیں جو ملک کی اصلاحات کو روکتی ہیں اور انسدادی طاقتوں کو زیادہ مناسب جگہ دینے کی کوشش کرتی ہیں، جیسے کہ خود مختاری کی سینیٹ، اور انہیں بہتر طور پر ذمہ دار بنانا، جیسا کہ یہ لاتا ہے۔ اپوزیشن کو اعتماد میں لے کر خاموش کرنے کا معیار آئینی سطح پر ہے۔
لیکن جوابی طاقتوں کے پجاریوں کا الارم کم نہیں ہوتا: "حکومت بہت مضبوط ہو جائے گی"۔ ان کے معاملے میں بھی فکری نیک نیتی کا پہلو ہے۔ بعض اوقات، بدقسمتی سے ان لوگوں کے ساتھ میل جول اور ملی بھگت کا شبہ بھی ہوتا ہے جو کچھ جوابی طاقت کے انتظام سے ناجائز کرایہ حاصل کرتے ہیں: مراعات یافتہ بیوروکریسی (بشمول تعلیمی اداروں)، مقامی حکام کی ترقی، بقایا پارٹی سیاست کی ضد فرقہ واریت، علاقے عدلیہ، میڈیا کارپوریشنز ٹریڈ یونین اور کاروبار کے کنارے۔ معیشت کے نقطۂ نظر سے، کاؤنٹر پاور میں شامل لوگ کم سے کم اس بات پر قائل ہیں کہ ترقی کو دوبارہ شروع کرنے کا نسخہ تمام ساختی اصلاحات سے بالاتر ہے: کیونکہ ان کے لیے خاص طور پر ان مخصوص مفادات کے خلاف جنگ کی ضرورت ہوتی ہے جو خود کو ان کو روکنے کے لیے انسداد طاقتوں میں منظم کرتے ہیں۔ مخالف طاقتوں میں سے وہ سادگی اور مسز مرکل کو مورد الزام ٹھہرانے کو ترجیح دیتے ہیں۔
وہ لوگ جو اینٹی پاپولزم ہیں۔ یہ گروہ انتہائی متضاد صورتحال میں ہے، یہاں تک کہ اسے وقتاً فوقتاً چکر آنے لگتے ہیں، وہ بدحواس ہو جاتا ہے اور اس کی دلیل عجیب و غریب کیفیت کا شکار ہوتی ہے۔ دانشور تعریف کے لحاظ سے اینٹی پاپولسٹ ہے۔ یہ اصلاحات حکومت کی جانب سے کوششوں، سمجھوتوں اور کیپٹیو بینوولینٹیا کے ساتھ انجام دی گئیں، پہلے بہت طویل پارلیمانی لڑائی اور پھر سخت ریفرنڈم مہم میں۔ ایسا کرتے ہوئے، رینزی کی جانب سے ایک طویل عرصے تک کی گئی مضبوط شخصیت سازی کے علاوہ، پروپیگنڈے نے بیان بازی کے تمام ممکنہ لہجوں کا سہارا لیا، جس میں انتہائی خوش فہمی سے لے کر انتہائی خوش گوار تک۔ پاپولزم کے الزامات کی بنیادیں موجود ہیں اور پیشہ ورانہ عوامی مخالف اس موقع سے فائدہ اٹھا رہے ہیں۔
تاہم، ایک مسئلہ، تضاد ہے: اطالوی سیاسی میدان میں سب سے زیادہ صریح پاپولسٹ، جن کا نام لینا ضرورت سے زیادہ ہے، حکومت اور اصلاحات کے خلاف متشدد ہیں اور پاپولسٹ مخالف دانشور ان کے ساتھ ملتے ہیں، اکثر ایک جیسے ہوتے ہیں۔ ریفرنڈم میں جمع کردہ متن پر تنقید۔ وہ شانہ بشانہ پائے جاتے ہیں اور بعض اوقات وہ تقریباً اپنے لہجے کو اپنا لیتے ہیں۔ مبہم. تو، سب مل کر، کیا یہ کم و بیش مخالف پاپولسٹ چیخوں کا صحن ہے؟
یا کیا ہم سب ایک غیر متعین تصور، پاپولزم پر سوار ہیں، جس سے ان طریقوں کی عکاسی کو دھندلا دینے کا خطرہ ہے جن میں ایک پیچیدہ اور مشکل سے تیار جمہوریت پر حکومت کرنے کے لیے اتفاق رائے حاصل کرنا درست اور ضروری ہے؟ شاید تبادلے کے ووٹ کی خوفناک جادوگرنی کا جواز سے زیادہ شکار ہمیں ان لوگوں کے بارے میں فیصلہ کرنے میں صحیح اقدامات سے محروم کر رہا ہے جو سمجھوتوں کو انتہائی احتیاط سے تولتے ہیں لیکن ان سب سے مکمل طور پر بچ نہیں سکتے؟
آخر میں، وہاں کے وہ ہیں جو وہاں بہت کچھ ہے۔ Benaltrismo بھی ان طریقوں میں سے ایک ہے جس میں ایک مخصوص فکری فخر کو رد کیا جاتا ہے۔ اور یہاں جمہوریہ کی تاریخ کے گہرے ماہر ہیں جو صحیح آئین رکھنے کی اہمیت کو کم کرتے ہیں: جو چیز اہمیت رکھتی ہے وہ کچھ اور ہے۔ کیا؟ انتخاب وسیع ہے، سیاسی ہم آہنگی سے لے کر رہنماؤں کی ساکھ تک، ملک کی بنیاد پر مفاد پرست گروہوں کے درمیان تصادم کے نتیجے سے لے کر بین الاقوامی حالات کے بے قابو واقعات تک، اخلاقیات کی شرح سے لے کر جو شہریوں اور ان کے نمائندوں کو متحرک کرتی ہے۔ مادی آئین کے موثر کام کے طور پر اعلیٰ تطہیر جو صرف رسمی آئین پر منحصر ہے۔
مادی آئین کے حوالے سے، کسی نے مشاہدہ کیا ہے کہ موجودہ دو ایوانوں کے ساتھ اہم قوانین بھی نافذ کیے گئے ہیں: درست، جیسا کہ یہ سچ ہے کہ اس کے لیے اکثر منظم بلیک میلنگ کے ساتھ پارلیمانی بحث سے ذلیل اور ذمے داری ہٹا کر مادی آئین کو مجبور کرنے کی ضرورت پڑتی ہے۔ اعتماد کا ووٹ. "اعلی" بینالٹرزم کے ساتھ ساتھ، ایک کم نوبل لیگ بھی ہے، کم نظر، یہ کہ: جب ترقی کو تیز کرنے کی ضرورت ہو تو آئین کے ساتھ وقت کیوں ضائع کیا جائے۔
یہ کم علمی نہیں ہے لیکن خطرناک حد تک تکنیکی اقتصادی ہو سکتا ہے کہ کسی ایک چیز یا دوسری چیز کے اثرات کی تقلید کے لیے اکانومیٹرک ایکروبیٹکس کا سہارا لیا جائے۔ بینالٹرسٹ کا اعتراض جس الجھن کو جنم دیتا ہے وہ دوگنا ہے: ایک طرف، یہ نظر نہیں آتا کہ آئینی قوانین کو بہتر بنانے سے کیوں دستبردار ہو جانا اس حقیقت کی وجہ سے کہ وہ صرف ہماری تقدیر کا تعین کرنے والے نہیں ہیں۔ دوسری طرف، وہ رکاوٹیں جو دوئم پرستی کے مساوی ہیں اور ٹائٹل V کی موجودہ تشکیل، جلد اور بہتر، تمام "دیگر" یعنی دیگر اصلاحات، معاشی اور سماجی اصلاحات کو آگے لے جانے کی راہ میں ڈالتی ہے جو ہر کوئی محسوس کرتا ہے۔ بہت ضروری ہیں، واضح ہیں۔
