پچھلے پچیس سالوں میں (کونسل کی ہدایات 89/299 اور 89/647 سے شروع ہو کر)، یورپ میں بینکنگ ریگولیشن کو کیپٹل ایکارڈز کی قومی قانون سازی میں منتقلی کے ذریعے تشکیل دیا گیا ہے جسے باسل کمیٹی آن بینکنگ سپرویژن (BCBS) نے وضاحت کی ہے۔ باسل میں BIS (بین الاقوامی آبادکاری کے لیے بینک) کے اندر۔ معیارات بڑے بین الاقوامی بینکوں کے لیے برابری کا میدان بنانے کے لیے بنائے گئے تھے۔ دوسری طرف، یورپ میں، عمل درآمد کے عمل میں اثاثوں کے حجم اور آپریشن کی قسم کے فرق کے بغیر، ہمیشہ تمام بینکوں کا حوالہ دیا جاتا ہے۔
2013 میں، یورپی کمیشن نے "مسابقتی بگاڑ اور ریگولیٹری ثالثی سے بچنے کے لیے"، EU قانون سازی (CRR/CRD IV) میں باسل III کی منتقلی کی وضاحت کرتے ہوئے (ایک ہی سائز سب پر فٹ بیٹھتا ہے) کا اعادہ کیا اور اس کا جواز پیش کیا۔ تاہم، اس کے برعکس دلیل دی جا سکتی ہے: تیزی سے پیچیدہ بیسل قوانین، اعلی درجے کے داخلی ماڈلز کے سرمائے کو جذب کرنے کے حوالے سے فوائد اور بہت بڑے نظامی بینکوں کے لیے واضح اور واضح عوامی ضمانتوں نے بڑے بینکوں کی حمایت کی ہے۔ سرمائے کے قواعد کی ثالثی، "روایتی" کاروباری ماڈل کے ساتھ علاقائی/مقامی بینکوں کی مسابقت کو منفی طور پر متاثر کرتی ہے۔
اس لیے بینکوں کے لیے وحدانی ریگولیٹری فریم ورک یورپ میں بینکنگ یونین کے پورے نظام کو تشکیل دیتا ہے (ایک وسیع معنی میں بیان کیا گیا ہے)۔ ایک انتہائی پیچیدہ ریگولیٹری نظام کی تعمیل کے اخراجات (آپریٹنگ اور عملہ)، جو سب سے بڑھ کر ڈیریویٹیو پروڈکٹس (مساوی اور اس سے بھی زیادہ پیچیدہ) کے ذریعے لین دین کے ذریعے کم کیے جا سکتے ہیں، چھوٹے/درمیانے سائز کے خوردہ بینکوں پر غیر متناسب طور پر گرتے ہیں۔ یوروپ میں بینکنگ کمپنیوں کے لیے حقیقی سطح کے کھیل کے میدان کو یقینی بنانے کے اہم پہلو سے ہٹ کر، یہ مسئلہ بہت اہمیت کا حامل ہے اگر اور اس کے باوجود کہ علاقائی اور مقامی بینک مقامی بینکوں کے طور پر خاص طور پر مائیکرو اور چھوٹے درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کے لیے خاص طور پر مبہم اور اہم کردار ادا کرتے ہیں۔ حقیقی معیشت اور روزگار کے ضروری اجزاء۔
اچھی طرح سے منظم علاقائی بینکوں کے کاروباری ماڈل کا چھوٹے مقامی کاروباروں کی مالی اعانت میں تقابلی فائدہ ہے، چاہے وہ بڑی سپلائی چین کا حصہ ہوں۔ خاص طور پر، مائیکرو انٹرپرائز سیکٹر اٹلی میں ہے، بلکہ یورپ میں بھی، روزگار کی تخلیق (اور تباہی) کے لحاظ سے سب سے اہم ہے، انتہائی حامی سائیکلی خصوصیات کے ساتھ، جیسا کہ بینکنگ فیڈریشن یورپین کی تازہ ترین سالانہ رپورٹوں میں واضح طور پر دستاویزی کیا گیا ہے۔ . علاقائی بینکوں اور SMEs کے درمیان روابط بہت قریبی ہیں، اہم تاثرات کے ساتھ جو اقتصادی رجحانات کو بڑھاتے ہیں۔ خاص طور پر، مائیکرو انٹرپرائزز وہ ہیں جو بیلنس شیٹس کی اندرونی طور پر کم شفاف خصوصیات اور مالک/انٹرپرینیور کی معاشی-مالی صورت حال کے ساتھ ناگزیر جڑ جانے کی وجہ سے بیرونی فنانسنگ میں سب سے زیادہ مشکلات کا سامنا کرتے ہیں۔
یہاں تک کہ چھوٹے کاروباروں کو بھی منافع اور کمپنی کیپٹلائزیشن پروفائلز پر زیادہ توجہ کے ساتھ غیر مبہم ماڈلز کی طرف بڑھنا چاہیے۔ یہ وہی ہو رہا ہے، جو کہ باسل کی طرف سے درخواست کردہ کریڈٹ ورڈینس اسسمنٹ ماڈلز کی بنیاد پر بھی ہو رہا ہے۔ تاہم، "بچے کو نہانے کے پانی سے باہر پھینکنے" سے گریز کرنا ضروری ہے۔ یوروپ میں اپنائے جانے والے بینکوں کے لیے وحدانی ریگولیٹری ماڈل نے چھوٹے کاروباروں اور مقامی معیشتوں کو قرضوں کے بہاؤ پر منفی اثر ڈالا ہے۔ یورپی سینٹرل بینک کی طرف سے SMEs کے لیے بیرونی فنانسنگ تک رسائی کے بارے میں شائع کردہ وہی اعدادوشمار نے حالیہ برسوں میں کریڈٹ راشننگ کی واضح علامات کو نمایاں کیا ہے (ECB، 2014)۔
یہ پیچھے محافظ دلائل نہیں ہیں، جو زیادہ موثر اور ترقی یافتہ فنانسنگ اسکیموں کو راستہ فراہم کریں۔ اس کے برعکس، یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ اعلیٰ درجے کے پرڈینشل ریگولیشن ماڈل کم پیچیدہ ہونے چاہئیں اور کسی بھی صورت میں مقامی اور علاقائی ریٹیل بینکوں کے لیے جرمانہ نہیں ہونا چاہیے۔ دوسرے لفظوں میں، بینکوں کے ضابطے کو متناسب اور بہتر انداز میں بیان کیا جانا چاہیے جس کی بنیاد پر بینکوں کی جانب سے کی جانے والی سرگرمیوں کے سائز اور سیٹ کی بنیاد پر، ان کے نظامی خطرے کے نشانات کو مدنظر رکھتے ہوئے۔ جیسا کہ ذیل میں واضح کیا جائے گا، یہ تحفظات محض ایک فکری اور علمی مشق کی نمائندگی نہیں کرتے۔ ایک آپریٹنگ ماڈل "ایک سائز کے تمام فٹ" سے مختلف ہوشیارانہ نقطہ نظر سے ابھرتا ہے، خاص طور پر عظیم مالیاتی بحران کے بعد، ریاست ہائے متحدہ امریکہ اور جاپان اور بڑے ابھرتے ہوئے ممالک میں، مثال کے طور پر چین میں۔ تاہم، اس کام میں، علاقائی بینکوں کے حوالے سے یورپ اور امریکہ کے درمیان موازنہ کا خاص حوالہ دیا گیا ہے۔
بیسل ماڈلز کی بنیاد پر یورپ میں بینکوں کے سرمائے پر بینکاری ضابطہ آج بہت ہی مناسب طریقے سے داخل کیا گیا ہے - لیکن جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، De Larosière رپورٹ (2009) کے اشارے کے مقابلے میں - بینکنگ یونین کے عمل میں شدید تاخیر کے ساتھ۔ یہ زیادہ واضح اور کم پیچیدہ نظام کی بتدریج تشکیل نو کا موقع ہوسکتا ہے۔ دوسری طرف، کونسل کا وہی ضابطہ جو ECB (1024/2013) کو مائیکرو سرویلنس سونپتا ہے اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ بینک کو اپنے افعال کی انجام دہی میں تناسب کے اصول کے مطابق کہا جاتا ہے اور "کریڈٹ اداروں کے تنوع کا مکمل احترام کرنا چاہیے۔ ان کے سائز اور کاروباری ماڈلز کے لیے۔ کسی بھی صورت میں، یورپی مالیاتی نظام بہت زیادہ بینک پر مرکوز ہے اور وہ ان ڈھانچے کی طرف تیار ہونے میں ناکام نہیں ہو سکتا جس میں مارکیٹ کی ثالثی زیادہ اہم کردار ادا کرتی ہے۔
چھوٹے کاروباروں کے لیے بھی بینک فنانسنگ کے کردار کو کم نہیں کیا جا سکتا۔ لیکن یہ عمل بتدریج ہونا چاہیے، اس کے لیے مناسب کریڈٹ سیکیورٹائزیشن ماڈلز کو فعال کرنے کی ضرورت ہے، یہ علاقائی بینکوں اور مقامی معیشتوں کے لیے اہم بوجھ کا مطلب نہیں بن سکتا۔ بحر اوقیانوس کے اس پار، ٹریژری اور فیڈ نے پہلے ہی 2008 سے چھوٹے بینکوں کے لیے ہدفی کارروائیوں کے ساتھ مداخلت کی ہے، پہلے TARP کے ذریعے مشکل قرضوں کو محفوظ بنانے کی حوصلہ افزائی کرنے کے لیے، پھر حکومت کی سرپرستی کرنے والی ایجنسیوں اور چھوٹے بینکوں کے ذریعے قرضوں کو انجام دینے کی حفاظت کے لیے۔ انتظام کاروبار.
اس مقصد کے لیے، علاقائی بینکوں کی جانب سے مقامی مائیکرو اور چھوٹے درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کو فراہم کیے گئے قرضوں کی حفاظت کے لیے ایڈہاک گاڑیوں کی تخلیق متحرک طور پر اجازت دے سکتی ہے:
- بیلنس شیٹ پر انفرادی قرضوں کی شناخت کے مقابلے میں سیکیورٹیز کی رکنیت سے حاصل ہونے والے پورٹ فولیو کے خطرات کے تنوع کو دیکھتے ہوئے، علاقائی بینکوں کے لیے ریگولیٹری سرمائے کے لحاظ سے بوجھ کو نمایاں طور پر کم کرنا۔
- علاقائی بینکوں کے لیے ایک متبادل ری فنانسنگ چینل کو دوبارہ کھولیں جس کے نتیجے میں فنڈنگ کی لاگت میں نمایاں کنٹینمنٹ ہو، جو بڑی حد تک مقامی مائیکرو اور چھوٹے درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کو شرح سود میں کمی اور/یا میچورٹیز کی مدت میں طوالت کی صورت میں منتقل کیا جا سکتا ہے۔ ) فنانسنگ کی؛
- کیپٹل مارکیٹس میں کریڈٹ انٹرمیڈی ایشن کے عمل کو تیز کریں کیونکہ کریڈٹس کی سیکوریٹائزیشن SMEs کی مارکیٹ تک براہ راست رسائی کے حوالے سے ایک درمیانی قدم کی نمائندگی کرے گی۔ درحقیقت، اس طرح SMEs کو اس دوران بالواسطہ طور پر کیپٹل مارکیٹس تک کسی بھی بعد میں براہ راست رسائی کے لیے ضروری تعمیل اور معلومات کے افشاء کے تقاضوں سے واقف ہونے کا موقع ملے گا۔
یورپ اور امریکہ میں اپنائے گئے مختلف تجربات اور ریگولیٹری ماڈلز کو مدنظر رکھتے ہوئے ان خیالات پر مبنی ایک آپریٹنگ ماڈل کا پتہ لگایا جا سکتا ہے۔
ریاستہائے متحدہ میں، بینک ریگولیشن کے لیے درجے کا نقطہ نظر خود ڈوڈ فرینک ایکٹ کے ذریعے متعارف کرایا گیا تھا، اس کے ساتھ ساتھ میکرو پرڈینشل نگرانی اور فیڈ کو مالی استحکام کے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے مینڈیٹ کے علاوہ، نام نہاد جڑواں چوٹی بعد میں اسے فیڈ اور دیگر نگران حکام نے عملی طور پر مسترد کر دیا تھا۔
جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، دوسری طرف یورپ میں کمیشن نے چھوٹے اور درمیانے درجے کے بینکوں کے لیے ڈی فیکٹو بڑھتے ہوئے آپریٹنگ اخراجات کے ساتھ وحدانی ریگولیٹری طریقہ اپنایا ہے۔ دو بینکنگ نظاموں کی شکل کے بارے میں میں جو جدولیں رپورٹ کرتا ہوں وہ اس سلسلے میں اہم ہیں۔ ECB (2013) کے ذریعہ سرکاری طور پر تجویز کردہ مقالہ کے برعکس، جس کے مطابق یورپی بینکوں کی کل تعداد ریاستہائے متحدہ سے زیادہ ہے اور یہ کہ بینکوں کی یہ تعداد بحر اوقیانوس کے پار تیزی سے کم ہو رہی ہے، بنیادی طور پر اس کے برعکس نظر آتا ہے۔ سچ ہو. کریڈٹ اداروں کی تعداد میں کمی اور ارتکاز سے متعلق طویل مدتی رجحان یورپ اور امریکہ دونوں میں واضح طور پر ظاہر ہے۔ دوسری طرف، یہاں جمع کیے گئے اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ یورپ میں چھوٹے بینک تیزی سے معدوم ہو رہے ہیں (3.265 "کم اہم بینک" ان کے مقابلے میں 5.538 آسان پرڈینشل اسٹینڈرڈز والے بینک؛ یاد رہے کہ چھوٹے - یا "کم اہم" - یورپی بینک ان کے کل اثاثے 30 بلین یورو سے کم ہیں، جبکہ چھوٹے امریکی بینکوں کے کل اثاثے 50 بلین ڈالر سے کم ہیں)۔ یہ وہ ڈیٹا ہیں جن پر ہمیں غور کرنے کی ضرورت ہے، اور سب سے بڑھ کر ایس ایم ای سسٹم پر ان کے اثرات کے بارے میں۔ جب تک کہ ایک سائز کے تمام ریگولیٹری نقطہ نظر کو تیزی سے تبدیل نہیں کیا جاتا ہے، تعمیل کی لاگت، مسلسل بڑھتی ہوئی تعداد اور بینکنگ کے ضوابط کی مسلسل بڑھتی ہوئی پیچیدگی یہاں بیان کردہ رجحانات کو تیز کرنے کے لیے تیار ہے۔
پیچیدگی، بڑھتی ہوئی تعداد اور بینکوں پر لاگو ہونے والے قواعد کی مسلسل نظرثانی، بنیادی طور پر، لیکن خصوصی طور پر باسل کیپٹل معیارات (جس کے لیے مارک IV کا اعلان کیا گیا ہے) کے ارتقاء سے منسلک نہیں، ملازمین کے معاملے میں تعمیل کو زیادہ سے زیادہ مشکل بنا دیتے ہیں۔ اور درمیانے چھوٹے بینکوں کے اخراجات؛ ایک مصنوعی مسابقتی نقصان پیدا کرنا، جو مالی استحکام کے حصول کے لیے جائز نہیں ہے اور جو کھیل کے میدان کو برابر کرنے کے اصول کے خلاف ہے۔
لہٰذا، مائیکرو پرڈینشل اصول میکرو پرڈینشل مقاصد سے متصادم ہو سکتے ہیں۔ بینکنگ کمپنیوں کے قوانین اور نگرانی کے لیے یکطرفہ نقطہ نظر غلط ہے، یہ متضاد بن جاتا ہے، چھوٹے درمیانے بینکوں کے لیے نقصانات پیدا کرتا ہے اور نتیجتاً، مقامی سطح پر گھرانوں اور ایس ایم ایز کو قرض دینے کے لیے۔
یونیٹری ریگولیٹری اور پروڈنشل اپروچ، جو بڑے بین الاقوامی بینکوں کے مقصد سے بنیادی طور پر بیسل معاہدے سے منسلک نہیں ہے، ڈوڈ فرینک ایکٹ (2010) کے ذریعے ریاستہائے متحدہ میں واضح اور باضابطہ طور پر ہٹا دیا گیا تھا۔ فیڈ اور دیگر وفاقی ایجنسیاں اس بنیاد پر ایک ٹائرڈ نقطہ نظر کے بیان اور نفاذ میں جاری ہیں۔
یوروپ میں، ایسا نہیں ہوا، جس کے نمو اور ترقی کے منفی نتائج ہیں، اس لیے بھی کہ EU کے پیداواری تانے بانے میں SMEs کا کردار اور اہمیت خاص طور پر خاص طور پر اٹلی میں ہے۔ جیسا کہ اوپر اشارہ کیا گیا ہے، بینک ریزولوشن کے نئے قواعد اور بیل ان اپروچ درحقیقت چھوٹے بینکوں کے لیے نئی ترغیبات تجویز کر رہے ہیں۔ موجودہ سیٹ اپ پر نظر ثانی کی ضرورت ہے۔
