امریکی فیڈرل ڈپازٹ انشورنس کارپوریشن (FDIC) کے نائب صدر نے گزشتہ 23 مئی کو پیرس میں دی گئی اپنی تقریر کا متن شائع کیا ہے۔ تھیم بینکوں کا سرمایہ تھا۔ 1869 سے لے کر آج تک کے ادب اور اعدادوشمار کا جائزہ لے کر، Thomas M. Hoenig ظاہر کرتا ہے کہ سرمائے کی مقدار، جو کہ ٹھوس اثاثوں کے حساب سے لیوریج کے تناسب سے ماپا جاتا ہے، اور مالی اور معاشی استحکام کے درمیان ایک مثبت تعلق ہے۔
یہ نتیجہ متوقع تھا۔ کارکردگی کے ساتھ تعلق کم واضح ہے: طویل مدتی تاریخی تناظر میں یہ درست نہیں ہے کہ اثاثوں کا ایک چھوٹا حصہ زیادہ منافع کو یقینی بناتا ہے۔ عظیم افسردگی سے لے کر 1980 کے عظیم بینکنگ بحران کے آغاز تک، بڑے امریکی بینکوں کے سرمائے کا تناسب 13% سے کم ہو کر 8% سے کم ہو گیا، جو 2007 کے بعد بڑھ کر 11% ہو گیا۔
Roe (اثاثوں پر واپسی) کی حرکیات اس لحاظ سے متضاد دکھائی دیتی ہیں کہ ایکویٹی کے حصہ میں تاریخی گراوٹ کے بعد اس کی واپسی میں متناسب اضافہ نہیں ہوتا ہے۔ اسی طرح کے اشارے ROA کے رجحان (کل اثاثوں پر واپسی) سے حاصل کیے جا سکتے ہیں۔
قرض دینے کا وہی رجحان کیپٹلائزیشن کے ساتھ ہم آہنگ ہوتا دکھائی دیتا ہے: ایک بینک جتنا زیادہ سرمایہ دار ہوتا ہے، اتنا ہی وہ معیشت کی مالی معاونت کرتا ہے۔ دوسری طرف، آپ کے پاس جتنے زیادہ اثاثے ہوں گے، آپ سرمایہ کے طور پر درخواست کردہ اضافی فنڈز کو اتنا ہی کم ادا کریں گے۔
لہٰذا نتیجہ نہ صرف بڑے بینکوں میں زیادہ اثاثوں کے حق میں ہے، بلکہ ان تمام لابنگ چالوں کے خلاف ہے (فی الحال کام پر ہے) جس کا مقصد اثاثوں سے خارج کر کے ریگولیٹری گتانکوں میں ہیرا پھیری کرنا ہے، سرمایہ کاری کی بعض اقسام کو کم خطرہ سمجھا جاتا ہے: جیسے مشتقات جو کہ اندرونی طور پر لیوریجڈ آلات ہیں جو کہ جیسا کہ جانا جاتا ہے، آخری سنگین بحران میں فیصلہ کن تھا۔
اس لیے حکومتی پالیسیوں کا مقصد "حقیقی" سرمائے کو مضبوط بنانا ہے نہ کہ اثاثوں کی تشخیص پر نئے، کم سخت قوانین متعارف کروانا۔ میں ان چالوں میں انضمام کی طرف مہم کو شامل کروں گا جو اثاثوں اور آمدنی کی صلاحیت کے لحاظ سے غیر یکساں اداروں کی صورت میں ہمیشہ نقصان دہ رہے ہیں۔
اس تناظر میں، بینکوں کے امتزاج کے لیے شور مچانے والے سرکاری افسران کے کچھ الفاظ پڑھنا ایک خاص تاثر دیتا ہے۔ مجموعے جو ایک طرف مسابقت کے لیے نقصان دہ ہیں اور دوسری طرف جسموں کے اتحاد کا باعث بنتے ہیں جن کی خصوصیت کوئی معمولی اہمیت کے حامل اہم مسائل نہیں ہیں۔
تقریر کے اختتام پر، Hoenig ریاستہائے متحدہ اور دیگر ممالک میں بڑے "سسٹمک" بینکوں کی فہرست کے ساتھ ایک میز پیش کرتا ہے (G-SIBs Global Systemically Important Banks)۔ 31 دسمبر 2015 کا حوالہ دینے والا ڈیٹا درج ذیل درجہ بندی دیتا ہے جسے میں کیپٹلائزیشن کے الٹ ترتیب میں دہراتا ہوں ( ٹھوس ایکویٹی اور کل ٹھوس اثاثوں کے درمیان % تناسب):
ڈوئچے بینک (DE) 3,01
بینکو سینٹینڈر (SP) 3,24
Société Générale (FR) 3,73
Unicredit (IT) 3,81
BNP Paribas (FR) 3,99
دوسرے 4٪ سے زیادہ کے ساتھ پیروی کرتے ہیں۔
تمام امریکی G-SIBs کے لیے تناسب 5,97% ہے، 10bn ڈالر سے کم اثاثوں کے ساتھ 550 سب سے بڑے کے لیے یہ 8,31% ہے اور ذیلی $9,76bn (سب سے چھوٹے) کے لیے یہ %XNUMX ہے۔ اس طرح، نئے ثبوت کہ سائز میں اضافہ کم کارکردگی اور اس کے نتیجے میں کم استحکام کا باعث بنتا ہے۔ سوائے اس کے کہ ان ہاتھیوں کو بچانے کے لیے عوامی مالیات کے خرچے پر یقین نہ کیا جائے یہاں تک کہ ضمانت کے اوقات میں۔
جہاں تک بینکوں کو اپنے سائز کو ایک خاص حد سے زیادہ بڑھانے کے لیے دباؤ ڈالنے کے نامناسب ہونے کا تعلق ہے، میں آپ کو کنسولیڈیشن پر مشہور رپورٹ (جنوری 2001 میں گروپ آف ٹین کی طرف سے شائع کیا گیا) کا حوالہ دیتا ہوں، جو بینک آف انٹرنیشنل سیٹلمنٹس کی واحد حقیقی معتبر تحقیق ہے، بین الاقوامی مالیاتی فنڈ اور او ای سی ڈی کے ذریعہ۔
یہ p پر پڑھتا ہے۔ بینک آف اٹلی کی طرف سے جاری کردہ اطالوی ترجمے کا 11: "...صرف چھوٹے بینک ہی اپنے سائز کو بڑھا کر کارکردگی کے فوائد حاصل کر سکتے ہیں"؛ اور ڈیجیٹل ٹیکنالوجیز اور انٹر کنکشن میں موجودہ پیش رفت واضح طور پر پیش گوئی کرتی ہے کہ لفظ اکانومی آف اسکیل مستقبل میں کم سے کم استعمال ہوگا۔ کیا بینکوں میں بھی درمیانی جہت غالب رہے گی؟
