میسوری: "میڈیوبینکا یونیکیڈیٹ کے مستقبل میں جھلک سکتا ہے"

آندریا اورسل کے بینک اور سینیز بینک پر میف کے درمیان مذاکرات کے شور مچانے کے بعد یونیکیڈیٹ اور ایم پی ایس کے لیے، لیکن عام طور پر، اطالوی بینکنگ سسٹم کے لیے کون سے منظرنامے کھل رہے ہیں؟ کیا ہمیں واقعی یقین ہے کہ Unicredit کو اپنے عظیم حریف Intesa Sanpaolo کے بینکنگ ماڈل کی پیروی کرنی چاہیے یا اس کے بجائے اسے ایک متبادل اور کم روایتی کاروباری ماڈل کے بارے میں نہیں سوچنا چاہیے جو اپنے آپ کو کسی کمرشل بینک کے ساتھ نہیں بلکہ ایک سرمایہ کاری بینک جیسے میڈیوبانکا کے ساتھ مربوط کرے؟ اور مستقبل میں، کیا اطالوی بینک انشورنس مالیاتی مرکز کا مفروضہ Unicredit، Mediobanca اور Generali سے بنا خالص خیالی ہے یا یہ ایک دلچسپ کام کرنے والا مفروضہ بن سکتا ہے؟ جہاں تک Monte dei Paschi کا تعلق ہے، یہ سوچنا کہ عوامی کنٹرول میں توسیع گہری تنظیم نو سے بچ سکتی ہے یا اس سے بھی بدتر، "بینکوں کے الیتالیا" کے لیے راہ ہموار کر سکتی ہے اور وہ یہ ہے کہ بینکنگ کی کمزوریوں کا ایک مجموعہ جیسے کہ Mps، Carige اور Banca Popolare di Bari کے درمیان اتحاد سے پیدا ہونا ایک حقیقی پاگل پن کے ساتھ ساتھ عوامی پیسے کا غیر پائیدار ضیاع بھی ہوگا۔ یہ اور دیگر مظاہر، تیسرے بینکنگ قطب کی اہمیت اور چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کے گھنے تانے بانے کے ساتھ تعلقات کو چھوڑ کر، ایک انتہائی شاندار اطالوی ماہر معاشیات کے ذریعے FIRSTonline کو جاری کیے گئے اس انٹرویو کے مرکز میں ہیں۔ ایک عظیم بینکنگ ماہر جیسے مارسیلو میسوری، روم کی لوئس یونیورسٹی میں یورپی اقتصادی پالیسی کے پروفیسر۔ اطالوی بینکاری اور مالیاتی نظام کے لیے اہم مسائل پر ان کی سوچ یہ ہے کہ Unicredit اور Mps کے درمیان غیر شادی نے اور بھی موضوعی بنا دیا ہے۔

پروفیسر میسوری، غیر مشکوک اوقات میں آپ نے Unicredit-Mps آپریشن کے درست ہونے کے بارے میں سخت شکوک و شبہات کا اظہار کیا تھا لیکن مذاکرات کی طویل مدت کے پیش نظر، کیا آپ کو مذاکرات کے ناکام ہونے کی امید تھی؟

"FIRSTonline کے ساتھ انٹرویو کے دوران یونیکیڈیٹ کے سابقہ ​​CEO (Jean Pierre Mustier) کے استعفیٰ پر تبصرہ کرتے ہوئے میرے شکوک و شبہات، ایک عمومی تشخیص اور ایک مخصوص مشاہدے سے پیدا ہوئے۔ عمومی سطح پر، میں سمجھتا تھا کہ اطالوی اور یورپی مالیاتی منڈی کے ارتقاء اور Unicredit کی مستقبل کی مسابقت نے جہتی ترقی اور روایتی کاروباری ماڈل کے لحاظ سے Intesa-Sanpaolo (ISP) کی نقل کرنے کی کوشش سے زیادہ فائدہ نہیں اٹھایا۔ دوسری طرف، یہ زیادہ مفید ہوتا، مجموعی طور پر سسٹم اور یونیکیڈیٹ کے امکانات دونوں کے لیے، ایک متبادل کاروباری ماڈل کو اپنانا جس کا مقصد مالیاتی خدمات کی قومی اور یورپی پیشکش میں بہت سے خلاء کو پُر کرنا تھا۔ تاہم، ایک مخصوص سطح پر، میں نے اپنے آپ کو یہ بتانے تک محدود رکھا کہ یونیکیڈیٹ کے تنظیمی توازن کے لیے، ایک بینکنگ گروپ کو بطور مسئلہ لیکن ایم پی ایس کے طور پر اہم حاصل کرنا کتنا پیچیدہ تھا، بغیر پہلے کسی 'کاروباری ماڈل' کی وضاحت کیے تھے۔ جب مذاکرات باضابطہ طور پر شروع ہوئے، میں سمجھتا تھا کہ یونیکیڈیٹ کی شمولیت ایک غیر گفت و شنید شرط کے ساتھ پابند ہے: آپریشن کو حقیقی بیل آؤٹ میں شامل کرنا، جس کا پرچیزنگ گروپ کی سرمائے کی ضروریات پر کوئی منفی اثر نہیں پڑے گا۔ میری اس تشریح نے Unicredit اور Mps کے درمیان دو وینیٹو بینکوں (موسم گرما 2017) کے حوالے سے Intesa-Sanpaolo کی مداخلت کے درمیان آپریشن کو ضم کیا۔ مجھے لگتا ہے کہ، آخر میں، ایسا نہیں ہوا. اس نقطہ نظر سے، میں اس بات پر حیران نہیں ہوں کہ مذاکرات کم از کم اس لمحے کے لیے ناکام ہو گئے ہیں۔

آپ نے فوری طور پر تبصرہ کیا کہ مذاکرات میں رکاوٹ یونیکیڈیٹ کو Mps کے وزن سے آزاد کرتی ہے اور Orcel کے بینک کے لیے تجارتی نیٹ ورک کو مضبوط کرنے اور قومی سرزمین میں جڑیں قائم کرنے یا سرمایہ کاری کے بینک کی طرف نئے منظرنامے کھولتی ہے: Piazza Affari نے Banko کے حصول کو فرض کیا پہلی صورت میں Bpm اور دوسری صورت میں Mediobanca کے ساتھ انضمام۔ آپ کا کیا خیال ہے اور Unicredit کے لیے دونوں آپریشنز کے فائدے اور نقصانات کیا ہوں گے؟

"میرا تبصرہ ان خیالات پر مبنی تھا جو میں نے ابھی ذکر کیا ہے۔ یہاں تک کہ اگر MPS کے مطلق اکثریتی شیئر ہولڈر، یعنی وزارت برائے اقتصادیات اور مالیات (MEF)، Recapitalization چارجز اور Unicredit کی طرف سے درخواست کردہ دیگر مختلف مالی وعدوں کو برداشت کرنے پر راضی ہو جاتے، تب بھی یہ سوچنا فریب ہوتا کہ ایک حصول ضروری ہے۔ جیسا کہ Sienese بینک کے حصول کے بینکنگ گروپ کے مستقبل کے کاروباری ماڈل کے لیے بغیر نتائج کے ہوتے۔ درحقیقت یونیکیڈیٹ نے اپنے روایتی کاروبار کو بڑھانے کا انتخاب کیا ہے، ISP کا پیچھا کرتے ہوئے سائز میں لیکن ان عوامل کے بغیر جو اس روایتی ماڈل کو خود ISP اور - عمومی طور پر - اطالوی بینکنگ سیکٹر کے معاملے میں موثر اور منافع بخش بناتے ہیں۔ حصص کی مسلسل مارکیٹ کے انعقاد کے علاوہ بچت اور دولت کے انتظام اور انشورنس مصنوعات سے متعلق بڑی 'پروڈکٹ فیکٹریوں' کے ساتھ انضمام۔ دوسرے لفظوں میں: ایک روایتی کمرشل بینک کے طور پر اپنی طاقتیں (مسٹیئر مینجمنٹ کے تحت) فروخت کرنے کے بعد، Unicredit نے خود کو پرانے ماڈل کو دوبارہ تجویز کرتے ہوئے پایا ہو گا لیکن بہت کمزور حالت میں۔ درمیانی مدت میں، میری رائے میں، MEF کی طرف سے فراخدلی سے ادائیگی بھی اس طرح حاصل کردہ تخصص کے نقصانات کی تلافی نہیں کرے گی۔

اس نقطہ نظر سے، مارکیٹ کے مواقع کو محسوس کرتے ہوئے کہ Bpm یا اس سے ملتے جلتے درمیانے درجے کے بینکنگ گروپ کا حصول کھل سکتا ہے، میں اب بھی سمجھتا ہوں کہ Unicredit کے لیے سب سے مؤثر حکمت عملی سرگرمی کے ایک غیر روایتی ماڈل کی پیروی پر مشتمل ہے۔ اس سے Unicredit کو ISP کی تکمیلی سرگرمیاں کرنے اور اطالوی اور یورپی مالیاتی منڈیوں کے لیے، ان حصوں کو موٹا کرنے کی اجازت ملے گی جو آج کمزور ہیں لیکن 'حقیقی' معیشت کی پائیدار ترقی کے لیے ضروری ہیں۔ اس تناظر میں، ایک بار جب نئے کاروباری ماڈل کی وضاحت اور لانچ ہو جائے تو، Unicredit وسیع معنوں میں ایک سرمایہ کاری بینک کے ساتھ حاصل کرنا یا اس کے ساتھ ضم کرنا بہت آسان سمجھ سکتا ہے۔"

نظامی نقطہ نظر سے، Unicredit اور Banco Bpm کے درمیان ممکنہ حصول/انضمام شاید نام نہاد تیسرے قومی بینکنگ کے قطب کے ڈی فائنڈس کا جشن منائے گا لیکن دو بڑے اطالوی گروپوں جیسے Intesa Sanpaolo اور Unicredit کے درمیان مقابلہ کو ہوا دے گا۔ ملک کے لیے توازن کو زیادہ فائدہ یا خطرات؟ کیا یہ خطرہ نہیں ہے کہ چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کے تانے بانے کو نقصان پہنچے گا؟

"آپ کا سوال کم از کم تین اہم مسائل کو جنم دیتا ہے۔ پہلا مسئلہ اطالوی بینکنگ مارکیٹ میں مسابقت سے متعلق ہے۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ اگر Unicredit ISP کی راہ پر گامزن ہو (کم از کم جہتی کامیابی کے ساتھ)، تو دو بڑے قومی بینکنگ گروپوں کے درمیان زیادہ مقابلہ ہوگا۔ تاہم، یہ کسی بھی طرح سے یقینی نہیں ہے کہ کافی دوپولی کی مضبوطی، جیسا کہ 2019 تک اطالوی بینکاری کی صورت حال کو پہلے سے ہی نمایاں کرنے والا، ایک نیم اجارہ داری کے مقابلے میں زیادہ موثر مارکیٹ کا ڈھانچہ ظاہر کرتا ہے، تاہم دباؤ کے تحت تکمیلی سرگرمیوں میں ممکنہ حریف۔ اس سلسلے میں، یہاں تک کہ اگر اقتصادی تناظر میں اطالوی بینکنگ سیکٹر (ٹرانسپورٹ) سے بہت مختلف ہے اور ایک نیم اجارہ دار پہلے ہی ناقابل واپسی کمزوریوں کی وجہ سے کمزور ہے، تو روم میلان ہوائی راستے کی حالیہ مثال سے ایک دلچسپ اشارہ ملتا ہے۔ : کیا ائیر ون غائب ہو جانے پر اردگرد کی اجارہ دار Alitalia سے مقابلہ واقعی کم ہوا لیکن تیز رفتار ٹرینوں نے قبضہ کر لیا؟ مجھے یقین ہے کہ تجرباتی شواہد سے پتہ چلتا ہے کہ نتیجہ اس کے برعکس رہا ہے۔

دوسرا مسئلہ اٹلی میں تیسرا بینکنگ مرکز قائم کرنے کے فوائد سے متعلق ہے۔ اگرچہ یہ مقصد مہتواکانکشی ہے، یہ ایک ممکنہ ہدف ہے خاص طور پر اگر اس میں یورپی بینکنگ گروپس شامل ہوں جو پہلے سے اٹلی میں کام کر رہے ہیں لیکن ایک غیر اطالوی پیرنٹ کمپنی کے ساتھ۔ تقریباً تعریف کے مطابق، اس تیسرے قطب میں روایتی کاروباری ماڈل ہوگا کیونکہ یہ روایتی بینکنگ گروپس کے مجموعے کا نتیجہ ہے۔ موثر ہونے کے لیے، اس لیے اسے عمودی طور پر مربوط 'پروڈکٹ فیکٹریوں' کے لیے پیمانے کی معیشتوں کے لحاظ سے ایک مستقل مجموعی سائز اور کم از کم حد دونوں کو حاصل کرنا چاہیے۔ ایسی شرائط جو صرف مناسب کیپٹلائزیشن کی شرحوں سے پوری کی جا سکتی ہیں۔ یہ کہہ کر کہ، تیسرا قطب اطالوی بینکنگ مارکیٹ کے ایک اہم مسابقتی آغاز میں حصہ ڈالے گا اور، خاص طور پر اگر یہ غیر روایتی کاروباری ماڈل کے ساتھ یونیکیڈیٹ کو مضبوط کرنے کے ساتھ ہو، تو مالیاتی خدمات کی پیشکش کو مزید تقویت دے سکتا ہے۔ حقیقی معیشت"۔

اور تیسرا مسئلہ؟

تیسرا مسئلہ بینکوں کے سائز اور قرض لینے والی فرموں کے سائز کے درمیان تعلق سے متعلق ہے۔ مجھے یقین نہیں ہے کہ، خاص طور پر ڈیجیٹل تکنیکی ارتقاء کی موجودگی میں، اس تعلق کے لیے قرض دہندگان اور قرض لینے والوں کے درمیان مضبوط جہتی یکسانیت کی ضرورت ہے۔ اب تک، بہت سے بڑے یورپی بینکوں کے پاس تنظیمی بیانات ہیں جو پیمانے کی معیشتوں کا استحصال کرنے کے قابل ہیں اور - ایک ہی وقت میں - سائز کے لحاظ سے بھی صارفین کی متفاوت رینج کی ضروریات کو پورا کرنے کے قابل ہیں۔ تاہم، اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ ایسی صورت حال میں، چھوٹے اطالوی بینکوں کا کردار قومی مارکیٹ میں سکڑ جانا ہے۔ اگر کچھ بھی ہے تو اس کے برعکس ہے: ہمارے چھوٹے بینک اس صورت میں بڑھنے کی جگہ تلاش کر سکتے ہیں جب وہ خود کو خصوصی خدمات پیش کرنے کے لیے دوبارہ منظم کریں جس کے لیے ایک خاص ڈگری کی ضرورت ہوتی ہے اور جو کہ طاق ہونے کے باوجود، چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباری اداروں کی تصدیق کے لیے ضروری ہیں۔ کامیابی.

جو کچھ کہا گیا ہے اس کی روشنی میں، میں نہیں مانتا کہ چھوٹی اور بہت چھوٹی جہتوں سے کچلنے کے باوجود، اطالوی کمپنیوں کو اسٹیبلشمنٹ یا کسی تیسرے قطب کے بارے میں فکر کرنی چاہیے، سوائے اس حقیقت کے کہ اس کے نتیجے میں مارکیٹ کی ترتیب میں آسانی ہوتی ہے۔ زیادہ موثر مالیاتی خدمات پیش کی جاتی ہیں۔ اس لیے آپ کے سوال کے آخری حصے کا جواب دوسرے مسئلے میں دیا گیا ہے جسے میں نے جانچنے کی کوشش کی ہے۔

Unicredit اور noble Mediobanca کے درمیان حصول/انضمام کا مفروضہ شاید مکمل طور پر ممکنہ Unicredit-Banco Bpm معاہدے کا متبادل نہیں ہے لیکن یہ یقینی طور پر سب سے زیادہ گلیمر بھی ہے کیونکہ اس کے جنرلی کی ساخت پر فیصلہ کن اثرات مرتب ہوں گے۔ اس سے ایک بڑا اطالوی مالیاتی مرکز بن جائے گا جس میں بینک انشورنس کے شعبے میں ایک اہم کردار ہو گا جو غیر ملکی کمپنیوں سے نمٹنے کے قابل ہو گا، لیکن کیا اس سے اطالوی مالیاتی نظام کا دم گھٹنے کا خطرہ نہیں ہو گا؟

"میں جانتا ہوں کہ، Unicredit کی غیر روایتی تخصص سے متعلق استدلال کی پیروی کرتے ہوئے، میں اپنے آپ کو ان لوگوں میں شامل ہونے کا خطرہ مول لیتا جو Unicredit، Mediobanca اور Generali کے درمیان انضمام کے عمل کی تجویز پیش کر رہے ہیں۔ مجھے فوری طور پر اس طرح کی شمولیت سے انکار کرنا چاہیے۔ درحقیقت، میرے پاس اس طرح کے پیچیدہ آپریشن کی فزیبلٹی کا جائزہ لینے کے لیے بیان کردہ حالات کے بارے میں کافی تفصیلی معلومات نہیں ہیں۔ اور میں اپنے آپ کو کبھی بھی مخصوص آپریشنز کے ایک فعال مشیر کے عہدے پر نہیں رکھوں گا جس کے پاس کسی بھی صورت میں، ایک بیرونی اسکالر سے زیادہ معلومات حاصل کر سکتا ہے۔ میں اپنے آپ کو یہ یاد کرنے تک محدود رکھتا ہوں کہ، یورپی مارکیٹ میں، مختلف آپریٹرز ہیں جو وسیع معنوں میں سرمایہ کاری بینک کے لیے مخصوص کام انجام دیتے ہیں۔

یہ سب کہنے کے بعد، میں اس بات سے انکار نہیں کرتا کہ Unicredit، Mediobanca اور Generali کے درمیان طویل مدتی انضمام کا منصوبہ ایک خاص دلکشی رکھتا ہے، اگر صرف اس لیے کہ یہ ملک میں ساختی اور اب بھی کھلے مسائل کے حوالے سے ماضی اور بار بار آنے والی تجاویز کو جنم دیتا ہے۔ صرف ایک چیز جو میں شامل کرنا چاہتا ہوں وہ یہ ہے کہ اس طرح کے آپریشن کے ڈیزائن کو شروع کرنے کے لیے ایک ضروری (اگرچہ کافی نہیں) شرط یہ ہے کہ ایک دور اندیش حکمت عملی کے ساتھ مریض کے شیئر ہولڈرز کی وسیع پیمانے پر موجودگی ہو۔"

Unicredit کے ساتھ مذاکرات میں تعطل کے بعد، Mps اور عوامی شیئر ہولڈر کے لیے مسائل پہلے سے کہیں زیادہ ہیں: EU کے ساتھ معاہدوں کی شرائط پر دوبارہ گفت و شنید کرکے نجکاری کے اوقات کو لمبا کرنا اور سیانی بینک کو دوبارہ سرمایہ کاری کرنا ناگزیر پہلا قدم لگتا ہے، لیکن کے بعد کیا آپ کو ایسا نہیں لگتا کہ سیاسی اور ٹریڈ یونین قوتیں اور رائے عامہ ابھی تک پوری طرح سمجھ نہیں پائی ہے کہ عوامی پیسے کو مزید ضائع نہ کرنے کے لیے ایم پی ایس کی سنجیدہ تنظیم نو ناگزیر ہے اور دوسری طرف، بینکنگ سسٹم کی کمزوریاں کیا باری میں Mps-Carige-Popolare کی شادی ایک مہلک غلطی ہوگی؟

"میں اتفاق کرتا ہوں کہ MPs کے لیے 'آسان' حل تلاش کرنا ایک سنگین غلطی ہوگی۔ بظاہر 'آسان' حل درحقیقت ناقابل عمل ہیں یا مستقبل کی آفات کا پیش خیمہ ہیں۔ کچھ مضمرات مندرجہ ذیل ہیں۔

پہلی: تین کمزوریوں کا اتحاد، جس کا آپ نے ذکر کیا ہے (Mps-Carige-Popolare di Bari)، ایک بینکنگ گروپ کو جنم دے گا جس کی خصوصیت گہری ناکارہ ہے اور جس کا مقصد کمیونٹی کے لیے کئی سالوں تک عوامی مالیات پر بھاری بوجھ پڑے گا۔ . اس لیے یہ ایک 'غیر حل' ہے جس سے ہر قیمت پر گریز کرنا چاہیے۔

دوسرا: وقت کے ساتھ ساتھ دوبارہ پیدا کرنے کی کوشش، بنیاد پرستانہ وقفے کے بغیر، MPS کی موجودہ تنظیمی اور اکاؤنٹنگ صورتحال اسی طرح کے منفی نتائج پیدا کرے گی۔ آج، ایم پیز اپنے طور پر کھڑے ہونے سے قاصر ہیں۔ اور، مزید برآں، یورپی اداروں کو ایک اہم ری کیپیٹلائزیشن کی ضرورت ہے جس کے بعد ری اسٹرکچرنگ اور ملکیت کی دوبارہ تقسیم کرنا ہوگی۔

تیسرا: جیسا کہ پچھلے مسئلے کی جانچ میں مضمر ہے، نقصان دہ نتائج کے ساتھ 2016 کے دوران پروان چڑھنے والا وہم، کہ MPS کی مارکیٹ کی دوبارہ سرمایہ کاری ممکن ہے دوبارہ تجویز نہیں کی جا سکتی۔ نتیجہ یہ ہے کہ موجودہ MPS کے خریدار کے کردار میں ایک درمیانے درجے کے اطالوی بینکنگ گروپ کے ساتھ Unicredit کو تبدیل کرنے کی کوشش بھی اتنی ہی فریب ہوگی۔

اس طرح کے خریدار کے پاس اپنے توازن کو ناقابل واپسی سمجھوتہ کیے بغیر ایم پی ایس کو جذب کرنے کی طاقت نہیں ہوگی۔ بہترین صورتوں میں، وقت کا ضیاع ہوگا اور سیانی بینک کے مسائل بڑھ جائیں گے۔ یہ تحفظات مجھے آپ کی باتوں کو شیئر کرنے کی طرف لے جاتے ہیں: مطلق اکثریت کا حصہ دار آج خود کو ایک بہت ہی پیچیدہ صورتحال میں دیکھتا ہے جس کا انتظام کرنا ہے۔ MEF قومی سرحدوں سے باہر ممبران پارلیمنٹ کے خریدار کی تلاش کے لیے اپنی نگاہیں وسیع کر سکتا ہے۔ میرے خیال میں ایسا حل معقول ہوگا لیکن سیاسی طور پر ناقابل عمل ہوگا۔"

تو Monte dei Paschi کے لیے کیا امکانات کھل رہے ہیں اور MEF کو کیسے آگے بڑھنا چاہیے؟

"ایم ای ایف کے لیے یہ ناگزیر ہو گا کہ وہ یورپی کمیشن کے ساتھ کیے گئے وعدوں پر دوبارہ گفت و شنید کرے تاکہ اجازت حاصل کی جا سکے اور ایک نئی عوامی ری کیپیٹلائزیشن کے لیے ضروری وقت میں توسیع کی جا سکے۔ تاہم، یہ سوچنا مشکل ہے کہ، وبائی امراض کے نتیجے میں ریاستی امداد کے قوانین میں سخت نرمی کے باوجود، یورپی ادارے عوامی ری کیپیٹلائزیشن کی ایک ایسی شکل کو قبول کریں گے جو کہ MEF میں موجودہ ملکیت کے حصص کی حفاظت سے بالاتر ہے، بغیر کوئی نیا "احتیاطی" نافذ کیے دوبارہ سرمایہ کاری" (جیسے 2017 کے آغاز میں)۔
تاہم، یہ پہلے ہی کہا جا چکا ہے کہ MPS میں شامل ہونے کے لیے تیار اطالوی مالیاتی ثالثوں کی شناخت کرنا کتنا مشکل ہے۔ اور، اگر ایسا ہے تو، یہ اس کے سرمائے میں 33% سے تھوڑا زیادہ اضافے کا حصہ سبسکرائب کرنے کا سوال ہوگا۔

نتیجتاً، MEF خود کو مندرجہ ذیل متبادل کے لیے مجبور پائے گا: غیر اطالوی کھلاڑیوں کو MPS شیئر ہولڈنگ میں متعارف کروائے (اگرچہ حصص کے ساتھ، کم از کم عمل کے آغاز میں، اقلیتی مفادات ہوں گے) یا اس کے ایک حصے کی سزا کو قبول کرنا۔ ایم پی ایس کے ذریعہ جاری کردہ بانڈ ہولڈرز۔ شاید امید پرستی میں غلطی کرتے ہوئے، فرض کریں کہ MEF اس رکاوٹ کے راستے پر قابو پا لیتا ہے اور 2022 کے موسم خزاں تک کافی حد تک دوبارہ سرمایہ کاری کرتا ہے۔ مارکیٹ میں فروخت کے لئے پرکشش. یہاں تک کہ اس صورت میں، رکاوٹیں بہت زیادہ اور بہت اہم ہوں گی۔ لہٰذا اس حقیقت سے استعفیٰ دینے کی بات ہے کہ ایم پیز کی قسمت طویل اور تکلیف دہ عمل سے جڑی ہوئی ہے۔ ایک اطالوی شہری کے طور پر، میں امید کرتا ہوں کہ آخر میں، اکاؤنٹس اس لحاظ سے اکٹھے ہوں گے کہ طویل عمل کے مجموعی مالیاتی اخراجات یونیکیڈیٹ کے ساتھ لین دین کے لیے درکار اخراجات سے زیادہ نہیں ہوں گے۔"