La جرمن آئینی عدالت نے حال ہی میں یورپی عدالت انصاف کے خلاف فیصلہ سنایا اور اس پر غور کرنے کے قابل ہے۔
یورپی عدالت کے لیے ثانوی مارکیٹ پر قومی حکومت کے قرض کی ضمانتوں کی خریداری آرٹ کی خلاف ورزی نہیں کرتا. معاہدے کا 123، جو ECB کو ریاستوں کی مالی اعانت سے منع کرتا ہے۔ کہ ہاں قرض کی ضمانتوں کی خریداری سے منع کرتا ہے، لیکن اگر ڈائریکٹو، یعنی ایشو کے وقت؛ جس کی وجہ سے وہ ثانوی مارکیٹ پر خریدے جا سکتے ہیں، جو کہ مالیاتی استحکام کے لیے کارآمد ہے۔ جرمن عدالت کے مطابق، ریاست کا مالیاتی اثر، جو مارکیٹ میں خریداری سے پیدا ہوتا ہے، ثانوی طور پر ختم ہو جاتا ہے اگر، کارروائیوں کے حجم اور تسلسل کی وجہ سے، اسے اس انداز میں مضبوط کیا جاتا ہے جو براہ راست مالی امداد کی ممانعت کو روکتا ہے۔ : خریداری نہیں ہے تناسب مقصد تک؛ فن کی دھوکہ دہی میں ہے۔ 123.
تکنیکی نقطہ نظر سے، یورپی عدالت کی دلیل بے عیب ہے۔ فیصلہ تنازعہ میں واحد آپریشن پر آتا ہے؛ درست اگر، مقدار اور خریداری کے طریقوں کے لحاظ سے، یہ ان شرائط کی تعمیل کرتا ہے جو اسے مالیاتی استحکام کی مداخلت بناتی ہے، قطعی اشارے کے ساتھ تاکہ جاری کرنے والی ریاست کی ناگزیر مالی اعانت اثر کے ساتھ محدود رہے۔ بالواسطہ اثر کوٹہ چونکہ بنیادی مقصد کے حصول کے لیے سیکیورٹیز کی دوبارہ فروخت کے ساتھ ہی فنانسنگ ختم ہو جاتی ہے: جاری کنندہ کے لیے، فنانسنگ کی غیر یقینی صورتحال اسے اس پر انحصار کرنے سے روکتی ہے۔ لہذا عدالت کی طرف سے فنڈنگ کا اندازہ لگایا جاتا ہے تناسب بنیادی مقصد کے لئے. عدالت کا فیصلہ محدود ہے۔ خریداری کے فیصلے کی درستگی جس نے تنازعہ کو جنم دیا۔ جبکہ خریداری کے فیصلے کا درست نفاذ ECB کی ذمہ داری کے ساتھ ساتھ وقت کے ساتھ ساتھ خریداریوں کے اعادہ کے لیے اس کے اختیارات سے کسی بھی انحراف کے تحت آتا ہے۔ ذمہ داری کے مسائل جو ڈیٹا کے مضامین کے اعتراض پر اٹھائے جا سکتے ہیں۔ عدالت کو بالآخر ان پر فیصلہ کرنے کے لیے بلایا جا سکتا ہے، لیکن ان معاملات میں تنازعہ سیکیورٹیز کی خریداری پر نہیں، بلکہ بینک کے رویے پر ہوگا، جسے مفاد پرست فریق کی جانب سے بدسلوکی قرار دیا گیا ہے۔
اس نقطہ نظر سے اسے سمجھنا چاہیے۔ جرمن عدالت کا فیصلہ اداروں کی سیاست پر نظر ڈالیں تو ای سی بی نے آپریشن کیا ہے۔ آخری حربے کا قرض دہندہ قرض کی مرمت کے لیے، نہ صرف عوام، جس نے 2008 کے شدید ڈپریشن کو جنم دیا۔ ایک بار پھر اسے وبائی امراض کی وجہ سے موجودہ بحران میں مداخلت کرنے کے لئے کہا جاتا ہے۔ اس سے مطالبہ کیا جائے گا کہ وہ یورپی قرضوں کی حمایت کرے جو بحران میں گھری قومی معیشتوں کو سبسڈی دینے کے لیے ضروری ہو گیا ہے۔ اس کا ثبوت طویل مداخلتوں کے نتیجے میں بینک کی بیلنس شیٹ میں توسیع ہے۔ جسمانی طور پرجیسا کہ عام طور پر فیڈ اور مرکزی بینکوں کا معاملہ ہے۔ جرمن عدالت کے مطابق آرٹ۔ 123 بینک کو کام کرنے سے منع کرتا ہے۔ آخری حربے کا قرض دہندہ.
دونوں فیصلوں کا موازنہ کرتے ہوئے، یورپی عدالت کے استدلال کی تکنیکی صلاحیت سے بالاتر، آرٹ کی ممانعت کے درمیان تضاد۔ 123 اور یورو کی تخلیق؛ بہتر، یورپی اداروں کے فریم ورک میں ECB کی ترتیب اور یورو کے ساتھ نئی یورپی کرنسی بنانے کی سیاسی خواہش کے درمیان: قومی کرنسیوں کو یورو سے بدلنا۔ یہ تسلیم کیے بغیر ایک مستحکم مانیٹری آرڈر ہو سکتا ہے۔ مرکزی بینک کو آخری حربے کے قرض دہندہ کی اہلیت؟
یہ وہی ضد ہے جسے ہم یورپی عدالت کے فیصلے کے تحت دیکھتے ہیں، جو ECB کے حق میں حل ہوا ہے۔ یہ ممکن نہیں ہے کہ یورپی قانون ساز نے اپنے آخری حربے کی اہلیت کے قرض دہندہ میں مرکزی بینک کی حمایت کے بغیر یورو تخلیق کیا ہو۔ اس بات کو تسلیم کرنے کے بعد کہ واحد کرنسی کی تخلیق ایک بنیادی سیاسی فیصلہ ہے، مالیاتی نظم و ضبط کو اس کے ساتھ ہم آہنگ کیا جانا چاہیے۔ انفرادی دفعات کی تشریح کو اس کے تابع کیا جانا چاہیے، اس سے بچنے کے لیے کہ مخصوص دفعات کا پھیلاؤ بنیادی فیصلے کی تحلیل کا باعث بنتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں اس سے بچنے کے لیے حرفِ فن کا پھیلاؤ۔ 123 یورو کے زوال کا باعث بنتا ہے جس کی وجہ سے یوروپی معیشتوں میں ایک بہت ہی سنگین ڈپریشن کی وجہ سے عام کرنسی بنتی ہے، جن میں سے، حقیقت میں، یورو اب کرنسی ہے۔ اس کے بجائے، جرمن عدالت اس دوسرے متبادل کے لیے کھلتی ہے: دیوالیہ ریاستوں کا ممکنہ خاتمہ، اگر یورو کی تحلیل نہیں۔
یورپی مالیاتی نظام میں ضد کیوں؟
ہم معیشت کی تنظیم میں مارکیٹ کی مرکزیت کے نظریے کے مرہون منت ہیں، جو 80 کی دہائی سے امریکہ سے شروع ہو کر ابھرا ہے۔ مارکیٹ کو ریاست کی مداخلت کی پالیسیوں سے منہا کر دیا جانا چاہیے، جس کو اس کام میں شامل کیا جانا چاہیے۔ minimo لین دین کو انجام دینے کے لیے ٹولز کا آرڈر دینا جو کہ مرکزی کردار کے لیے ان کے مفادات، فیصلوں اور ذمہ داریوں کی تنظیم کے لیے خصوصی مناسبت ہیں: درحقیقت، مارکیٹ کی خصوصی مناسبت کا۔ نظریہ نے خود کو ECB کے آئین میں نافذ کیا، نجی لین دین کی خدمت میں کرنسی (یورو) کے استحکام کے خصوصی تکنیکی فنکشن کے ساتھ سرمایہ کاری کی۔ مرکزی بینک اپنے طور پر ریاست سے چھین لیا جاتا ہے۔ اصل اور روایتی بجٹ کے عدم توازن میں قرض دہندہ کا کام؛ اس کے فنکشن میں، بعد میں، معاشی بدحالی کو درست کرنے اور مارکیٹ کی ناکامیوں میں سرمایہ کاری کو فروغ دینے کے لیے ایک مالیاتی آلہ کے طور پر حاصل کیا گیا۔ بحران ایک نجی معاملہ ہے جسے مارکیٹ اپنے فطری رجحان کے مطابق توازن کی طرف لوٹنے میں جذب کرتی ہے: جیسا کہ کسی بھی نظریے کے ساتھ، verità پر عقیدہ کے چیزوں کی نوعیت. نظریے نے فن کو مسلط کیا ہے۔ 123; تکنیکی ایجنسی کے کردار میں، ECB کی مضبوط آزادی کا جواز پیش کرتا ہے۔ وہ رکن ممالک کی کثرتیت کے باوجود یورو کے ادارے کی بھی وضاحت کرتا ہے، جو کسی دوسرے مارکیٹ پلیئر کی طرح بجٹ کی پابندی کا غلام ہے: یہ وہ ریاست نہیں ہے جو اپنے مرکزی بینک کے ذریعے کرنسی تخلیق کرتی ہے، بلکہ یہ وہی ہے، ECB، جو قومی ریاستوں کو پابند کرتے ہوئے، مارکیٹ کی خصوصی خدمت کے لیے کرنسی تخلیق کرتا ہے۔ یہ ایک ایسا نظریہ ہے جس نے ایسی مکمل تشکیل صرف یورپی اداروں میں پائی ہے۔ فیڈ اس خیال کا جواب نہیں دیتا، نہ ہی اپنے مانیٹری مینجمنٹ کے تجربے میں، اور نہ ہی صدر اور کانگریس سے اپنی آزادی میں۔ '08 کا بحران، اب بھی جاری ہے، اب وبائی بحران، تجربے کے لحاظ سے عدم مطابقت کو واضح کرتا ہے۔ یہ ایک ایسا آئیڈیا ہے جس کو صرف معاشی اور اس لیے دستیاب وسائل کی تباہی کے لیے سماجی اخراجات کے ساتھ ہی پورا کیا جا سکتا ہے۔ یہ رکھا جاتا ہے مصنوعی طور پر بحرانوں سے نمٹنے میں سیاسی مداخلت کی ایک رکاوٹ، جسے معاشرے کی حرکیات میں ختم نہیں کیا جا سکتا۔ بانڈ اس وقت سونے پر سکے کے لنگر انداز سے کہیں زیادہ مطابقت رکھتا ہے۔
چیزوں کا ارتقاء - فقہی اور سیاسی رجحانات کے ساتھ جو الحاق کرنے والی ریاستوں کی سطحوں پر ابھر رہے ہیں، اور اس کے نتیجے میں یورپی اداروں کی سطح پر - ECB کو آخری حربے کے مرکزی بینک قرض دہندہ کے روایتی کام میں واپس لاتا ہے، اقتصادی پالیسیوں کی ضروریات کے مطابق کرنسی بنانے کی صلاحیت کی وجہ سے جو معاشروں نے اپنے جمہوری اداروں کے ذریعے ظاہر کیے ہیں۔ لیکن خاص طور پر اسی وجہ سے مرکزی بینک کی آزادی کا سوال جو کہ موجودہ حالات میں اب جائز نہیں ہے، کئی حلقوں میں بجا طور پر اٹھایا جا رہا ہے۔ آخری ریزورٹ مداخلتوں کے قرض دہندہ کو مدد کے لیے ریاستوں اور اداروں میں فرق کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ جیسے درخواست میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ پرائیویٹ سیکیورٹیز کی مارکیٹ میں خریداری کے لین دین میں ای سی بی کو جاری کرنے والوں کی حمایت کرنی چاہیے جو پیداوار کی طرف براہ راست VERDE. بینک سیاست میں حصہ نہیں لے سکتا سوائے جمہوری طور پر منحصر سیاسی اداروں کی ذمہ داری کے تحت۔ دوسری طرف، مالیاتی پالیسی، ریاستوں سے منہا کر کے، وفاقی شرائط میں منظم، انتظام میں یکجہتی کو ظاہر کرتی ہے۔
تو، اسے ٹھیک کرنے کے لئے بینک کو یورپی یونین کے سیاسی اداروں میں واپس لانا کافی نہیں ہے۔ مالیاتی نظام کو نئے وفاقی تجربات کے لیے موزوں بنانے کے لیے اس پر ازسرنو غور و فکر کرنے کی ضرورت ہے۔ ایک طرف، سونے سے آزاد، کسی اور برابری سے، رقم کی تخلیق آزاد ہو گئی ہے: جادو پیسے کا دور؛ خسارے کا افسانہ. دوسری طرف، مشترکہ مالیاتی پالیسی میں مضمر یکجہتی پر مبنی ہونا چاہیے۔
لیکن اور بھی ہے۔ نظریہ یہیں ختم نہیں ہوتا فریڈمین اور کینز کے درمیان نظریاتی بحث، مانیٹرسٹ اور مداخلت پسندوں کے درمیان، نو لبرل اور سوشلسٹوں کے درمیان، کم از کم ریاست اور فلاحی ریاست کے درمیان۔ اس نظریے کو سیاست نے اٹھایا ہے، جو اسے مخالف مفادات کی مستقل مزاجی سے تشکیل دیتا ہے: یہ امریکہ میں ریپبلکن اور ڈیموکریٹس کی واضح مخالفت میں سامنے آتا ہے (کم از کم ٹرمپ کی صدارت تک)۔ کم سے کم ریاست کے تناظر میں، سرمایہ، مالیات، عالمگیریت سے بچنے کے ریاستی ضابطے میں، مالیاتی تخلیق پر قبضہ کریں۔ یورپ میں فلاحی ریاستوں کی موجودگی کی وجہ سے کہانی مختلف ہے۔ سیاسی متبادل یورپی یونین کے تصور میں جھلکتا ہے: تکنیکی ہم آہنگی یا سماجی انضمام؟ ایک تکنیکی یورپ کے درمیان، جو عالمی سرمائے سے مراعات یافتہ ہے، یا ایک سیاسی یورپ جو عالمی معیشت میں، صرف اس طرح علاقے کے سماجی مسائل کے ساتھ سرمایہ کاری کر سکتا ہے۔ اعلیٰ سیاسی سطح پر ہونے والی بحث کی جڑیں رائے عامہ کی تقسیم میں ہیں: ہم نے اسے یونانی معاملے میں دیکھا ہے۔ حالیہ واقعات اس دوسرے متبادل کی طرف لے جا رہے ہیں، اصل نقطہ نظر کی ایک ترمیم: مشکل مذاکرات کی وضاحت کی گئی ہے۔ پہلے سے ہی سماجی انضمام کے خلاف انگلینڈ کے اخراج کی وضاحت کرتا ہے۔
