کیا ریاستوں کو سیاسی مقاصد کے لیے اغوا اور بھتہ خوری کے بدقسمتی سے بڑھتے ہوئے واقعات میں تاوان ادا کرنا چاہیے یا نہیں؟
جواب یقینی طور پر نہیں ہے، لیکن یہ منحصر ہے. سب سے پہلے یہ سیاق و سباق پر منحصر ہے؛ اس لیے اخلاقی، سیاسی اور موقع کے لحاظ سے۔ یہ سب کچھ مختلف طریقوں سے رویے اور قواعد کے اطلاق کا تعین کرتا ہے۔
زندگی کا تقدس بمقابلہ ریاست کا تقدس
دلائل کا ایک پہلا گروپ ہے، اس نوعیت کا جسے ہم اخلاقیات کے طور پر بیان کر سکتے ہیں۔ کچھ ممالک کے لیے، زندگی کے تقدس کا احترام ریاست کے تقدس کے تحفظ پر غالب نہیں آسکتا، کیونکہ یہ نہ صرف فرد کی بلکہ پوری برادری کی بھلائی کی ضمانت دیتا ہے۔
تاوان کے مطالبہ کی غیر قانونی منطق کے سامنے جھکنا اس تقدس کی خلاف ورزی ہے، عام مفاد کے خلاف ہے اور اسے کبھی بھی جائز قرار نہیں دیا جا سکتا۔ تاہم، دوسروں کی رائے میں، زندگی ایک اعلیٰ خوبی ہے جو کسی بھی دوسری قدر پر غالب ہے کیونکہ اس کے تحفظ میں ریاست کا تقدس مجسم ہوتا ہے۔ چھٹکارے کی غیر قانونی منطق کو رد کر دینا چاہیے، لیکن یہ انفرادی زندگی کی بنیادی قدر کو نہیں مٹاتا۔
کلہاڑی سے چیزوں کو کاٹتے ہوئے، ہم شمالی یورپی نسل کے پروٹسٹنٹ ثقافت کے ممالک کی پہلی پڑھنے سے تقریباً شناخت کر سکتے ہیں: ریاستہائے متحدہ اور برطانیہ میں پرائمس؛ دوسرے کے ساتھ، لاطینی کیتھولک روایت (لیکن نہ صرف) جیسے اٹلی یا اسپین۔
فرانس ان دونوں کے درمیان ہونے کی وجہ سے، درمیان میں ہے، اگرچہ کیتھولک کے لیے ایک پھیلاؤ کے ساتھ۔ نظریہ میں یہ سب کچھ: حقیقت میں اکثر ایسا ہوتا ہے کہ غیر متزلزل رسمی پوزیشن کے حامل ممالک ایسے مذاکرات میں داخل ہوتے ہیں جن کے وجود سے وہ فیصلہ کن طور پر انکار کرتے ہیں، بعض اوقات ثبوت کے خلاف۔ اس میں ایک بار کے لیے اٹلی جیسے ملک کی پوزیشن کم مبہم دکھائی دیتی ہے جو کہ جب وہ ادائیگی کرتا ہے تو بغیر تصدیق کیے، بلکہ ضرورت سے زیادہ اور نتیجہ خیز یقین کے ساتھ انکار بھی نہیں کرتا۔
معاہدہ رواداری
بیان کردہ طرز عمل لاگت کے فائدے اور سیاسی مصلحت سے متاثر ہوتے ہیں۔ مختصراً، اغوا اور اغوا ہے: جب خطرے کو انتہائی منظم سمجھا جاتا ہے، تو مذاکرات کی جگہ سکڑ جاتی ہے۔
"مذاکراتی رواداری" کے بار کو قائم کرنے میں رائے عامہ کا رویہ بہت اہم ہے: یہاں ہم نے جن اخلاقی تحفظات کے بارے میں بات کی ہے وہ دوبارہ عمل میں آتی ہے۔ خود ساختہ اسلامک اسٹیٹ (آئی ایس) کے ہاتھوں برطانوی اور امریکی قیدیوں کے اغوا اور سر قلم کرنے نے غم و غصے کو جنم دیا ہے اور ساتھ ہی کسی بھی سمجھوتے سے انکار میں اکثریت کی رائے کو مستحکم کیا ہے: افراد کی قربانی ایک خوفناک چیز ہے جو بدلہ لینے کا مطالبہ کرتی ہے، لیکن وہ اپنی سالمیت کے تحفظ میں ریاست کی یکجہتی پر سمجھوتہ نہیں کر سکتا۔
معاملہ مختلف ہے، مثال کے طور پر، ان دو اطالوی رضاکاروں کے بارے میں اطالوی رویہ جو مناسب تیاری اور کور کے بغیر شام کے لیے روانہ ہوئے تھے، اور انہیں ایسے حالات میں اغوا کیا گیا تھا جن کی کبھی مکمل وضاحت نہیں کی گئی تھی۔ اس صورت میں، رائے عامہ کی نظر میں، اس کی رہائی حاصل کرنے کی ضرورت کسی بھی دوسرے غور و فکر پر مقدم ہے: مذاکرات کمزوری کے ثبوت کے طور پر ظاہر نہیں ہوتے بلکہ ایک اخلاقی اصول کی تکمیل کے طور پر ظاہر ہوتے ہیں جو عمل کو جواز فراہم کرتا ہے۔
اغوا کاروں کا معیار بھی متعلقہ ہے۔ Giuliana Sgrena جیسی اہم صحافی کے لیے، ایک اہم اپریٹس کو متحرک کیا گیا تھا - جس کے المناک نتائج ہم جانتے ہیں۔ لیبیا میں اغوا ہونے والے تکنیکی ماہرین کی توجہ لامحالہ کم ہے۔ یہ مضحکہ خیز لگ سکتا ہے، لیکن لاگت کے فائدے کا اندازہ لگانے میں، سیاست اور رائے عامہ کے لحاظ سے متحرک ہونے کی صلاحیت دوسروں سے کم اہم عنصر نہیں ہے۔
عالمی برادری سے مربوط جواب طلب کیا گیا ہے۔
پھر قومی مفاد کے حوالے سے اغوا کاروں سے لاحق خطرے کے خطرناک ہونے کی ایک قسم کی غیر رسمی درجہ بندی ہوتی ہے۔ جیسا کہ نتالینو رونزیٹی نے ان صفحات میں مشاہدہ کیا ہے، نام نہاد "تجارتی" قزاقی اس قدر وسیع ہے کہ جہاز کے مالکان اسے اپنے کاروبار کے ناقابلِ بیمہ خطرات میں شامل کرتے ہیں: ریاست کی طرف سے براہ راست مداخلت کا دعویٰ نہیں کیا جاتا ہے اور یہ دوسری صورت میں فراہم کیا جاتا ہے (بعض اوقات ریاست خود کو اس میں ڈال دیتی ہے۔ ایسے کاموں کو لے کر جو اس کے اپنے نہیں ہیں بیکار ابہام کے حالات۔
اگر ہماری بحریہ نے فیصلہ نہ کیا ہوتا کہ اس کے سپاہیوں کو ادائیگی کے لیے تجارتی بحری جہازوں پر سوار ہونا چاہیے جیسا کہ "ٹھیکیدار سوئی جنریس" کے کاموں کے ساتھ، ہم آج اپنے آپ کو اپنے میرینز کی گندگی میں نہ پاتے)۔
بین الریاستی اور بین ریاستی تنازعات کے تناظر میں کی جانے والی دہشت گردانہ کارروائیاں جو کہ عالمی نوعیت کے نہیں ہیں – مالی، نائیجیریا، لیبیا – اس اہمیت کے مطابق ردعمل کی سطح کا اندازہ لگاتے ہیں جو متاثرہ ملک خطے میں اپنے کردار کو دیتا ہے: سابقہ فرانسیسی مغربی افریقہ کے بحرانوں کے خلاف پیرس کی ثابت قدمی کی مثال سب کے سامنے ہے۔
عالمی نظامی خطرات ہیں – القاعدہ، آئی ایس، بلکہ بوکو حرام بھی – جس کے لیے مجموعی طور پر عالمی برادری کی طرف سے مربوط ردعمل کی ضرورت ہوگی۔ حقیقت یہ ہے کہ یہ اکثر لنگڑاتا رہا ہے تشدد کی ان شکلوں کے لیے ایک طاقتور ترغیب ہے اور ایک کمزوری کو ظاہر کرتا ہے جو ہمیں اس بات پر غور کرنے کی طرف لے جانا چاہیے کہ بین الاقوامی سلامتی کے نظام کی خصوصیات اور حدود کیا ہیں جس میں الزام تراشی کا کوئی مرکز نہیں ہے۔ طاقت - بالادستی اور اس وجہ سے وحدانی۔
جب تک اغوا کار کچھ لوگوں کے لیے ہیرو اور دوسروں کے لیے مجرم ہیں، اس کا مقابلہ کرنے کے لیے ایک مشترکہ اصول، دوسرے طریقوں سے، بین الاقوامی قانون سے انحراف کا ایک اہم عنصر بہت مشکل ہوگا۔
یہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ سیاسی وعدوں اور نیک نیتی کے اعلانات سے ہٹ کر، ایک معاہدہ نظام جو عام اصولوں اور وعدوں کی وضاحت کرتا ہے، حقیقت میں خود کو کبھی بھی موثر ثابت نہیں کیا۔
ادائیگی کرنے یا نہ کرنے کے درمیان متبادل سیاست کی عملیت پسندی – حکمت، ہوشیاری، گھٹیا پن – کی طرف واپس جانے کے لیے قانونی یقین کے دائرے کا حوالہ دینا مشکل دکھائی دیتا ہے۔ ہمیشہ کی طرح جب کوئی اس جہت میں داخل ہوتا ہے، تو یہ کہنا ضروری ہے کہ سیاست بدترین حل تجویز کرتی ہے۔ باقی سب کے علاوہ.
