ہم ذیل میں ڈیوڈ موٹاڈیل کے جمہوریت اور متوسط طبقے کے درمیان تعلق کے مظاہر پیش کرتے ہیں۔ موٹاڈیل، 38، لندن اسکول آف اکنامکس اینڈ پولیٹیکل سائنس کے ایک شاندار اور ایوارڈ یافتہ مورخ ہیں۔ بین الاقوامی تاریخ پڑھاتی ہے۔ اصل میں ڈورٹمنڈ سے، اس نے کیمبرج (برطانیہ) سے بل اینڈ میلنڈا فاؤنڈیشن سے گیٹ اسکالرشپ کے ساتھ گریجویشن کیا۔
عالمگیریت کے عمل میں متوسط طبقے کا کردار اور قسمت جس نے سماجی گروہوں کو پولرائز کیا ہے وہ عوامی بحث میں سب سے زیادہ زیر بحث موضوعات میں سے ایک ہے۔ یہ مفروضہ کہ متوسط طبقہ جمہوریتوں کی ریڑھ کی ہڈی ہے اب بھی سب سے زیادہ قبول شدہ مقالہ ہے، لیکن اس کے کردار کی مزید جدلیاتی تشریحات سامنے آنے لگی ہیں۔
نیو یارک ٹائمز کی اس مداخلت میں موٹاڈیل، جسے ہم اطالوی ترجمہ میں پیش کرتے ہیں، جدید اور عصری دور کے تاریخی واقعات کی روشنی میں سب سے بڑھ کر ان میں سے کچھ پر بحث کرتا ہے۔ ایک تصویر سامنے آتی ہے جسے کچھ سوچ واقعی میں ڈال دیتی ہے۔
پڑھنے کا لطف اٹھائیں!
متوسط طبقے کا عروج
ہم نے طویل عرصے سے متوسط طبقے کے عروج کو - چین سے عرب دنیا تک - کو کھلے معاشروں اور ایک لبرل ورلڈ آرڈر کے اثبات میں ایک فیصلہ کن قدم کے طور پر سمجھا ہے۔ اسکالرز اور پنڈت اس بات پر قائم ہیں کہ معاشی لبرلائزیشن ایک مضبوط متوسط طبقہ پیدا کرتی ہے۔ بدلے میں، مؤخر الذکر جمہوریت کی ترقی کے حق میں ہے۔ اس دلیل میں ایک مفروضہ ہے کہ ایک باشعور متوسط طبقہ سیاسی آزادی کی فتح کے لیے بہت ضروری ہے۔
بدقسمتی سے یہ مقالے پچھلی دہائی میں بکھر گئے ہیں۔ عالمگیریت اور بورژوا کلچر کا پھیلاؤ بڑے پیمانے پر سیاسی لبرلائزیشن کا باعث نہیں بنا۔ اس کے برعکس: افریقہ، ایشیا اور مشرق وسطیٰ میں ابھرتے ہوئے متوسط طبقے اپنے معاشروں کی جمہوری اصلاح کے لیے لڑنے کو تیار نہیں۔
اسی طرح، یورپی اور امریکی متوسط طبقے نے، جو ہمارے وقت کی تیز رفتار سماجی و اقتصادی تبدیلیوں سے خطرہ محسوس کر رہا ہے، اپنے آپ کو غیر لبرل ڈیماگوگری کے سائرن سے کافی حد تک کمزور ظاہر کیا ہے۔ لہذا، ایک حیرت ہے: سیاسی سائنسدانوں نے اس سماجی گروہ پر اتنا اعتماد کیوں کیا ہے؟
بورژوازی کے بغیر جمہوریت نہیں!
درحقیقت تاریخ بتاتی ہے کہ متوسط طبقہ اکثر سیاسی آزادی کی جدوجہد میں سب سے آگے رہا ہے۔ پوری جدید تاریخ میں، دیہی اور شہری متوسط طبقے کے اشرافیہ اور چوتھے طبقے کے درمیان تیزی سے اثر انداز ہونے والے سماجی گروہ کے طور پر ابھرنے کے ساتھ، متوسط طبقے نے قدیم دور کے پرانے اور مضبوط اشرافیہ کے اختیارات اور مراعات کو چیلنج کرنا شروع کر دیا۔ انہوں نے نجی املاک کے دفاع، آزادی اظہار، آئینی حقوق، نمائندہ نظام اور عمومی طور پر قانون کی حکمرانی کے لیے جدوجہد کی۔
اٹھارویں صدی کے آخر اور انیسویں صدی کے اوائل کے عظیم بورژوا انقلابات (خاص طور پر بحر اوقیانوس میں)، انیسویں صدی کے وسط (خاص طور پر یورپ میں) اور بیسویں صدی کے اوائل (خاص طور پر ایشیا میں) میں متوسط طبقے کے مرکزی کردار پر غور کریں۔ ان تمام انقلابات کا مقصد بادشاہوں اور مطلق العنانیت کے اختیارات کو محدود کرنا تھا۔
ان تجربات کی روشنی میں، 1966ویں صدی کے علماء نے سماجی و اقتصادی ڈھانچے کو سیاسی ترتیب کی شکلوں سے جوڑنے والا ایک ٹھوس نظریہ تیار کیا ہے۔ "بورژوازی کے بغیر، جمہوریت نہیں"، ماہر عمرانیات بیرنگٹن مور نے اپنی 1969 کی کلاسک سوشل اوریجن آف ڈکٹیٹرشپ اینڈ ڈیموکریسی (XNUMX میں Einaudi کی طرف سے اٹلی میں شائع) میں مختصراً کہا۔
نظریہ جدید کے حامی، خاص طور پر سیمور مارٹن لپ سیٹ نے اپنی مستند کتاب مین اینڈ پولیٹکس میں۔ سیاست کے سماجی اڈے، جو 1959 میں شائع ہوئے (1963 میں اٹلی میں Edizioni la Comunità) نے اسی طرح کے مقالوں کا اظہار کیا۔
بہتر لگ رہا ہے…
جا رہا ہے۔ تاہم تاریخ کا انتخابی جائزہ لینے سے معاملہ مزید کثیر الجہتی ہو جاتا ہے۔ درحقیقت، ماضی پر گہری نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ متوسط طبقے نے اکثر غیر لبرل طرز حکومت کا ساتھ دیا ہے۔ اس نے ایسا اس وقت کیا جب اسے اپنی مراعات اور سماجی استحکام کا خوف تھا۔
XNUMXویں صدی کے دوران، بورژوازی کے سنہری دور میں، دنیا کے بیشتر حصوں میں متوسط طبقہ خود مختاری میں رہتا تھا- برطانیہ اور ریاستہائے متحدہ چند مستثنیات میں سے تھے- اور ہمیشہ زیادہ سیاسی آزادی کے لیے جدوجہد نہیں کرتے تھے۔ محنت کش طبقے کی بڑھتی ہوئی طاقت سے فکرمند، متوسط طبقے کے کچھ طبقات نے سیاسی آزادی پر رکھی گئی حدود کا خیرمقدم بھی کیا ہے۔
بورژوا متوسط طبقے کے تضادات
1842 کے اوائل میں، جرمن انقلابی شاعر ہینرک ہین، جو اس وقت پیرس میں جلاوطن تھے، نے مشاہدہ کیا کہ متوسط طبقے کی سیاست "خوف سے چلتی ہے۔" وہ اپنی سماجی و اقتصادی پوزیشن کو نچلے طبقوں کے خطرے سے بچانے کے لیے آزادی کے نظریات کو ترک کرنے کے لیے تیار تھی۔
یہ 1848 کے ناکام انقلابات میں واضح ہو گیا۔ بہت سی جگہوں پر بورژوا انقلابات نے عوام کے غصے اور پرولتاریہ کے سیاسی عمل کے خوف سے خوف زدہ متوسط طبقے کی حمایت کھو دی تھی۔
استعمار نے بورژوازی کے موروثی تضادات کو بھی آشکار کیا۔ استعمار کی نسل پرستی عالمگیر انسانی مساوات کے آئیڈیل کے بالکل برعکس تھی۔ مورخین فریڈرک کوپر اور این لورا سٹولر نے مشاہدہ کیا ہے:
"نسل پرستی اور بورژوا ثقافت کی عالمگیر خواہشات کے درمیان تناؤ سامراج کے دور کی تشکیل میں فیصلہ کن تھا۔"
XNUMXویں صدی کے متوسط طبقے نے معاشرے کے بڑے طبقات یعنی اقلیتوں، خواتین، کارکنوں کے سماجی اور سیاسی اخراج کے بارے میں بہت کم تشویش ظاہر کی۔
عدم مساوات - نسلی، صنفی، سماجی - کو متوسط طبقے نے قبول کیا، آزادی، مساوات اور تہذیب کی آفاقی اقدار کے خلاف جو عظیم بورژوا انقلابات کی میراث رہی تھیں۔
پہلی جنگ عظیم کے موقع پر، یورپی بورژوازی قوم پرستی، عسکریت پسندی اور نسل پرستی کے متاثر کن جوش میں مبتلا تھی۔
فاشسٹ حکومتوں کی حمایت
تاہم، سب سے زیادہ تاریخی مثال بلاشبہ جنگ کے سالوں میں فسطائی حکومتوں کی خاطر خواہ حمایت ہے۔ یہ حمایت نہ صرف نچلے متوسط طبقے سے بلکہ اعلیٰ طبقے کے اہم طبقوں سے بھی حاصل ہوئی۔
کمیونزم کے تماشے سے خوفزدہ ہو کر، پورے یورپ میں متوسط طبقے نے دائیں بازو کے لوگوں کے گرد ریلی نکالی، جو لبرل جمہوریت اور پارلیمانی نمائندگی کے نظریات سے بہت کم وابستگی کا مظاہرہ کر رہے تھے۔ مسولینی، فرانکو اور ہٹلر جیسے آمروں نے اپنے طرز زندگی کو زیادہ تحفظ فراہم کیا۔
کارل شمٹ، نظریہ دان جس نے نازی ازم کے لیے نظریاتی بنیاد فراہم کی، دلیل دی کہ صرف ایک مضبوط اور آمرانہ ریاست ہی متوسط طبقے کے تحفظ کی ضمانت دے سکتی ہے۔
ایک لبرل چیک سیاست دان ایڈورڈ بینز نے 1940 میں اپنی لندن جلاوطنی سے لکھا:
متوسط طبقے نے محسوس کیا کہ سیاسی جمہوریت، اپنے منطقی انجام تک پہنچ گئی، سماجی اور معاشی جمہوریت کی طرف لے جا سکتی ہے، اور اس لیے آمرانہ حکومتوں کو محنت کش اور کسان طبقات کے سماجی انقلاب سے لائف لائن کے طور پر دیکھنا شروع کر دیا۔
بورژوازی اور نازی ازم
معروضی طور پر، متوسط طبقے کے تمام افراد ایک جیسے موڈ میں نہیں تھے۔ مورخ جارج موس نے نشاندہی کی ہے کہ نازی قبضے نے متوسط طبقے کے لیے اپنی پالیسی میں "ایک ڈبل ٹریک" کا استعمال کیا۔ "وہ مقامی بورژوا اور یہودی بورژوا کے درمیان فرق کرتا تھا،" اور "اس حد تک بورژوا مخالف تھا کیونکہ یہ یہودی مخالف تھا۔"
اپنی 1951 کی کتاب The Origins of Totalitarianism میں، Hannah Arendt نے مشاہدہ کیا:
جرمن بورژوازی، جس نے ہٹلر کی تحریک پر سب کچھ داؤ پر لگا دیا تھا اور ان بدمعاشوں کی مدد سے حکومت کرنے کی خواہش ظاہر کی تھی، اسے صرف ایک ہیجانی فتح حاصل ہوئی۔ آخر کار، بدمعاشوں نے خود کو حکومت کرنے کی اہلیت ثابت کر دی اور بورژوا طبقے کو دیگر تمام بورژوا طبقوں اور اداروں کے ساتھ ختم کر دیا۔
سرد جنگ کے دوران
دنیا بھر میں سرد جنگ کے متوسط طبقے کو مجموعی طور پر زیادہ لبرل دکھایا گیا تھا۔ اس کے باوجود اس نے آمریت کا سہارا لینا جاری رکھا اگر اس نے اسے اپنے بہترین مفاد میں دیکھا۔
تمام مغربی معاشروں میں، متوسط طبقے نے کمیونسٹوں اور ان کے ہمدردوں (یہاں تک کہ محض سمجھے جانے والے) کے خلاف سخت ہاتھ — آزادی اظہار اور انجمن پر پابندیاں — کو برداشت کیا ہے اور ان کا خیرمقدم بھی کیا ہے۔
کئی جنوبی نصف کرہ کے ممالک میں جنگ کے بعد کے دور میں، مشرق وسطیٰ سے لے کر لاطینی امریکہ تک، متوسط طبقے نے آمرانہ حکومتوں کے تحت ترقی کی اور سماجی استحکام کے نام پر، اکثر سیاسی جبر کی حمایت کی۔
یہ مڈل کلاس ڈیموکریسی سمبیوسس کے عمومی اصول سے مستثنیٰ نہیں ہیں۔ متوسط طبقے اور سیاسی لبرلائزیشن کا اس سے کم گہرا تعلق ہے جتنا ہمیں یقین کرنے کی طرف راغب کیا گیا ہے۔
حقیقت میں، ہم نے ہمیشہ اس سمبیوسس کو غلط سمجھا ہے۔
روشن خیالی کی جدلیاتی
فرینکفرٹ سکول شاید وہ ہے جس نے نظریاتی سطح پر بھی ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں متوسط طبقے اور آمریت کے درمیان تعلق کو بہتر طور پر سمجھا ہے۔ 1947 کے کلاسک میں، روشن خیالی کی جدلیات، میکس ہورکائمر اور تھیوڈور ایڈورنو اس تعلق کے سماجی میکانزم کی اچھی طرح وضاحت کرتے ہیں۔
متوسط طبقے سیاسی لبرلائزیشن کے انجن کی ترجیح نہیں ہیں۔ وہ آسانی سے جابرانہ آمریت کے فروغ دینے والے بن سکتے ہیں اگر انہیں اثر و رسوخ اور دولت کے نقصان کا خوف ہو۔ عالمگیر آزادی، مساوات اور جمہوریت کے اصولوں کی مڈل کلاس کی مخالفت کی تاریخ کو جدیدیت کا تاریک پہلو سمجھا جا سکتا ہے۔
فرینکفرٹ اسکول کی دو اہم شخصیات میکس ہورکائمر اور تھیوڈور اڈورنو نے ایک پہلو کو مؤثر طریقے سے اپنے 1947 کے کلاسک The Dialectic of Enlightenment میں بیان کیا ہے۔ متوسط طبقہ ہمیشہ سے دو چہروں والا جینس رہا ہے۔
متوسط طبقہ جدیدیت کے لبرل ماڈلز کو اپناتا ہے یا نہیں اس کا انحصار اس سیاق و سباق کے سماجی، معاشی اور سیاسی حالات پر ہے جس میں وہ کام کرتی ہے۔
حالیہ مطالعات
حالیہ برسوں میں مغرب میں متوسط طبقے کے بحران کے بارے میں فکر کرنے والی اشاعتوں کی ایک لہر دیکھی گئی ہے۔ گنیش سیتارامن کی 2017 کی کتاب The Crisis of the Middle-class Constitution کو لے لیجئے، جو ایک مضبوط متوسط طبقے کے خاتمے کو "جمہوری آئینی نظام کے لیے نمبر ایک خطرہ" سمجھتی ہے، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ میں۔ یا کرسٹوف کی کوئی سوسائٹی
Guilluy (اطالوی ترجمہ۔ سوسائٹی موجود نہیں ہے۔ مغربی متوسط طبقے کا خاتمہ، لوئس یونیورسٹی پریس)، 2018، جو فرانس (اور اس سے آگے) میں متوسط طبقے کے خاتمے کا جائزہ لیتا ہے۔
ڈینیئل گوفارٹ کا 2019 سے Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell (متوسط طبقے کا خاتمہ: کامیاب جرمن ماڈل کو الوداع) بھی ہے، جو جرمنی کے لیے اسی مقالے کو آگے بڑھاتا ہے۔
یہ تمام علما یہ سمجھتے ہیں کہ متوسط طبقے لبرل اور کھلے معاشروں کی بنیاد ہیں اور ان کے زوال سے جمہوریت کو خطرہ ہو سکتا ہے۔ یقینی طور پر، متوسط طبقے کا کٹاؤ ایک مسئلہ ہے۔
لیکن ایک اور خطرہ ہے جس پر ہم نے کافی بحث نہیں کی ہے: ان کی سیاسی غیر جانبداری۔
متوسط طبقے کی سیاسی عدم استحکام
ایسا ہوتا ہے کہ ابھی، اس تاریخی لمحے میں، دنیا بھر میں متوسط طبقے کے بڑے حصے ایک بار پھر غیر لبرل پالیسی سازوں کی طرف متوجہ ہو رہے ہیں۔ پچھلی دہائی میں یکے بعد دیگرے جھٹکے دیکھنے کو ملے۔
عظیم کساد بازاری اور نئے سنہری دور کی نو لبرل زیادتیاں - جس کی وجہ سے بڑھتی ہوئی عدم مساوات تھی - نے تقریباً دنیا بھر میں متوسط طبقے کو کچل دیا۔ ایک ہی وقت میں، یہ اقلیتوں، مہاجرین اور غریبوں جیسے سابقہ پسماندہ گروہوں کے سماجی، اقتصادی اور سیاسی مطالبات سے خطرہ محسوس کرتا ہے۔
اپنی سماجی و اقتصادی پوزیشن کو برقرار رکھنے کی جدوجہد میں متوسط طبقے کے کچھ حصے احتجاجی پالیسی کے تابع ہیں۔ اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے پاپولسٹ پر بھروسہ کریں۔
اسٹیبلشمنٹ اور ترقی پسند جماعتوں کو یہ فرض کرنا چھوڑ دینا چاہیے کہ متوسط طبقہ ان کا ساتھ دے گا چاہے کچھ بھی ہو۔ تاریخ ہمیں دوسری صورت میں دکھاتی ہے۔ یہ ہمیں سکھاتا ہے کہ یہ مفروضہ کس طرح تباہی کی طرف لے جاتا ہے۔ متوسط طبقہ ہارا نہیں ہے، لیکن سیاسی رہنماؤں کو اپنا اعتماد بحال کرنے کے لیے سخت محنت کرنا ہوگی۔
اسے نظر انداز کرنا ان کے اور ہمارے معاشرے کو خطرے میں ڈال دے گا۔
