… لیکن J.M. تھا ایک لبرل؟
ہم عظیم لبرل مفکرین کے نظریات کے لیے وقف تیسرا مضمون شائع کرتے ہیں جو ایک اہم کلید میں نظرثانی کی گئی ہے، ان کی سوچ میں، لبرل ازم کو زندہ کرنے کے قابل خیالات کا پتہ لگانے کی کوشش میں، جو لگتا ہے کہ اس کے زوال میں داخل ہو چکا ہے۔ یہ ایک اہم اقدام ہے، جس نے ایک خصوصی فورم کی شکل اختیار کر لی، جو کہ دنیا کے سب سے جدید لبرل تھنک ٹینک، انگریزی میگزین "دی اکانومسٹ" کا ہے۔
بیسویں صدی کے سب سے بااثر ماہر معاشیات جان مینارڈ کینز کی باری ہے۔ اس لیے ہمیں اطالوی ترجمے میں وہ مکمل متن پیش کرتے ہوئے خوشی ہو رہی ہے جو "اکانومسٹ" نے انگریز مفکر اور ماہر اقتصادیات کے تعاون کے لیے وقف کیا ہے۔
کینز لیفٹسٹ نہیں تھے۔
1944 میں، فریڈرک ہائیک کو امریکہ کے نیو جرسی کے اٹلانٹک سٹی میں کلریجز ہوٹل میں ایک مہمان کا خط ملا۔ اس مہمان نے آسٹریا میں پیدا ہونے والے ماہر معاشیات کو ان کی "عظیم" کتاب پر مبارکباد دی۔ غلامی کی طرف (سرفڈم کا راستہ)، جس نے دلیل دی کہ اقتصادی منصوبہ بندی آزادی کے لیے ایک خطرناک خطرہ ہے۔ "اخلاقی اور فلسفیانہ سطح پر، میں خود کو پاتا ہوں - خط میں کہا گیا ہے - گہرا اور مثالی طور پر آپ کے ساتھ متفق ہوں"۔
ہائیک کو خط جان مینارڈ کینز کا تھا، پھر وہ نیو ہیمپشائر میں بریٹن ووڈز کانفرنس کے لیے جاتے ہوئے، جہاں وہ جنگ کے بعد کے معاشی نظام کی تعمیر نو کی جانب ایک طویل سفر طے کریں گے۔ خط کا لہجہ ان لوگوں کو حیران کر دے گا جو ہائیک کو تھیچرزم اور فری مارکیٹ کے دانشورانہ گاڈ فادر کے طور پر جانتے ہیں اور کینز کو انتہائی منظم سرمایہ داری کے سرپرست کے طور پر جانتے ہیں۔
لیکن کینز، اپنے بہت سے پیروکاروں کے برعکس، بائیں بازو کا نہیں تھا۔ "طبقاتی جنگ مجھے پڑھے لکھے بورژوازی کے ساتھ مل جائے گی،" اس نے اپنے 1925 کے مضمون میں لکھا کیا میں لبرل ہوں؟. بعد میں اس نے ٹریڈ یونینوں کو "ظالم، جن کے خودغرض اور طبقاتی دکھاوے کی جرات کے ساتھ مخالفت کی" کے طور پر بیان کیا۔ انہوں نے برطانوی لیبر پارٹی کے رہنماؤں پر الزام لگایا کہ وہ "ایک فرسودہ عقیدہ کے فرقہ پرستوں کی طرح ایک قدیم نیم فابیان مارکسزم کو گڑبڑ کر رہے ہیں"۔ اس نے یہ بھی کہا: "آمدنی اور دولت کی وسیع عدم مساوات کا ایک سماجی اور نفسیاتی جواز موجود ہے" (اگرچہ ان کے دور میں موجود زبردست اختلافات کے لیے نہیں)۔
تو کینز کیوں کینیشین بن گیا؟ اس کا واضح جواب عظیم کساد بازاری ہے، جو 30 کی دہائی میں برطانیہ تک پہنچا، جس نے جنگل میں سرمایہ داری پر بہت سے لوگوں کے اعتماد کو توڑ دیا۔ لیکن کینز کے زیادہ تر خیالات بہت پہلے واپس چلے جاتے ہیں۔
کینز، لبرل سوئی جنریس
کینز کا تعلق لبرل کی ایک نئی نسل سے تھا جو اب غلام نہیں تھے۔ لیزز فیئر، یعنی اس خیال سے کہ "ایک پرائیویٹ انٹرپرائز جو کام کرنے کے لیے آزاد ہے، اس سے عمومی بھلائی کو فروغ ملے گا"۔ یہ نظریہ، کینز کا خیال تھا، ضروری نہیں کہ تھیوری میں سچا ہو اور اب عملی طور پر بھی مفید نہیں رہا۔ ریاست کو انفرادی پہل پر کیا چھوڑ دینا چاہیے تھا، اور اسے خود کیا لینا چاہیے تھا، اس کا فیصلہ ہر صورت میں ہونا چاہیے۔
ان کاموں کی وضاحت میں، کینز اور دوسرے لبرل کو سوشلزم اور قوم پرستی، انقلاب اور ردعمل کے خطرات کا مقابلہ کرنا پڑا۔ 1911 میں، لیبر پارٹی کے بڑھتے ہوئے سیاسی اثر و رسوخ کے جواب میں، اصلاح پسند لبرل حکومت نے لازمی قومی بیمہ متعارف کرایا، جس میں بیمار تنخواہ، زچگی کی چھٹی اور بے روزگاروں اور پریشان حال غریبوں کو امداد فراہم کی گئی۔ اس قسم کے لبرل بیروزگار کارکنوں کو ایک قومی سماجی مسئلہ سمجھتے تھے اور اس لیے یہ ان کا فرض تھا کہ وہ اپنی کسی غلطی کے بغیر انہیں غربت میں گرنے سے روکیں۔
اس قسم کے لبرل ان لوگوں کی حمایت کرنے کی ضرورت کے قائل تھے جو اپنی مدد کرنے سے قاصر تھے اور جو ذاتی طور پر حاصل نہیں کیا جا سکتا تھا اسے اجتماعی طور پر محفوظ کرنے کے کام کے بارے میں تھا۔ کینز کی سوچ کو اس علاقے میں رکھا جا سکتا ہے۔ درحقیقت، اس کی سوچ دو مسائل پر مرکوز تھی: ایسے کاروباری افراد پر جو دوسرے آجروں کے بغیر اپنے کاروبار کو منافع بخش طور پر نہیں بڑھا سکتے، ایسے بچت کرنے والوں پر جو قرض لینے پر آمادہ ہونے کے بغیر اپنی مالی حالت بہتر نہیں کر سکتے۔ کوئی بھی گروپ اکیلے اپنے طور پر کامیاب نہیں ہو سکتا تھا۔ اور یہ اپنے مقاصد کے حصول میں ناکامی ہے۔ کمزور پہلو پورے معاشرے کے لیے سنجیدہ۔
کے درمیان رشتہ ہے خرچہ ed معیشت
کس طرح آیا؟ کینز کا کہنا ہے کہ معیشتیں صارفین کے اخراجات کے سلسلے میں پیدا کرتی ہیں۔ اگر کھپت کمزور ہو تو پیداوار، روزگار اور آمدنی اس کے نتیجے میں کمزور ہو گی۔ اخراجات کا ایک اہم ذریعہ سرمایہ کاری ہے: نئے آلات، پلانٹ، عمارتیں، خام مال وغیرہ کی خریداری۔ لیکن کینز کو خدشہ تھا کہ پرائیویٹ انٹرپرینیورز، اپنے آلات پر چھوڑے گئے، ملک کی معیشت کو برقرار رکھنے کے لیے بہت کم سرمایہ کاری کریں گے۔ اس نے ایک بار اشتعال انگیز طور پر کہا تھا کہ امریکہ اپنے معاشی ماڈل سے خوشحالی کا راستہ کھو سکتا ہے۔ یقیناً، ممالک اس سلسلے میں اپنی صلاحیتوں کو کم استعمال کر رہے تھے۔
کلاسیکی ماہرین اقتصادیات زیادہ پر امید تھے۔ ان کا ماننا تھا کہ اگر مضبوط بچت کی وجہ سے سرمایہ کاری کرنے کی خواہش کمزور تھی، تو شرح سود دو عوامل کو ہم آہنگ کرنے کے لیے گر جائے گی۔ کینز کا خیال تھا کہ شرح سود کا ایک اور کردار ہے۔ اس کا کام لوگوں کو پیسے سے الگ کرنے اور کم نقد رقم رکھنے پر راضی کرنا تھا۔
سرمایہ کاری کی طرف براہ راست بچت ایلa ملازمت کی تخلیق
کینز نے دلیل دی کہ پیسے کی رغبت یہ تھی کہ لوگ پیسے کے ساتھ کیا کرنا ہے اس بارے میں کسی بھی فیصلے کو موخر کر کے اپنی قوت خرید کو محفوظ رکھ سکتے ہیں۔ ذہنی کیفیت جس نے "انتخاب نہ کرنے کی آزادی" پیدا کی۔
اگر اس قسم کی آزادی کے ساتھ لوگوں کا لگاؤ خاص طور پر مضبوط ثابت ہوتا، تو انہیں پیسے سے الگ کرنے کا واحد طریقہ یہ ہوتا کہ وہ ناقابل تردید زیادہ دلکش متبادل پیش کرتے۔ بدقسمتی سے، دیگر اثاثوں کی قیمتیں اتنی کم تھیں کہ انہوں نے سرمائے کے اخراجات کو کم کر دیا، جس کے نتیجے میں پیداوار، روزگار اور آمدنی میں کمی واقع ہوئی۔ آمدنی میں کمی نے کمیونٹی کی بچت کرنے کی صلاحیت کو کم کر دیا ہو گا، اسے اس وقت تک دبایا جائے گا جب تک کہ وہ سرمایہ کاری کے لیے آبادی کی کم رضامندی کو پورا نہ کر لے۔ اور اس طرح معیشت جمود کا شکار ہو جائے گی۔
اس کے بعد آنے والی بے روزگاری نہ صرف غیر منصفانہ تھی بلکہ یہ مضحکہ خیز طور پر ناکارہ بھی تھی۔ کام، کینز نے مشاہدہ کیا، اس طرح عام فلاح و بہبود کے لیے اپنا حصہ اس سادہ سی وجہ سے ادا نہیں کر پاتا کہ اگرچہ کارکنان اپنے غیر استعمال سے غائب نہیں ہوئے تھے، لیکن وہ جو وقت معیشت میں حصہ ڈالنے میں صرف کرتے وہ بے کار طور پر ضائع ہو جاتا۔
اور یہ فضلہ آج بھی معیشت کو پریشان کر رہا ہے۔ کانگریس کے بجٹ آفس کے مطابق، 2008 کے آغاز سے، ریاستہائے متحدہ میں افرادی قوت نے 100 بلین کم گھنٹے کام کیا ہے، اگر یہ مکمل طور پر کام کرتی تو حاصل ہو سکتی تھی۔ کینز پر اکثر مالیاتی درستگی کے لیے متکبرانہ حقارت کو پناہ دینے کے متوازن بجٹ کے اصول کے حامیوں کی طرف سے الزام لگایا جاتا تھا۔ لیکن مالیاتی نتائج کے بارے میں اس کی نظر اندازی بڑے پیمانے پر بے روزگاری کے ذریعہ پیدا ہونے والے وسائل کے غیر معمولی ضیاع کے نتائج کے مقابلے میں کچھ بھی نہیں تھی۔
کینز نے جو علاج تجویز کیا وہ آسان تھا: اگر نجی کاروباری افراد اعلیٰ سطح پر ملازمت برقرار رکھنے کے لیے مناسب سرمایہ کاری نہیں کرتے ہیں، تو ریاست کو یہ کرنا پڑے گا۔ اس کے بعد انہوں نے سینٹ جیمز کے علاقے کا مقابلہ کرنے کے لیے عوامی کاموں کے پرعزم پروگراموں کی تجویز پیش کی، جیسے کہ جنوبی لندن کے علاقے کی دوبارہ ترقی، کاؤنٹی ہال سے گرین وچ تک۔ ہائیک کو لکھے گئے خط میں اس نے لکھا تھا کہ اس کے ساتھ اخلاقی اور فلسفیانہ اشتراک غلامی سے باہر اس میں معاشیات شامل نہیں تھی۔ برطانیہ کو یقینی طور پر زیادہ منصوبہ بندی کی ضرورت تھی، کم نہیں۔ میں عمومی نظریہ انہوں نے "سرمایہ کاری کی ایک وسیع سماجی کاری" کا قیاس کیا۔
کینز کے نقاد
اس کے سخت ترین دشمنوں نے اس نظریہ کے غیر لبرل، اور یہاں تک کہ مطلق العنان، مضمرات کو بھی پکڑ لیا ہے۔ درحقیقت، کینیشین ازم آمریت کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، جیسا کہ جدید چین ظاہر کرتا ہے۔ تاہم، دلچسپ سوال یہ ہے: کیا کینینزم لبرل ازم کے بغیر اچھی طرح چل سکتا ہے؟ کیا کینی ازم کے بغیر لبرل ازم پروان چڑھ سکتا ہے؟
کینز کے لبرل نقاد دلائل کی کثیر تعداد لاتے ہیں۔ کچھ صرف اس کی تشخیص کو مسترد کرتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ کساد بازاری خسارے کے اخراجات کا نتیجہ نہیں ہے۔ وہ خود غلط طریقے سے خرچ کرنے کا دردناک علاج ہیں۔ معاشی زوال اس لیے آزادی اور معاشی استحکام کے درمیان کسی تنازعے کی نمائندگی نہیں کرتا۔ اس کا علاج کم لبرل ازم نہیں بلکہ زیادہ لبرل ازم ہے: ایک آزاد لیبر مارکیٹ اجرتوں کو تیزی سے گرنے کی اجازت دے گی جیسے جیسے اخراجات کم ہوتے ہیں۔ سود کی شرح مصنوعی طور پر کم کرنے میں مرکزی بینک کی سرگرمی کا خاتمہ کیونکہ وہ خراب سرمایہ کاری پیدا کرتے ہیں جو بلبلوں کا باعث بن سکتے ہیں۔
دوسروں کا دعویٰ ہے کہ علاج بیماری سے بدتر ہے۔ کساد بازاری آزادی کو خطرے میں ڈالنے کے لیے کافی وجہ نہیں ہے۔ آزادی کے بارے میں یہ ستم ظریفی بطور اعلیٰ قدر وکٹورین اداروں جیسے کہ گولڈ اسٹینڈرڈ، آزاد تجارت اور متوازن بجٹ میں مضمر تھی، یہ سب حکومتوں کے ہاتھ بندھے ہوئے ہیں، بہتر اور بدتر دونوں کے لیے۔ لیکن 1925 تک معاشرہ اس طرح کے نقطہ نظر کو مزید قبول نہیں کر سکتا تھا، جزوی طور پر کیونکہ اسے اب یقین نہیں آتا تھا کہ یہ ضروری ہے۔
ایک تیسری دلیل زیادہ تر کینز کی تشخیص کو قبول کرتی ہے، لیکن اس کے سب سے مشہور نسخے سے متفق نہیں ہے: سرمایہ کاری کی عوامی تحریک۔ کینیشین کے بعد کے لبرل مانیٹری پالیسی پر زیادہ اعتماد رکھتے ہیں۔ اگر شرح سود بچتوں اور سرمایہ کاری کو توازن میں لانے میں ناکام رہتی ہے، جس کے نتیجے میں آمدنی اور روزگار کی بلندی ہوتی ہے، تو مرکزی بینک اس ہدف کے حصول تک شرح سود کو کم کر سکتے ہیں۔ اس طرح کا متبادل کینیشین مالیاتی سرگرمی کے مقابلے میں لبرل نظریے کے ساتھ بہتر فٹ بیٹھتا ہے۔ زیادہ تر لبرل (اگرچہ سب نہیں) قبول کرتے ہیں کہ ریاست کی ایک ملک کی مالیاتی پالیسی کی ذمہ داری ہے۔ چونکہ حکومت کے پاس کوئی نہ کوئی مانیٹری پالیسی ہونی چاہیے، اس لیے وہ ایک ایسی پالیسی کا انتخاب کر سکتی ہے جس سے معیشت کو اس کی مکمل صلاحیت کا ادراک ہو۔
تاہم، ان تینوں دلائل کو سیاسی سطح پر رد کیا جا سکتا ہے۔ اگر لبرل ریاست بحرانوں کا مقابلہ نہیں کرتی ہے تو رائے دہندگان غیر لبرل حکومتوں کی طرف رجوع کریں گے جو ان آزادیوں کو خطرے میں ڈال سکتی ہیں جن کا احترام لبرل حکومتوں کی بے عملی سے کرنا ہے۔
لیکویڈیٹی کا سوال
آخر کار، کینز نے خود سوچا کہ لیکویڈیٹی کی دستیابی مدد کر سکتی ہے۔ اس کا واحد شک اس دستیابی کی حد سے متعلق تھا۔ تاہم، شاہانہ پن کے باوجود، اضافی نقد رقم خرچ کو بحال نہیں کر سکتی ہے، خاص طور پر اگر لوگ اس عیاشی کی ایک خاص مدت کی توقع نہیں کرتے ہیں۔ مالیاتی پالیسی کے بارے میں اسی طرح کے سوالات 2008 کے مالیاتی بحران کے ساتھ دوبارہ سامنے آئے۔ اس تباہی پر مرکزی بینکوں کا ردعمل امید سے کم موثر تھا۔ نتیجہ اس سے بھی زیادہ دلچسپ تھا جتنا خالص پسندوں نے پسند کیا ہوگا۔ مرکزی بینک کے اثاثوں کی خریداری، بشمول کچھ نجی سیکیورٹیز، نے لامحالہ کچھ سماجی گروہوں کو دوسروں پر ترجیح دی ہے۔ اس لیے انھوں نے معاشی معاملات میں غیر جانبداری کو نقصان پہنچایا ہے جو کہ خالص لبرل ریاست کے لیے موزوں ہے۔
ایک بڑے بحران میں، کینیشین مالیاتی پالیسی مالیاتی اقدامات سے زیادہ موثر ہو سکتی ہے۔ اور یہ اتنا وسیع اور بھاری نہیں ہونا چاہیے جتنا کہ اس کے ناقدین ڈرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک چھوٹی ریاست بھی عوامی سرمایہ کاری کا بنیادی ڈھانچہ بنا سکتی ہے۔ کینز کا خیال تھا کہ معمولی منصوبے بھی نجی اخراجات میں کمی کی تلافی کر سکتے ہیں، ایسے وقت میں جب مردوں اور مواد کی وافر مقدار موجود تھی۔
سرمایہ کاری کو فروغ دینے میں، یہ ممکن ہے کہ عوامی اتھارٹی اور نجی پہل کے درمیان "ہر قسم کے سمجھوتوں" کی کوشش کی جائے۔ ریاست، مثال کے طور پر، بہت زیادہ خطرے والی سرمایہ کاری کو براہ راست کرنے کے بجائے انڈر رائٹ کر سکتی ہے۔
XNUMX کی دہائی تک، برطانیہ میں ترقی پسند ٹیکس اور لازمی قومی بیمہ کا ایک نظام موجود تھا جس میں ملازمت کے ادوار کے دوران اجرت کمانے والوں اور کاروباروں سے شراکت جمع کی جاتی تھی تاکہ بے روزگاری کے ادوار میں بے روزگاری کے فوائد کی ادائیگی کی جا سکے۔ اگرچہ اس طرح کا ارادہ نہیں تھا، یہ اقدامات "خودکار اسٹیبلائزرز" کے طور پر کام کرتے ہیں، جو عروج کے وقت میں قوت خرید کو سخت کرتے ہیں اور کساد بازاری کے دوران اس میں اضافہ کرتے ہیں۔
کینیشین سیاست کی زیادتیاں
ان سب کو مزید آگے بڑھایا جا سکتا ہے۔ 1942 میں کینز نے بحران کے وقت براہ راست سبسڈی کو کم کرنے اور وسائل کو سامان میں تبدیل کرنے کی تجویز پیش کی۔ مختلف عوامی سرمایہ کاری کے مقابلے میں، اس نقطہ نظر کے کچھ فوائد ہیں: بنیادی ڈھانچے کے منصوبوں کے برعکس سماجی چارجز کو آسانی سے منظم کیا جا سکتا ہے۔ یہ نظریاتی تقسیم کی لکیروں کو بھی دھندلا دیتا ہے۔ ریاست جتنی زیادہ کینیشین ہے (محرکات پر مبنی) اتنی ہی چھوٹی ہے (ٹیکس کی بنیاد پر)۔
آخر کار، کینیشین تھیوری ریاست کے سائز کے لیے اجناسٹک ہے۔ کینز نے خود سوچا کہ خالص قومی آمدنی کا 25% ٹیکس لگانا (جی ڈی پی کا تقریباً 23%) تقریباً "جو معقول حد تک قابل برداشت ہے"۔ وہ اخراجات کے حجم سے زیادہ اس کی ساخت کے بارے میں فکر مند تھا۔ وہ یقینی طور پر اس رائے کا حامل تھا کہ مارکیٹ کی قوتوں کو یہ فیصلہ کرنے دیا جائے کہ کیا خریدا جانا ہے، تاہم، یہ ہو کہ ایسا ہو۔ اس کی پالیسیوں کا مقصد صرف اس وقت خرچ کرنے میں مداخلت کرنا تھا جب اس کا معاہدہ ہوتا ہے۔
لیکن Keynesianism آسانی سے ضرورت سے زیادہ گر سکتا ہے۔ اگر یہ اخراجات کو بڑھانے میں بہت اچھی طرح سے کام کرتا ہے، تو یہ معیشت کے وسائل پر دباؤ ڈال سکتا ہے، جس سے دائمی افراط زر پیدا ہو سکتا ہے (ایک ایسا امکان جس کے بارے میں کینز کو بھی تشویش ہے)۔ منصوبہ ساز اس کا غلط اندازہ لگا سکتے ہیں یا زیادہ کر سکتے ہیں۔ وسائل کو متحرک کرنے کی ان کی طاقت دباؤ والے گروپوں کو مضبوط ریاستی مداخلت کا مطالبہ کرنے کے لیے کھل کر سامنے آنے کی ترغیب دے سکتی ہے۔ مطلق العنان ریاستیں، جن سے کینز نے نفرت کی تھی، یہ ظاہر کرتی ہے کہ "وسائل کی مرکزی متحرک کاری" اور "فرد کی تنظیم سازی" شخصی آزادی کو تباہ کر سکتی ہے، جیسا کہ اس نے خود اندازہ لگایا تھا اور اس کے خلاف لڑا تھا۔
لیکن کینز کا خیال تھا کہ طویل جمہوریت والے ممالک میں یہ خطرہ بہت دور ہے۔ ان میں، عام طور پر، پروگرامنگ پالیسی محدود تھی۔ اور ان ممالک کے حکمران طبقے کو کسی بھی چیز سے زیادہ سوشلزم کی فکر تھی۔ اعتدال پسند منصوبہ بندی سیکیورٹی ہوتی اگر، جیسا کہ کینز نے ہائیک کو لکھا، جو لوگ اسے لاگو کرتے ہیں وہ ہائیک کی اخلاقی پوزیشن میں شریک ہوں۔ مثالی منصوبہ ساز صرف وہی ہوتا ہے جو اسے کراہت سے کرتا ہے۔ Keynesianism Hayekians کے ہاتھ میں بہترین کام کرتا ہے۔
