بائیڈن اور اس کا آخری جلد: سپریم کورٹ میں اصلاحات۔ لیکن بومرانگ اثر کا خطرہ مضبوط ہے۔

کی تازہ ترین مثالفقہ کی شمولیت یہ کہ بائیڈن لڑنا چاہتے ہیں صدر کو اس کے لیے استثنیٰ دینا ہوگا جو اس نے اپنے فرائض کی انجام دہی میں کیا ہے، جسے ٹرمپ کے خلاف جنوری کو کیپیٹل ہل پر حملے کو ہوا دینے کے الزام میں کارروائی نہ کرنے کی بنیاد کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔ 6 2021۔

لائف مینڈیٹ: عدلیہ کی آزادی یا ججوں کے استحقاق کا تحفظ؟

ریاستہائے متحدہ کا آئین یہ فراہم کرتا ہے کہ صدر کی طرف سے نامزدگی اور سینیٹ کی توثیق کے بعد، سپریم کورٹ کے اراکین کے ساتھ ساتھ نچلی وفاقی عدالتوں کے تمام جج بھی برقرار رہتے ہیں۔ زندگی کے لئے دفتر میں.

ایسا لگتا ہے کہ یہ ایک بادشاہی روایت کی میراث ہے جس کا ملک کو 1783 میں انگلستان سے آزادی حاصل کرنے کے بعد کبھی معلوم نہیں تھا۔ججوں کی خودمختاری، انہیں کسی بھی قسم کی کنڈیشنگ سے آزاد کرنا جو مواد سے حاصل ہو سکتا ہے سیٹ اور اس سے منسلک تنخواہ کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہے۔

جب 1787 میں آئین کا مسودہ تیار کیا گیا تو ضمانت اس مفروضے پر مبنی تھی کہ ججز بطور اعداد و شمار اپنا کام انجام دیں گے۔ سپر پارٹس اور وہ اچھی طرح سے متعین پارٹی واقفیت کا اظہار نہ ہوتے۔ آئین نے بھی اس کا کوئی بندوبست نہیں کیا۔ جماعتوں کا وجود سٹیسی

تاہم، اٹھارویں صدی کے آخر میں پارٹیوں کی پیدائش کے ساتھ، یہاں تک کہ عدالتی دفاتر بھی سیاست کے عمل سے گزرنے لگے۔ یہ نتیجہ وائٹ ہاؤس اور سپریم کورٹ کے درمیان اکثر تناؤ کا باعث بنتا تھا جب اس کے ارکان کی اکثریت کا تقرر کسی دوسری پارٹی کے صدر کے ذریعے کیا جاتا تھا۔ چیف ایگزیکیٹو ذمہ دار۔

جان ایڈمز، تھامس جیفرسن اور ابراہم لنکن کا پس منظر

مسائل تقریباً فوراً شروع ہو گئے۔ 1800 کے انتخابات ہارنے کے بعد، وفاقی صدر جان ایڈمز نے اپنے مینڈیٹ کے آخری دنوں میں، کانگریس کو ایک قانون پاس کرنے پر آمادہ کیا جس نے سپریم کورٹ کے ججوں کی تعداد چھ سے کم کر دی، جیسا کہ اس وقت وہاں موجود تھے۔

اس طرح، جب اس وقت کے ممبران میں سے ایک کا انتقال ہو گیا یا استعفیٰ دے دیا گیا، تو اس کے صدر کے طور پر اس کے جانشین، ریپبلکن-ڈیموکریٹ تھامس جیفرسن، جنہوں نے ابھی اسے شکست دی تھی، اس کی جگہ اپنے سیاسی رجحان کے کسی فرد کو لے جانے کا امکان نہیں تھا کیونکہ اعلیٰ ترین وفاقی عدالت میں کوئی اسامی خالی نہ ہوتی کیونکہ اس دوران نشستیں کم ہو کر پانچ رہ گئی تھیں۔ تاہم، جیسے ہی اس نے 1801 میں عہدہ سنبھالا، جیفرسن نے ایسا کیا۔ قانون کو منسوخ کریں ایڈمز کی طرف سے مطلوب.

تین سال بعد یہ جیفرسن تھا جس نے سپریم کورٹ کی ساخت کو اپنے فائدے کے لیے تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ 1804 میں اس نے جج سیموئل چیس پر الزام لگایا کہ انہوں نے متعصبانہ سزائیں سنانے میں تعاون کیا کیونکہ وہ وفاقی پارٹی کے حق میں تھے۔ چیس سے جان چھڑانے کی کوشش کرنے کے لیے، جیفرسن نے ایوان کو اس کا مواخذہ کرنے کے لیے زور دیا۔

تاہم، کے طریقہ کار امتیاز، جس کی وجہ سے چیس کو ہٹایا جانا تھا، جیفرسن کی طرف سے مطلوبہ نتیجہ نہیں نکلا، کیونکہ صدر سینیٹ میں جج کو ہٹانے کے لیے ضروری دو تہائی ووٹوں کی اہل اکثریت حاصل کرنے سے قاصر تھے۔

1863 میں ریپبلکن ابراہم لنکن نے کانگریس سے کہا اور سپریم کورٹ کے ارکان کی تعداد نو سے بڑھا کر حاصل کر لی، کیونکہ وہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے براعظمی توسیع کے لیے کام کے بوجھ میں اضافے سے نمٹنے کے لیے بن چکے تھے۔

اس طرح اسے ایک اور رکن کو نامزد کرنے کا موقع مل جاتا، اپنے خاتمے کے عہدوں کو مستحکم کرتے اور اپنے جمہوری پیشرووں کے منتخب کردہ ججوں کو خانہ جنگی ختم ہونے کے بعد غلاموں کی آزادی کے اعلان کو کالعدم قرار دینے سے روکتے۔

اقدام منسوخ کر دیا گیا۔ کانگریس نے 1866 میں ججوں کی تعداد کو کم کر کے سات کر دیا تھا۔ 1865 میں لنکن کے قتل کے بعد، ٹینیسی کے سابق ڈیموکریٹ اینڈریو جانسن نے وائٹ ہاؤس پر قبضہ کر لیا، جو لنکن کو 1864 کے انتخابات میں اپنے نائب کے طور پر مطلوب تھا، ایک جنوبی سیاسی شخصیت کے انتخاب کے ذریعے یہ ظاہر کرنے کے لیے کہ اس کا مقصد تعزیری امن مسلط کرنا نہیں تھا۔ علیحدگی پسند جنوبی ریاستوں پر اب فوجی شکست سے ایک قدم دور ہے۔

کانگریس، جس پر ریپبلکنز کا غلبہ ہے، جانسن کو جنوبی اور غلامی کے حامی ہمدردی کا شبہ، اس رجحان کے ساتھ ججوں کی تقرری کا امکان، افریقی امریکیوں کے انضمام میں مداخلت نہیں کرنا چاہتی تھی۔

جب خانہ جنگی کے آخری دور میں شمالی فوج کے سابق چیف آف اسٹاف ریپبلکن یولیس ایس گرانٹ 1869 میں صدر بنے تو جانسن کے ساتھ خطرہ ٹل گیا اور جج واپس نو پر چلے گئے۔ کانگریس کے قانون کے ساتھ جو آج بھی نافذ ہے۔

فرینکلن ڈی روزویلٹ کی حکمت عملی

ڈیموکریٹ فرینکلن ڈی روزویلٹ نے 1869 کے اقدام کو تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ 1937 میں اس نے ایک بار پھر ججوں کی تعداد کو تبدیل کرنے کی بنیاد پر سپریم کورٹ کا بائیکاٹ کرنے والی سپریم کورٹ پر قابو پانے کی کوشش کی۔ نیوڈیل.

وائٹ ہاؤس پر بارہ سال کے ریپبلکن کنٹرول کے بعد 1933 میں عہدہ سنبھالنے کے بعد، روزویلٹ نے خود کو قدامت پسند ججوں کی اکثریت کا سامنا کرنا پڑا، جیسا کہ ان کے پیشرووں نے مقرر کیا تھا، جنہوں نے یہ حکم دیا تھا۔کچھ قوانین کی غیر آئینی۔ 1929 سے جاری بحران سے ملک کی معاشی بحالی کے لیے شروع کیا گیا۔

وائٹ ہاؤس میں اپنی پہلی مدت کے دوران، روزویلٹ کو سپریم کورٹ کے فقہ کو تبدیل کرنے کے لیے کسی بھی جج کی تقرری کا موقع نہیں ملا۔ لہذا، 1936 میں بڑی اکثریت سے اپنے دوبارہ انتخاب کو نئی ڈیل کے مکمل نفاذ کے ساتھ تیزی سے آگے بڑھنے کی مقبول وصیت سے تعبیر کرتے ہوئے، صدر نے سپریم کورٹ کی ساخت کو ایک اور طریقے سے تبدیل کرنے کی کوشش کی۔

اپنے ممبروں کی عمر بڑھنے کی وجہ سے کام میں مبینہ سست روی کے بہانے، روزویلٹ نے کانگریس کو ایک بل پیش کیا جس کی مدد سے وہ اپنے ممبران کی تقرری کر سکے گا۔ ایڈیشنل جج کسی بھی ممبر کے لیے، جس نے 70 سال کی عمر کو پہنچنے پر استعفیٰ نہیں دیا تھا، جو کسی چھوٹے اور ممکنہ طور پر زیادہ متحرک شخص کے لیے راستہ بناتا ہے۔

اس تجویز نے تنازعات کے ایک ہارنیٹ کے گھونسلے کو جنم دیا۔ سپریم کورٹ کو عوامی رائے کے مطابق امریکی جمہوریت کا ضامن مطلق العنان حکومتوں کی آمد کے بین الاقوامی تناظر میں (اٹلی میں فاشزم، سوویت یونین میں سٹالنزم اور جرمنی میں نازی ازم)۔

روزویلٹ کے منصوبے کی تعبیر عدلیہ کی آزادی پر حملے کے طور پر کی گئی اور اعلیٰ ترین وفاقی عدالت کو صدر کی پالیسیوں کے تابع کرنے کی خواہش کے طور پر، خواہ وہ صحیح ہو یا غلط۔

اس طرح – اس حقیقت کا بھی شکریہ کہ چیف جسٹس، چارلس ایونز ہیوز نے یہ ظاہر کیا کہ مقدمات کو نمٹانے میں کوئی خاص تاخیر نہیں ہوئی تھی – بل کو وہ مقبول حمایت حاصل نہیں تھی جس کی روزویلٹ کو توقع تھی اور اسے ختم ہونے کی اجازت دی گئی۔

ماضی کے اسباق اور بائیڈن کی غیر حقیقی تجویز

اگرچہ اپنے مقصد کو حاصل کرنے میں ملی جلی کامیابی کے ساتھ، ایڈمز، لنکن، 1860 کی دہائی کے دوسرے نصف میں کانگریس، اور روزویلٹ نے سپریم کورٹ کو تبدیل کرنے کے حل کی نشاندہی کی جو بائیڈن کے بیان کردہ سے کم غیر حقیقی تھے۔

آئین یہ نہیں بتاتا کہ سپریم کورٹ میں کتنے جج ہونے چاہئیں۔ ماضی میں، ان کی تعداد کا تعین عام قوانین کے ذریعے کیا جاتا تھا جنہیں ایوان اور سینیٹ کی سادہ اکثریت سے منظور کیا جاتا تھا۔

اس کے بجائے، کے لیے لائف مینڈیٹ کو منسوخ کریں۔ اس طریقہ کار کے ذریعے آئین میں ترمیم کرنا ضروری ہے جس کے لیے ایوان اور سینیٹ دونوں میں دو تہائی ووٹوں کی اہل اکثریت کے ساتھ ساتھ یونین کی پچاس ریاستوں میں سے تین چوتھائی سے توثیق بھی ضروری ہے۔

اس وقت ڈیموکریٹک پارٹی ایوان میں اقلیت میں ہے اور سینیٹ میں 51 میں سے 100 سے زیادہ ووٹ نہیں رکھ سکتی، یہ فرض کرتے ہوئے کہ 4 آزاد امیدوار 47 ڈیموکریٹس میں شامل ہوں گے۔ مارچ 2010 میں براک اوباما کی صحت کی دیکھ بھال میں اصلاحات کی منظوری کے بعد سے، کانگریس کے اراکین نے اپنی پارٹی سے وابستگی کے مطابق، آئینی ترمیم جیسی اہم ترین شقوں پر ووٹ دینے کا رجحان رکھا ہے۔

لہذا، بائیڈن کی طرف سے اشارہ کردہ اصلاحات کے عمل کو شروع کرنے کے لئے کوئی تعداد نہیں ہے، اس پر عمل درآمد کرنے کے لئے بہت کم ہے. مزید برآں، XXII ترمیم کے غیر لاگو ہونے کی نظیر، جو وائٹ ہاؤس میں دفتر کی شرائط کو دو تک محدود کرتی ہے، توثیق کے وقت دفتر میں موجود صدر ہیری ایس ٹرومین، یہ تجویز کرے گی کہ موجودہ جج نہیں ہو سکتے۔ سپریم کورٹ کے بائیڈن کی طرف سے پیش کردہ ترمیم کے تابع، بشمول ٹرمپ کے نامزد کردہ تین جن کے خلاف اوول آفس کے موجودہ مالک نے اپنے تیروں کو نشانہ بنایا ہے۔

بائیڈن کی تجویز اس لیے ایک سے کچھ زیادہ دکھائی دیتی ہے۔ trovata کانگریس میں ڈیموکریٹک پارٹی کی نشستیں بڑھانے کی کوشش کرنا، صدارتی انتخابات کے ساتھ ہونے والے انتخابات میں، ایوان اور سینیٹ میں اہل اکثریت تک پہنچنے کے امکان کے ذریعے ووٹروں کو اپنی طرف متوجہ کرنا تاکہ ججوں کے مینڈیٹ کی حد کے ساتھ آئین میں ترمیم کی جا سکے۔ سپریم کورٹ کے.

تاہم، خطرہ بومرانگ اثر کا ہے، کیونکہ زیادہ اعتدال پسند رائے دہندگان بائیڈن کے اس اقدام کو ملک کی اعلیٰ ترین عدالت کی تشکیل کو سیاسی بنانے کی کوشش کے طور پر دیکھ سکتے ہیں، جیسا کہ اس نے 1937 میں روزویلٹ کو کامیابی کے بغیر کرنے کی کوشش کی تھی۔ .

کتب: 
سٹیفانو لوکونی، وائٹ ہاؤس 2024 کے لیے دوڑگو ویئر، 2023، پی پی۔ 162، €14,25 پیپر ایڈیشن، €6,99 Kindle ایڈیشن
سٹیفانو لوکونی، امریکی ادارے آئین کے مسودے سے بائیڈن تک، 1787–2022گو ویئر، 2022، پی پی۔ 182، €12,35 پیپر ایڈیشن، €6,99 Kindle ایڈیشن