مجھے سب سے پہلے یہ یاد کرنے کی اجازت دیں کہ بینک 'ریزولوشن' سسٹم - یورپی قانونی نظام میں BRRD کی ہدایت کے ساتھ متعارف کرایا گیا تھا (نومبر کے شروع میں اٹلی نے مداخلت کرنے کے قابل ہونے کے لیے مشہور چار بینکوں پر بنایا تھا۔ )، SRM ریگولیشن اور بین الحکومتی معاہدہ جو سنگل ریزولوشن فنڈ میں فنڈز کی منتقلی کی اجازت دیتا ہے - بنیادی طور پر دوبارہ پیش کرتا ہے۔ یو ایس ایف ڈی آئی سی سسٹم اس ملک میں نوے کی دہائی کے اوائل سے نافذ، مختلف اہم ماہرین اقتصادیات کے تجزیوں اور تجاویز کی بنیاد پر تیار کیا گیا، جن میں اہم GG Kaufmam ہے (آپ گوگل پر اس موضوع پر ان کی شراکتیں آسانی سے دیکھ سکتے ہیں)۔ معاشیات کے اصولوں سے کون مراد ہے، ان شراکتوں کو جاننا چاہیے۔
یہ نظام دو مفروضوں سے شروع ہوتا ہے:؟؟
- ریاستی امداد کے بغیر بینکنگ کا نظام مستحکم نہیں ہو گا۔ - جو کبھی بھی اچھا خیال نہیں ہوتا ہے - جب تک کہ یہ اصول غالب نہ ہو کہ بدانتظامی سے ہونے والے نقصانات کو شیئر ہولڈرز اور قرض دہندگان کو برداشت کرنا ہوگا (دوبارہ انشورنس کے ذریعے حمایت یافتہ ڈپازٹس کو چھوڑ کر)؛ بصورت دیگر یہ یقینی ہے کہ کچھ بینکرز ضرورت سے زیادہ خطرہ مول لے کر اس نظام سے فائدہ اٹھائیں گے، یہ جانتے ہوئے کہ پھر ریاست اسے بچانے آئے گی۔ لیہمن برادرز کے دیوالیہ ہونے کے بعد، تھیوری کو "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا" قسم (اگر کوئی بینک ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا ہے، تو اس کے شیئر ہولڈرز اور اس کی انتظامیہ ٹیکس دہندگان کو نقصان پہنچانے کے لیے اس کا فائدہ اٹھائیں گے)، لیکن مادہ تبدیل نہیں ہوتا: ریاستی امداد کے بغیر ایک مستحکم بینکاری نظام ایک ایسا نظام ہے جس میں بینک نظامی عدم استحکام کے منفی اثرات پیدا کیے بغیر ناکام ہو سکتے ہیں۔ اس کے لیے بینک مینجمنٹ کے طریقوں میں بڑی تبدیلیوں کی ضرورت ہے، جس پر عالمی ریگولیٹرز سخت محنت کر رہے ہیں۔
- درمیانے چھوٹے کمرشل بینکوں کے لیے پہلے سے نافذ امریکی نظام کو تمام بینکوں، یہاں تک کہ بہت بڑے بینکوں، اور بینک ہولڈنگ کمپنیوں تک بڑھانے کا فیصلہ فنانشل اسٹیبلٹی بورڈ (اس وقت ماریو ڈریگھی کی سربراہی میں) اور پھر 20 میں G-2009: یہ واضح طور پر بینکرز کی بداعمالیوں کے رد عمل میں پیدا ہوا جو مالیاتی بحران کے ساتھ ابھری، لیکن ایک سادہ حقیقت پر غور کرنے سے بھی: بینکنگ سسٹم میں جہاں ریزولوشن لاگو ہوتا ہے، بینک کے نقصانات کم ہوتے ہیں۔ درحقیقت، بینکوں کو دوبارہ سرمایہ کاری کرنے کے لیے استعمال ہونے والے امریکی TARP فنڈ میں ایک ڈالر کا نقصان نہیں ہوا ہے، اور درحقیقت بہت زیادہ (تقریباً 40 بلین) حاصل کر چکے ہیں، جب کہ یورپی ریاستیں جنہوں نے عوامی فنڈز میں مداخلت کی ہے، آج تک 500 بلین یورو کی طرح کچھ کھو چکے ہیں۔ کوئی بھی جو FDIC ریزولوشن سسٹم کے خلاف وحشیانہ طور پر چیختا ہے، جو آج یورپ میں بھی درست ہے، وہ نہیں جانتا کہ وہ کیا کہہ رہے ہیں، وہ بکواس کرتے ہیں۔
عام سے مخصوص تک، ہم بینک آف اٹلی کے ذریعے حل کیے گئے چار دیوالیہ پن کی کہانی کی طرف آتے ہیں، جو بہت زیادہ اسکینڈل کا باعث بن رہے ہیں۔ میں نے جو کہا ہے اس سے واضح ہے کہ :؟
1. کیا دیوالیہ پن کی عام کارروائی کو جمع کرنے والوں میں خوف و ہراس پیدا کیے بغیر استعمال نہیں کیا جا سکتا تھا؟
2. بیل ان نئے نظام کا ایک لازمی حصہ ہے، نہ کہ ایک باروک ٹنسل: بیل ان کے بغیر، شیئر ہولڈرز اور انتظامیہ کے لیے مراعات میں ضروری تبدیلی واقع نہیں ہوگی، اور بینکرز کا آزادانہ رویہ جاری رہے گا۔
3. تکنیکی طور پر، ماتحت بانڈز کو بچانا بینکوں کو ریاستی امداد سے متعلق یورپی قوانین کے برعکس ہوتا، جو پانچ سال کے لیے بیل آؤٹ کی اجازت کے بعد متعارف کرایا گیا تھا (31 جولائی 2013 کا کمیشن کمیونیکیشن)؛ عبوری مرحلے میں نئے ریزولوشن سسٹم کے نافذ ہونے تک (1 جنوری 2016 کو) بیل ان کو کم از کم شیئر ہولڈرز اور ماتحت بانڈ ہولڈرز تک بڑھانا چاہیے۔
4. لیکن، کوئی دلیل دیتا ہے کہ ان بینکوں کو انٹربینک فنڈ سے بچانا جائز اور ممکن ہوتا۔ میں یہ کہہ کر شروع کرتا ہوں کہ اٹلی نے ابھی تک ڈپازٹ انشورنس سے متعلق نئی یورپی ہدایت کو منتقل نہیں کیا ہے، اور اپنے فنڈ کے ساتھ ایسا نظام برقرار رکھتا ہے جو یورپی قانون کے خلاف ہے - جو جلد ہی خلاف ورزی کے طریقہ کار کا موضوع بن جائے گا اگر ہم اس ہدایت کو منتقل نہیں کرتے ہیں۔ بنیادی اصول جس کا ہم احترام نہیں کرتے وہ یہ ہے کہ انٹربینک انشورنس فنڈ پہلے سے جمع کیے گئے فنڈز پر مبنی ہونا چاہیے (یعنی بحران پیدا ہونے سے پہلے تمام بینکوں کی طرف سے ادا کیا جاتا ہے) اور شرکت کے کوٹے کے ساتھ اس کے خطرے کی بنیاد پر تعین کیا جاتا ہے۔ ماڈل کاروبار (خطرناک بینک زیادہ ادائیگی کرتا ہے)۔ ہمارے نظام میں، دوسری طرف، کسی بینک کے بحران میں جانے کے بعد، فنڈز کو ایکسپاس پوسٹ کہتے ہیں، اور اس لیے اچھے بینک خراب طریقے سے منظم ہونے والوں کی قیمت ادا کرتے ہیں: سسٹم کی ترغیبات پر کیا اثرات مرتب ہوتے ہیں، ہر کوئی واضح طور پر دیکھ سکتا ہے۔ . وہ نظام ایک مبہم نظام تھا جس کے ساتھ پانچ دہائیوں تک جمع کرنے والوں کو بچایا جاتا تھا، لیکن اس نے بے وفا منتظمین کی بداعمالیوں پر پردہ بھی ڈالا تھا، جو اکثر سیاسی طور پر 'منسلک' ہوتے ہیں۔ دوسری طرف، نیا یورپی نظام واضح طور پر یہ فراہم کرتا ہے کہ ڈپازٹ انشورنس فنڈ ڈپازٹرز کو تحفظ فراہم کرتا ہے، لیکن بے وفا ایڈمنسٹریٹر نہیں، خود بینکوں کو چھوڑ دیں (اس ہدایت میں ایک شق ہے جو ایسی صورت میں ایک استثناء فراہم کرتی ہے۔ بیل آؤٹ 'زیادہ موثر' ہے - لیکن پھر ریاستی امداد کے قوانین بہرحال متحرک ہو جاتے ہیں، ان تمام چیزوں کے ساتھ)۔ یہ واضح کرتا ہے کہ انٹربینک فنڈ کا سہارا کسی بھی صورت میں پہلے سے نافذ یورپی ضوابط کے برعکس ہوا ہو گا، لیکن ابھی تک اٹلی کی طرف سے منتقل نہیں کیا گیا ہے۔
5. وہ اعتراض جس کے مطابق فنڈ کا سہارا لینے سے ریاستی امداد پر یورپی قوانین کی خلاف ورزی نہیں ہوتی، کیونکہ یہ نجی فنڈز سے متعلق ہے، غلط ہے: درحقیقت، ریاستی امداد کی تعریف کہیں زیادہ وسیع ہے، جس میں کسی بھی مداخلت کا حکم دیا گیا یا حوصلہ افزائی کی گئی۔ ریاست کی طرف سے. یہ اعتراض کو جنم دیتا ہے جس کے مطابق، چونکہ فنڈز کی 'کال' کا انتظام عوامی ادارے کی مداخلت سے کیا جاتا ہے اور ادائیگی واجب ہوتی ہے، اس لیے یہ ریاستی امداد بنتی ہے۔ اس پر کمیشن کے سابقہ فیصلے ہیں اور عدالتی کیس کا قانون بھی جس میں شک کی کوئی گنجائش نہیں ہے۔
اب، کچھ اور عام تبصرے؟
6. بینک آف اٹلی نے واضح کیا ہے کہ کسی بھی صورت میں ریسیور شپ کے بعد ماتحت بانڈز کی جگہ نہیں رکھی گئی ہے۔ "محفوظ" بینکوں کے ڈائریکٹر اس سے پہلے کیا ہوا اس کا جواب دیتے ہیں۔ بینک آف اٹلی ان معائنہ دستاویزات کو شائع کر رہا ہے، جو واضح طور پر اصلاحی اقدامات سے انکار یا تاخیر میں ڈائریکٹرز کی ذمہ داریوں کو ظاہر کرتے ہیں۔ جو کچھ ہم دیکھتے اور جانتے ہیں اس سے، بینک آف اٹلی نے اپنے پاس موجود اوزار استعمال کیے ہیں۔ Consob نے خود سرمایہ کاروں کی توجہ ماتحت بانڈز کے خطرات کی طرف مبذول کرائی تھی۔ میں اپنے مارکیٹ سرویلنس حکام کے خلاف بلا اشتعال حملوں سے ہوشیار رہوں گا، جو ہمارے مالیاتی نظام پر اعتماد کو بھی نقصان پہنچاتے ہیں۔؟؟؟
7. جو حقیقت میں سامنے آتا ہے وہ بینک بانڈز رکھنے کا مکمل طور پر شفاف نظام نہیں ہے، جو کچھ مزید مطالعہ کا مستحق ہے جسے مناسب فورمز میں کیا جانا پڑے گا۔
8. کسی بھی صورت میں، جب "یورپی حکام کے خلاف" نامناسب اپیلیں کی جاتی ہیں تو بڑی الجھن ہوتی ہے: ریزولیوشن کے فیصلے انچارج اطالوی اتھارٹی کی طرف سے کیے گئے تھے، ہمارے قانونی نظام میں منتقل ہونے والے یورپی قوانین کے اطلاق میں، لہذا اگر کوئی اپیل کرنا چاہیے، یہ بینک آف اٹلی کے خلاف ہونا چاہیے۔ حقیقت یہ ہے کہ طریقہ کار شروع کرنے سے پہلے یورپی حکام سے مشورہ کیا گیا تھا اس سے مادہ تبدیل نہیں ہوتا ہے: فیصلے قومی حکام نے کیے تھے۔
