بینک بہت خاص کاروبار ہیں۔ وہ ان ذرائع کے ساتھ کام کرتے ہیں جو بچت کرنے والے اور نامہ نگار انہیں سونپتے ہیں، وہ ان کاروباریوں کے اقدامات کی مالی اعانت کرتے ہیں جن پر کسی علاقے کی ترقی کا انحصار ہوتا ہے، وہ کنزیومر کریڈٹ اور خاندانوں کو رہن کے قرضے دیتے ہیں، وہ خود کریڈٹ بناتے ہیں۔ ان سب میں، وہ اعتماد جو وقت کے ساتھ کمانے کے لیے منظم کرتے ہیں وہ بنیادی ہے۔ میں جس کیس کی جانچ پڑتال کرنے کی تجویز پیش کرتا ہوں وہ بینکا ڈیلے مارچے سے متعلق ہے: یہ میرے آبائی شہر میں واقع ہے، دوست اکثر اس کے بارے میں مجھ سے بات کرتے ہیں، یہ حالیہ دنوں میں قومی پریس میں شائع ہونے والے متعدد مضامین کا مرکز ہے۔ یہ 1994 میں تین بچت بینکوں (پیسارو، میکراٹا اور جیسی) کے انضمام سے پیدا ہوا تھا جس نے اس خطے میں 150 سال پہلے کام کرنا شروع کیا تھا، یہ ایک ایسا علاقہ ہے جو بڑی محنت اور قابلیت کے حامل کمپنیوں اور کاروباری افراد سے بھرا ہوا ہے۔ گزشتہ جون میں بینک نے اپنی تاریخ میں پہلی سرخ بیلنس شیٹ پیش کی تھی۔ کافی نقصان (526 ملین کنسولیڈیٹڈ سطح پر، جس کا احاطہ پہلے سے رکھے گئے ذخائر سے ہوا) جس نے ایکویٹی کو اس حد تک کم کر دیا کہ نگرانی کی ضروریات کو دیکھتے ہوئے نئے رسک کیپیٹل کی ادائیگی کی ضرورت ہو۔
کہانی بہت ہی واحد ہے کیونکہ سوال میں ہونے والا نقصان نسبتاً مختصر مدت میں (چھ ماہ سے زیادہ نہیں) میں "خود ظاہر ہوا" بغیر کسی ایسے واقعات کے جس کی وضاحت اس عرصے میں پیش آنے والے غیر معمولی طور پر کی جا سکتی ہے، حالانکہ بدنام زمانہ ہے۔ سوائے آغاز کے، پچھلے نومبر میں، بینک آف اٹلی کے ایک معائنہ کے (ابھی تک مکمل نہیں ہوا) جس کی 2012 کے مالیاتی گوشواروں کو مرتب کرنے کے لیے استعمال ہونے والے کریڈٹ ویلیویشن کے اصولوں پر مداخلت، ایسا لگتا ہے، تباہ کن تھا۔ ان مالیاتی گوشواروں میں، صارفین کو ایک بلین یورو سے زیادہ کے قرضوں کی تحریر درج کی گئی تھی۔ نتیجتاً، سال کا نتیجہ، جو 2012 کے پہلے نصف تک فعال ہونے کا اعلان کیا گیا، اس حد تک تبدیل ہو گیا جو اوپر بیان کی گئی تھی۔ لہذا، پورٹ فولیو میں نام نہاد "خراب" قرضے تھے جو کہ حالیہ جائزوں کے مطابق کل بقایا اخراجات کے 19,7% کے مطابق ہیں۔ کریڈٹ جو 2011 میں پچھلے معائنہ میں اتنا ممکنہ طور پر خطرناک نہیں سمجھا گیا تھا۔ 19,7% ایک فیصلہ کن اعلی فیصد ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ عام اوقات میں اوسط 1% سے زیادہ نہیں ہونی چاہیے اور اس نازک مرحلے میں (R&S-Mediobanca ڈیٹا جو ہمارے 5 سب سے بڑے گروپوں کا حوالہ دیتا ہے، اطالوی نظام کا کریم) 10% سے کم ہونا چاہیے۔ بینکا دی جیسی کے غیر فعال اثاثوں کا ایک اچھا حصہ "غیر معیاری" قرضوں کے حوالے سے ہے، یعنی معروضی دشواری کی عارضی صورت حال میں قرض لینے والوں کو ظاہر کرنا جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ مناسب وقت میں اس پر قابو پایا جا سکتا ہے۔ ٹھیک ہے، یہ آئٹمز 2012 میں پھٹ گئے جو پچھلے سال کی قیمت سے 3 گنا بڑھ گئے، غیر فعال قرضوں کی منتقلی کا نیٹ: اس لیے ایسا لگتا ہے کہ یہ 2011 اور جون 2012 میں اعلان کردہ قیمت کے مقابلے میں بنیادی فرق ہے جب، مزید یہ کہ، آج ایک جنرل مینیجر تھا جسے بہت سے لوگ ناکافی سمجھتے تھے۔ اس پر فیصلہ اب معطل ہے، لیکن پچھلے معائنے میں کوئی تحفظات کا اظہار نہیں کیا گیا تھا، جو 2006، 2008 اور 2010/11 میں ہوا تھا اور یہاں تک کہ 2003 کے اس مواصلت میں بھی نہیں تھا جس میں - جہاں تک میں جانتا ہوں - بینک آف اٹلی پہلے رپورٹ کیے گئے تمام اہم مسائل کو دور کرنے کے لیے کیے گئے اقدامات سے خود کو مطمئن قرار دیا۔
اس لیے ایسا لگتا ہے کہ بینک آف اٹلی نے ایک "گھوڑے کے علاج" کا اہتمام کیا ہے جسے ناموافق مقامی صورتحال سے منسوب کرنا مشکل ہے۔ وجوہات جاننا ممکن نہیں ہے، لیکن یہ ظاہر ہے کہ یہاں کہاوت "کبھی نہ ہونے سے بہتر دیر سے" کا اطلاق نہیں کیا جا سکتا: اگر یہ علاج پچھلے سالوں میں نافذ کیا گیا تھا، ساتھ ساتھ کریڈٹ دینے میں احتیاط کی زیادہ مناسب یاد دہانی کے ساتھ۔ 2013 میں یہ نقصان کے ساتھ بند نہ ہوتا اور قرض کی پالیسی زیادہ سمجھدار ہوتی۔ لیکن اب یہ ہو چکا ہے اور اس کے نتیجے میں پریس میں ایک رساو ہو گیا ہے جو شاید ان لوگوں کے ذریعہ ہوا ہے جنہیں پچھلے سال لاگو کی گئی "کلین اپ" سے نقصان پہنچا ہے۔ عوام کی توجہ اب حقائق کی طرف مبذول کرائی گئی ہے، اکثر مسخ کر دیے جاتے ہیں، جنہیں اب تک حل سمجھا جانا چاہیے۔ لیکن یہ رساو بھی مثبت ہو سکتا ہے کیونکہ یہ صرف واقع ہونے والی (ضرورت سے زیادہ؟) "صفائی" کی نشاندہی کرتا ہے۔ تازہ ترین جائزوں کی "عقلمندی" کو ان لوگوں کی طرف سے مثبت طور پر دیکھا جانا چاہئے جو نئے خطرے کا سرمایہ فراہم کریں گے جس کا مقصد اثاثوں کو باسل قوانین کے ذریعہ قائم کردہ سطح پر واپس لانا ہے۔
سوال یہ ہے کہ ہم جس کی بات کر رہے ہیں وہ کیوں اور کیسے ہو سکتا ہے۔ کریڈٹ دینے کی پالیسی کے ساتھ "کیسے" کا تعلق ہے۔ رئیل اسٹیٹ اور تعمیراتی شعبے میں ضرورت سے زیادہ ارتکاز (پورے بینکنگ سسٹم کے اوسط کے مقابلے میں 30% قرضے 19% کے برابر) اور شاید سب سے اوپر 50 صارفین میں (7% پورٹ فولیو)۔ یہ منافع کی تلاش کا نتیجہ ہے جسے بڑے بحران سے پہلے بنیادی طور پر تعمیراتی کاروبار نے یقینی بنایا تھا۔ لیکن یہ ایک ایسی واقفیت ہے جس نے بینک کو ایک طویل عرصے سے ممتاز کیا ہے (اور پہلے ہی وہی بچت والے بینکوں کو ممتاز کر چکے ہیں جن کی یونین سے یہ پیدا ہوا تھا)؛ نیز مرکزی قرض دہندگان جو زیادہ تر دیرینہ گاہکوں پر مشتمل ہوتے ہیں، جن میں سے زیادہ تر - ظاہر ہے کارکردگی دکھانے والے - انتظامی آمدنی میں حصہ ڈالتے ہیں۔ نام نہاد نان پرفارمنگ لون (غیر کارکردگی، غیر معیاری، ختم شدہ اور ری سٹرکچرڈ) چار گنا سے زیادہ کی قیمت کے لیے گارنٹی (زیادہ تر حقیقی) کے تحت آتے ہیں (پانچ سب سے بڑے قومی گروپوں کے لیے جنہیں ہم بینچ مارک کے طور پر استعمال کرتے ہیں یہ انڈیکس ہے۔ دو بار سے بھی کم کے برابر) جو نقصان کے امکان کو کم کرتا ہے لیکن ختم نہیں کرتا۔ بہر حال، 2012 کے دوسرے نصف کے اوائل میں بینک نے اپنی حکمت عملی کو تبدیل کرنے کا فیصلہ کیا اور اس لائن کو نئی انتظامیہ نے مینوفیکچرنگ اور چھوٹے اور درمیانے درجے کے کاروباری اداروں پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے مضبوط کیا، یعنی ان سرگرمیوں پر جو ترقی کے انجن کی تشکیل کرتی ہیں۔ مارچ
تاہم، سب سے زیادہ متعلقہ پہلو، میری رائے میں، اس بات سے متعلق ہے کہ مصیبت "کیسے" ہو سکتی تھی۔ میں کم از کم پانچ گورننس "ناکامیوں" کو دیکھ رہا ہوں: مطابقت کے الٹ ترتیب میں، سی ای او کے اعمال پر اندرونی کنٹرول کا غیر موثر ہونا، آڈیٹرز کا مکمل طور پر قابل فہم کردار، بورڈ آف ڈائریکٹرز کی خرابی، شیئر ہولڈر فاؤنڈیشنز کی نااہلی انتظامیہ کی درستگی کی تصدیق کرنے کے لیے۔ میں بینک آف اٹلی کو شامل کرتا ہوں جس کی نگرانی میں، ہر دو سال بعد Jesi کو کم کیا جاتا ہے، ملک کے سرفہرست 20 بینکوں میں سے ایک میں خرابیوں کا بروقت پتہ لگا لینا چاہیے تھا، جو اس کے علاوہ، پچھلی دہائی میں اپنے اثاثوں کو دگنا کرنے کے بعد اور بھی زیادہ توجہ کے مستحق تھے۔
جو کچھ کہا گیا ہے وہ ہمیں سیدھے ایک عام سوال کی طرف لے جاتا ہے، یعنی کنٹرول کا نظام جو نہ صرف اطالوی سطح پر بلکہ بینکوں پر بھی نافذ ہے۔ یورپ میں نگرانی کے اتحاد سے وہم پیدا نہیں ہونا چاہیے۔ بینک ایک پیچیدہ ادارہ ہے، جس کی نگرانی کرنا اپنے آپ میں مشکل ہے اور اس سے بھی زیادہ جب طول و عرض بڑے ہوں اور اس نقطہ نظر سے ECB کسی بھی کرشماتی قابلیت پر فخر نہیں کرتا۔ میں یہ بھی مانتا ہوں کہ اطالوی بینکوں کے چھوٹے گناہ غیر ملکی بینکوں کے مقابلے میں اس عظیم بحران کے آغاز میں جو اب بھی ہمیں پریشان کر رہے ہیں، خالص قسمت میں تلاش کیے جا سکتے ہیں۔ ایک سال کے بعد اور اینگلو سیکسن مالیاتی گروپ نارڈک ممالک کے سرمایہ کاروں پر جو کوڑا ڈال رہے تھے وہ بھی جزیرہ نما میں پہنچ جائے گا، اس کے باوجود کہ ہماری بے ہودہ پالیسی اینگلو امریکن ایجنسیوں کی مہنگی مشاورتوں کے ذریعے انضمام کے ذریعے، تیزی سے بڑے بینکنگ اداروں کی تشکیل. میں اس پالیسی کے اثرات پر غور نہیں کروں گا (خالص "catoblepism"؛ Unioncamere Report 2013، pp.199 et seq. پر میری تحریر دیکھیں)، لیکن مجھے یاد ہے کہ یہ حمایت اور ترقی کے امکانات کے حوالے سے نقصان دہ تھا۔ علاقوں کے. اب ہمیں ایک فیصلہ کن تبدیلی کی ضرورت ہے، ان اداروں کو محفوظ رکھنا جو خطوں میں مزاحمت کرتے ہیں اور مخالف سمت میں بہت بڑے گروہوں کو "ری ایڈجسٹ" کرتے ہیں۔ باسل III بنیادی طور پر بینکوں کی ایکویٹی کو بڑھانا ہے، لیکن اس کی دو صورتیں ہیں: یا تو یہ کہ ایکویٹی 1:1 کے مثالی تناسب میں قرضوں (ڈپازٹس، سیورز اور کرسپنڈنٹس) کے برابر ہو، اور پھر اس کی مضبوطی کی ضمانت دی جاتی ہے، لیکن اب ہم نہیں ہیں۔ بینک کی موجودگی میں، لیکن تجارتی مالیاتی کمپنی کی؛ یا بینک صارفین اور نامہ نگاروں کے اعتماد کے ساتھ کام کرتا ہے اور فنڈز کا بڑا حصہ حقیقی معیشت میں منتقل کرتا ہے۔ ٹرسٹ بینک کا حقیقی اثاثہ ہے، جسے اپنا کام پورا کرنے کے لیے دوسرے لوگوں کے پیسوں سے "کام" کرنا چاہیے۔ جو لوگ اس تصور کو لاگو نہیں کرتے ہیں (میں بیسل میں مرکزی بینکرز کی میٹنگ کے بارے میں سوچ رہا ہوں) ترقی کو روکتے ہیں، یہ سمجھے بغیر کہ اعتماد کا بحران کسی بھی ادارے کو تھوڑے ہی عرصے میں ختم کر دیتا ہے، خواہ اس کا حجم کچھ بھی ہو، خواہ معمولی ہو۔ اثاثے
لیکن ایسی کمپنی میں صحیح کام کاج کو کیسے یقینی بنایا جائے جو عام طور پر اعلیٰ بیعانہ کے ساتھ کام کرتی ہے، اس کے علاوہ ان شیئر ہولڈرز کی دولت کو زیادہ سے زیادہ کرنے سے منسلک انتظامی اصولوں کے ساتھ جو عام طور پر اس کے سرمائے کے بیسویں حصے سے بھی کم خطرہ رکھتے ہیں؟ نقطہ آغاز ٹھیک طور پر شیئر ہولڈرز ہے۔ بینک آف جیسی کے معاملے میں ایک کنٹرول گروپ (تین فاؤنڈیشنز) ہے جو، تاہم، قابل اور پیشہ ورانہ طور پر سخت منتظمین کو منتخب کرنے میں ناکام ثابت ہوا ہے اور انتظامیہ کی پیروی کرنے کے قابل نہیں رہا۔ درحقیقت، وہ اپنے مفاد (اور علاقے کا) بھول گیا ہے کہ اس کے پاس موجود اثاثہ (بینک کے حصص) کا بہترین ممکنہ طریقے سے انتظام کیا جاتا ہے۔ اس گروپ نے جس بورڈ آف ڈائریکٹرز کا تقرر کیا ہے، اپنی طرف سے، جنرل مینجمنٹ پر ان داخلی کنٹرول کو استعمال کرنا "بھول" گیا ہے جو نامناسب کریڈٹ پالیسی کو روک سکتے تھے۔ یہ تعلقات مقامی معاشرے اور بنیادوں میں اس کی نمائندگی کے طریقہ کار کی طرف لے جاتے ہیں۔
لیکن بنکا مارچے کیس میں قانونی آڈیٹرز اور آڈیٹنگ فرم میں بھی واضح خرابیاں ہیں: تشخیص کے اصول بہت ساپیکش ہیں، لیکن صرف چھ ماہ میں ایک بلین یورو کی ایڈجسٹمنٹ (یا شاید، دو ماہ سے بھی کم عرصے میں، یعنی۔ گزشتہ نومبر میں آخری Via Nazionale انسپکٹرز کی آمد سے) ذاتی تشخیص سے آگے بڑھیں؛ دوسری طرف، اسی معاملات پر اس وقت تک جو معیار استعمال کیا گیا تھا وہ پچھلے معائنہ کے استحکام سے آیا تھا، اس قدر کہ بیرونی آڈیٹرز کے کام کے بارے میں کوئی تحفظات نہیں اٹھائے گئے۔ جنہوں نے، تمام مالیاتی گوشواروں پر واضح رائے دیتے ہوئے، ان جائزوں کو غیر معقول قرار دیتے ہوئے منظور نہیں کیا (بشرطیکہ 2012 میں نگران حکام کی طرف سے نافذ کردہ اصول معقول اور جاری تشویش کے لیے کافی ہوں)۔ اس بات کو نظر انداز نہیں کیا جانا چاہیے کہ ان ایڈجسٹمنٹ کا بڑا حصہ "غیر معیاری" قرضوں سے متعلق ہے جو پانچ بڑے گروپوں میں اوسطاً 52% کے مقابلے میں غیر فعال قرضوں کا 37% بنتا ہے۔ غیرمعیاری قرضے جن کو "مطابق مدت" میں مثبت طریقے سے حل کیا جا سکتا ہے جب تک کہ بیرونی قوتوں کے دباؤ میں بینک زیادہ فیصلہ کن پالیسیاں اختیار نہ کرے جو انہیں غیر فعال قرضوں کی عدالت میں تبدیل کر سکتی ہیں۔ یہ سوچتے وقت تشویش کی وجہ ہوتی ہے کہ اگر یہ پالیسیاں اور تشخیصات à la Banca Marche کو بڑے بینکنگ گروپس پر لاگو کیا گیا اور ان ہدایات کی افادیت اطالوی معیشت اور ان کمپنیوں (مالی اور غیر مالیاتی) کے لیے کیا ہو گی جس پر وہ گروہ آج کیلوں کے نشانے پر نظر آتے ہیں۔ یہ ایک ایسا لمحہ ہے جس میں بینکوں کو ان صارفین کی بازیابی کے لیے اپنی پوری کوشش کرنی چاہیے جن پر انھوں نے طویل عرصے سے منافع بخش کام کیا ہے۔ اگر ان صارفین کو سزا دی گئی اور انہیں غائب کرنے پر مجبور کیا گیا تو معاشی بحالی کا انجن اور بینکوں کی مستقبل کی فعالیت دونوں ہی ناکام ہو جائیں گی۔
بات کی طرف لوٹتے ہوئے، اب یہ سوچنا ضروری ہو گیا ہے کہ ایک ایسے بینک کی زندگی کی بحالی کے بارے میں سوچا جائے جو اپنے علاقے میں اہم "آبائی" بینک رہے اور اسے اپنا "اعتماد" دوبارہ حاصل کرنا چاہیے۔ کیا یہ اس کا مستحق ہے؟ انسٹی ٹیوٹ نے اپنے ڈائریکٹرز کی تجدید کی ہے، جنرل مینجمنٹ کے سربراہوں کو تبدیل کیا ہے، اندرونی کنٹرول کو مکمل کیا ہے، ایک نئے مستند صدر کو نامزد کیا ہے، ایک نئے صنعتی منصوبے کی منظوری دی ہے اور بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ اس کے مالیاتی بیانات بہت تازہ ترین ہیں۔ اگر کوئی بڑے گروپوں کے 52% کے مقابلے میں 68,5% کے لاگت/آمدنی کے تناسب کو دیکھتا ہے تو اسے بھی مؤثر طریقے سے انجام دیا جاتا ہے۔ 3.200 اہل ملازمین، 550 کسٹمرز، 40 شیئر ہولڈرز شامل ہیں، خیالات اور اقدامات سے بھرا ایک علاقہ: میری رائے میں، خطے کی ترقی کے لیے ضروری انٹرپرائز کو دوبارہ شروع کرنے کے لیے ہر ایک کی طرف سے مضبوط ترغیب ہونی چاہیے۔ صرف ایک بینک جو مقامی جڑوں کو برقرار رکھتا ہے وہ اس تعاون کی ضمانت دے سکے گا جو ترقی کو مارچ کے علاقے میں کمپنیوں کے لیے پیدا کرنا چاہیے۔
یہ کہنا ضروری ہے کہ کام کو مکمل کرنے کے لئے بہت کم اور ایک ہی وقت میں بہت کچھ ہے۔ تھوڑا سا خدشہ ہے کہ واجب الادا اقدامات پر، لیکن زیادہ تر پہلے سے نافذ (جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا ہے)، بینک کے انتظام پر۔ نئے سرمائے کے بارے میں بہت زیادہ تشویش ہے، جس کی آمد سے نگرانی کی کمی کی وجہ سے "مجرم" بنیادوں کا وزن بجا طور پر کم ہو جائے گا۔ اٹلی ایک ایسا ملک ہے جسے غیر ملکی سرمایہ کار خطرے میں سمجھتے ہیں۔ لیکن ہمارے پاس امید افزا کاروباروں میں سرمایہ کاری کرنے کے لیے سرمائے کی کمی نہیں ہے اور یہ ایک ایسی کمپنی کے ٹرناراؤنڈ کو حاصل کرنے کے لیے ایک سازگار لمحہ لگتا ہے جو تیزی سے منافع میں واپس آسکتی ہے۔ تاہم، قیاس آرائی پر مبنی محرکات وہ نہیں ہیں جو فیصلے کرتے ہیں (چاہے وہ مدد کریں، خاص طور پر چھوٹے شیئر ہولڈرز)؛ Piero Alessandrini سے اتفاق کرتے ہوئے (گزشتہ اگست 10، اسی اخبار میں) مجھے یقین ہے کہ دلچسپی رکھنے والی اہم جماعتیں مقامی کاروباری افراد ہیں جو درحقیقت اس مقصد کے لیے کارروائی کر رہے ہیں۔ "ان کے" بینک کی خودمختاری کا نقصان انہیں قرضوں کے حصول میں مراعات یافتہ تعلقات سے محروم کر دے گا اور کمیونٹی کی طرف سے پیدا ہونے والے مالی وسائل کے علاقے کو غریب کر دے گا۔ وسائل جن کی مقامی صنعت (جن کا بینک کریڈٹ پر انحصار روایتی طور پر زیادہ ہے) کو 2020 کے تناظر میں یقینی طور پر ضرورت ہوگی۔ 300-400 ملین کا سرمایہ لگانا (ایسا لگتا ہے کہ تازہ فنڈز کی ضرورت ہے) بہت بڑی بات نہیں ہے، لیکن ایک نازک معاشی مرحلے میں اس میں کچھ وقت لگتا ہے۔ اور پچھلی حکومت کی اس غلطی کو دہرانے کی ضرورت نہیں ہے کہ وہ اپنے طبقے میں سب سے اوپر رہنا چاہتی ہے، یہاں ایک بہتر سرمایہ کاری کی دوڑ میں ہے جو صرف ہمارے مفادات کے لیے نقصان دہ ثابت ہو سکتی ہے۔ یہ شفافیت نہیں ہے جو داؤ پر لگی ہوئی ہے بلکہ بے ہودگی ہے۔ ذرا سب سے بڑے جرمن بینک کو دیکھیں: اس کے اثاثے، تقریباً مکمل طور پر متضاد اثاثوں (نام نہاد سطح 3) کے ذریعے جذب ہوتے ہیں، صرف 2% ٹھوس اثاثوں کا احاطہ کرتے ہیں جب کہ 4% کے ساتھ بدسلوکی کی گئی Banca delle Marche اور 3,6% ٹاپ 20 یورپی اداروں کے خلاف (R&D-Mediobanca ڈیٹا)؛ پھر بھی، اس کا چوکیدار کئی سالوں سے خاموشی سے ایک انتہائی ضروری ری کیپیٹلائزیشن کا انتظار کر رہا ہے۔
25 نومبر 1857 کو، بینک آف انگلینڈ نے جارج پیبوڈی کی فرم کو £800 کا قرض دیا جو سیکیورٹیز اور 13 ضامنوں کے دستخط کے ذریعے ضمانت کے طور پر محفوظ تھا۔ وہ بینکر بصورت دیگر تباہ ہو جاتا کیونکہ اس وقت ایک "بڑے" بحران نے اس کے امریکی کلائنٹس کو ان قرضوں کی ادائیگی سے روک دیا تھا جو اس نے انہیں دیا تھا۔ مرکزی بینک کا قرض ادا کر دیا گیا کیونکہ اقتصادی بحالی نے تقریباً تمام "خراب" قرضوں کو کارکردگی کی حالت میں واپس آنے کی اجازت دی۔ وہ بینک JPMorgan & Co بن گیا، جو اب ریاستہائے متحدہ میں سب سے بڑا ہے۔
