Слабые стороны итальянского нормативно-правового контекста для общественных работ. Что есть в других странах, чего нет у нас? Результаты международного сравнения.
In тема инфраструктуры и общественных работ, возникает вопрос, возможно ли сегодня в Италии выполнять качественные проекты, или итальянская нормативная база позволяет нам проектировать полезные объекты, построенные в срок и в рамках заранее установленных затрат и способные привлечь частный капитал. В результате международного сравнения нормативно-правовой базы общественных работ в нашей страновой системе возникает ряд особых критических моментов, которые могут представлять собой препятствие для реализации проектов по обеспечению качества.
Анализ проводился по 7 странам: Италия, Германия, Великобритания, Испания, Франция, Голландия, Швеция. Сравниваемыми нормативными характеристиками были: правовая система и структура правительства, планирование работ, методы управления заинтересованными сторонами и консенсус, оценка полезности и экономические последствия, дизайн, задание.
Отсюда вытекает ряд особенностей итальянская система, который, кажется, есть недостатки, особенно на этапе планирования и программирования.
Во-первых, в европейской практике этап оценки полезности работы посредством Анализа затрат и результатов (АЗВ) и других критериев предваряется этапом планирования и формализуется. В Италии момент оценки откладывается (только предлагается) до этапа планирования, что не позволяет оценить полезность работы априори. Кроме того, отсутствует формализация и стандартизация методологии. Это не позволяет сравнивать работы и делает невозможным использование методологий оценки, таких как CBA, для определения приоритета работ. Например, в Германии для транспортных инфраструктур методология ACB традиционно применяется со стадии планирования, чтобы определить приоритетные работы. Затем работы расставляются по приоритетам, и планирование осуществляется федеральным правительством. Методология ACB также формализована в руководствах и предусматривает стандартную методологию.
Во-вторых, зарубежные страны придают большее значение, чем Италия, технической составляющей, а не дисциплинарной, как в кодексах, так и в практиках. Кроме того, в Италии окончательная техническая оценка проектов может показаться расплывчатой и недостаточно определенной. Результатом является отсутствие технических деталей в исполнительном проекте с последующим обращением к вариантам. Также в Германии, например, система проектирования основана на очень строгих технических стандартах (Din Normen). Din Normen — это около пятидесяти технических файлов, очень объемных и подробных, организованных для всех типов процессов. Предложения формируются на основе прайс-листов, очень подробно и полно указанных заказчиком по типовым формам, составленным Министерством земель, к которому они принадлежат.
С другой стороны, анализируя методы присуждения, рассматриваемые страны имеют схожие институты с точки зрения регулирования (совместный или раздельный конкурс, открытая или ограниченная процедура, экономически более выгодное предложение и т. д.). Различия связаны с практикой, используемой заказчиками. Например, в Италии максимальная скидка оказалась бы более распространенной, чем наиболее экономически выгодное предложение, несмотря на то, что второй способ предпочтительнее.
Наконец, подчеркивается, что в Италии отсутствует формальный процесс вовлечения населения, который присутствует во многих анализируемых странах. В них этот институт обычно ставится на начальных этапах, чтобы обсудить как возможность выполнения работы, так и ее особенности. Во Франции, например, инструмент публичных дебатов вмешивается «вверх по течению» процесса принятия решений по проекту и помещается в момент разработки, когда проект еще может быть изменен полностью или частично. Публичные дебаты имеют целью демократическую легитимацию последующего решения и позволяют предлагающему учреждению информировать население и заинтересованные лица о проекте, а также получать информацию и предложения.
Из этого международного сравнения и из анализа критических моментов в строительстве работ можно утверждать, что начальные этапы, первые проекты, являются наиболее сложными, где есть многочисленные элементы неопределенности (технические, административные, экономико-финансовые), которые удлиняют сроки реализации и затрудняют надежные прогнозы экономического хода работ.
В целом, многочисленные критические моменты, возникающие при строительстве объекта, можно отнести к недостаткам системы планирования, оценки, авторизации и строительства инфраструктуры. Эти критические проблемы, в свою очередь, проистекают из бюрократических и процессуальных заморочек, из законодательных структур, из финансового планирования, из социальных противодействий, из слишком легкой возможности обращения в административные суды (часто характеризующиеся скромными специфическими техническими навыками) с задержками и отсрочками. порядка лет, а также от политической инерции и трудностей планирования. Эти проблемы исторически связаны с политико-административными системами, которые не всегда были в состоянии установить четкие приоритеты для вмешательства и завершить то, что было предусмотрено, а также с тем, что они редко брали на себя ответственность.
Эти вопросы станут темой первого семинара QPLab, который пройдет в Риме 30 сентября в зале Via Veneto Auditorium (посетите сайт мероприятия).
