я всегда считал Ферруччо Де Бортоли, которого я знаю много лет, спокойный и вдумчивый тип, не пристрастный и капризный. Поэтому я удивлен вашим заявлением о голосовании против на референдуме по реформе Конституции, который состоится осенью. И дело здесь не столько в самой позиции, сколько в причинах, которые он приводит в оправдание своего выбора, которые кажутся мне очень слабыми и противоречивыми.
Фактически, Де Бортоли говорит в краткой заметке на своей странице в Facebook, что реформа содержит ряд важных нововведений и соответствующие, такие как институциональное упрощение, то есть конец совершенной двухпалатности; переход части полномочий от регионов к государству при том, что во многих вопросах (энергетика, транспорт и т. д.) региональная раздробленность привела лишь к конфликтам и параличу; преференциальная полоса в парламенте для законов правительства, как это происходит почти во всех демократических странах. Их всего три аспекта, но они очень тяжелые и характеризуют всю реформу. С другой стороны, по мнению де Бортоли, есть серьезный недостаток, заключающийся в том, что состав и, возможно, полномочия нового Сената не определены четко, и поэтому верхняя палата рискует быть не истинным представителем автономий, а этакий дом отдыха райсоветов и праздных мэров.
Это это, конечно, риск, но далеко не факт, что он действительно осуществится в конце. Ведь уже сегодня существует необходимость принятия многих законов через консультации с регионами и это порождает многочисленные конфликты подведомственности, которые засоряют суды и сам Конституционный суд. Сейчас делается попытка рационализировать присвоение различных полномочий, избегая дублирования и конфликтов. Будут трудности, и, кроме того, многие Регионы уже пытаются сопротивляться потере части своих исключительных или конкурирующих полномочий. Ведь чем еще был недавний референдум по учениям, как не попыткой местных властей сохранить право вето по энергетическим вопросам?
С точки зрения технических достоинств нельзя сказать, что весомость аргументов де Бортоли висит на стороне НЕТ. Напротив, перед лицом единственного критического аспекта, основанного на гипотетическом страхе, который подталкивает к НЕТ, есть три тяжелых уверенности в ДА.
Но еще более ошибочна критика общеполитического смысла этой конституционной реформы, переплетенной с новым избирательным законом, так называемый италикум. Де Бортоли говорит, что закон о выборах, не оставляя избирателям свободы выбора своих представителей, и, вероятно, я бы добавил, из-за жесткой премии большинства, рискует усилить отчуждение граждан от институтов, создав плодородную почву. почва для популизма и национализма.
Это действительно весомый аргумент, но опять же он не выглядит основанным на реальном функционировании тех реформ, о которых мы говорим. Италикум (который в любом случае напрямую не затрагивается референдумом) вообще не убивает представительство, учитывая, что партии укажут только 100 лидеров списка, а остальным предусмотрено предпочтение. Приз большинства является нормальным во всех демократиях (см. США и Великобританию), и в любом случае в этом случае проводится второй тур, в котором побеждает тот, кто набрал более 50% голосов.
Вообще, дорогой Ферруччо, к отстранению граждан от учреждений привело не отсутствие представительства, а, наоборот, бессилие учреждений действовать в общих интересах, принимать решения в нужное время и в нужное время. прозрачными способами. Еще несколько лет назад политическая раздробленность благоприятствовала патронажному управлению и распределению денег. Сейчас кризис иссушил этот источник, и поэтому граждане больше не заинтересованы в таком способе ведения политики. И для краткости я опускаю вопрос о коррупции и повсеместном беззаконии.
Так что это всего лишь один неуправляемая и больная демократия партийной политики или доминирование местных боссов, что спровоцировало недовольство граждан и появление популизма. Реформы Конституции и Italicum являются как раз ответом на это отсутствие истинной и высокой политики. Удастся ли ему? Я не знаю. Но несомненно, что, голосуя НЕТ, можно с уверенностью разрушить любую надежду на перемены и оказаться прямо в объятиях тех популистов (связанных с виселичным правосудием), которым можно было бы справедливо противостоять.
PS: Национализм — это другое и более сложное явление, затрагивающее все демократии, даже функциональные, в Европе и США. Одних наших реформ будет недостаточно, чтобы победить его, но они могут внести небольшой вклад в предотвращение худшего.
