Уважаемый профессор Монти! Мы знаем друг друга с 70-х годов, и я всегда ценил строгость вашего экономического анализа и инновации, содержащиеся в ваших предложениях, направленных на модернизацию финансовых рынков и в целом на переосмысление роли государственного сектора в современной либеральной экономике. . Но я нахожу глубокое противоречие в его рассуждениях, как сообщалось в сегодняшнем интервью Corriere della Sera, согласно которому его вынудили бы проголосовать НЕТ на референдуме за изменение нашей Конституции.
Его голос против относится не столько к конституционным изменениям, многие из которых оцениваются как положительные, а другие, как голос Сената, к сомнительным, но относится к методу, принятому нынешним правительством, чтобы «купить» консенсус, необходимый для принятия их. Речь идет о выборе Ренци раздавать премии, или чаевые, различным категориям граждан-избирателей, мало влияющих на общее развитие нашей экономики, но с весьма негативными последствиями для методов управления политикой и для самой культуры граждан, доведенных до оставаться привязанными к груди государственных финансов вместо того, чтобы двигаться к более взрослым и зрелым формам понимания гражданства.
Но в этом и заключается противоречие его рассуждений. Именно новые конституционные нормы составляют предпосылку (необходимую, хотя и недостаточную) для изменения склонности политиков «покупать» согласие, побуждая граждан к более зрелому осознанию своих обязанностей, а также своих прав. Как вы сами убедились во время вашего краткого опыта работы в правительстве, при нынешних правилах невозможно разорвать извращенную спираль между консенсусом и увеличением государственных расходов, и невозможно провести те острые реформы, которые варьируются от сокращения периметра сектора общественности к либерализации, которая необходима для восстановления конкурентоспособности.
Теперь Ренци обнаружил, что ему приходится варить суп из доступных ингредиентов, и поэтому он провел несколько важных реформ (на реформе труда его правительство споткнулось, помните?), управляя государственными финансами в слаломе между мерами в пользу бизнеса и конкурентоспособностью, и премии различным категориям граждан, чтобы продемонстрировать, что дивиденды реформ придут и что можно что-то предвидеть. Мне нетрудно признать, что некоторые меры имели сомнительную пользу (в том числе и политическую), как, например, отмена Иму, а теперь и пенсионная реформа. Но она, которая также находится в парламенте, не видит давления, которое исходит от всех оппозиционных партий и от самой партии правительства, чтобы тратить больше, в то время как никто, если не несколько отдельных профессоров, не жалуется на опасность продолжать зарабатывать больше долгов.
С этой точки зрения мне кажется, что Правительство предприняло героические усилия, чтобы что-то уступить «объединенной расходующей стороне», изобретя очень сложные механизмы, такие как Обезьяна, которые могут работать не так, как ожидалось, и поэтому будут стоить дешевле. , но сохраняя стимулы для промышленности и некоторую поддержку банковской системы, без которой Италия вообще не сможет восстановиться.
Это, безусловно, сложный баланс между необходимостью держать в страхе тысячи корпораций, которые только выражают вето, и необходимостью внести необходимые инновации в нашу институциональную систему и нашу политическую практику. Но в момент столкновения голос живых сил страны, интеллигенции и крупных общественных организаций звучал в лучшем случае очень робко и вообще резко критически.
Наконец, я нахожу его заявление о том, что если НЕТ победит, ничего катастрофического не произойдет. Но если мы так уменьшились, то есть если мы не выросли более двадцати лет, то не является ли виной именно сбои в функционировании институциональной системы и дурные привычки, которые она вызывает в политическом поведении? Как вы думаете, после Ренци процесс восстановления продолжился бы при другом правительстве? Что касается избирательного законодательства, то сравнение с Германией просто неуместно. Там формируются большие коалиции, которые сейчас подвергаются сильному напряжению со стороны экстремистских сил, но наша политическая раздробленность никогда не позволяла создавать стабильные коалиции, а значит, способные проводить острую политику возрождения и возрождения.
Политика — сложное искусство. Вы сами можете с гордостью заявить, что на выборах 2013 года вы набрали более 3 миллионов голосов. Но какой политический класс ему удалось собрать между Риккарди, Деллаи, Фини и Казини? Неслучайно сразу после выборов она бросила «Гражданский выбор» на произвол судьбы, отказавшись играть какую-либо роль в сложном соотношении сил, сложившемся в результате выборов.
Уважаемый профессор, эту возможность реформировать некоторые фундаментальные столпы нашей конституционной системы нельзя упускать. Вполне вероятно, что это могло бы затем привести к изменению полностью покровительственной логики политики и, таким образом, инициировать фазу обновления нашей системы. Несомненно то, что если бы NO победила, мы бы продолжили работу со все более фрагментированным парламентом со слабыми партиями, легкой добычей для различных лобби и корпораций. Короче говоря, правительства должны быть вдохновлены политикой простого преодоления, которая, однако, вопреки тому, что думал Андреотти, была бы преддверием сдачи ведра.
