Кейнс считал — не без некоторой вероломной черты для континентальных жителей его острова — что Монтескье был величайшим французским экономистом, тогда как во Франции его прославляли за другие заслуги. В общем, у Кейнса были веские причины. Можно было уловить прозрения барона де Секонда и де ла Бреда о бедах Италии. В его время только Италия и Германия были «разделены на бесконечное число мелких государств» с правительствами «мучеников суверенитета» других. Существующие великие нации подавили все ростки того суверенитета, на осуществление которого малые государства претендовали, но безуспешно. Все это также имело тяжелые последствия в экономических вопросах, а не только в политике. Италийские князья были половинчаты в вопросах валюты, таможни, налогообложения и, другими словами, промышленности и благосостояния своих подданных.
Нынешняя эпоха глобализации грозит вернуть нашу экономику в аналогичную ситуацию. Объединенная Италия приложила большие усилия, чтобы освободиться от состояния рабства по отношению к иностранным державам. Лишь постепенно наша страна избежала судьбы, полностью отмеченной великими державами. Завоевание суверенитета проходило через процесс политического возрождения, но подтверждалось только при условии, что национальные правительства знали, как создать территориальную среду гражданского сосуществования, в которой каждый мог бы в условиях мира добиваться безопасности и свободы и достигать целей процветание в соответствии с их собственными качествами мастерства, ума и трудолюбия. Государство гарантировало, что социальность необходима для повышения квалификации. Достижение экономического суверенитета было условием возможности эффективно проводить экономическую политику в соответствии с приоритетами, установленными сменявшими друг друга правительствами. Говоря современным языком, полная занятость, денежная стабильность и всеобщее процветание могут быть желаны и в значительной степени достигнуты только в том случае, если можно будет избежать того, что в экономике называется «внешними ограничениями» платежного баланса с зарубежными и иностранными государствами. обмен. Суверенитет был требованием способности хотеть и решать, иначе все было напрасно и ничего не оставалось, как подчиниться.
Понимание исходных условий имеет немалое значение для понимания тех, в которых мы находимся сегодня. Монтескье снова помогает нам, указывая на два аспекта: критическую массу и степень открытости. В XVIII веке, — саркастически напоминает он, — в некоторых государствах полуострова было едва ли не меньше подданных, чем наложниц какого-нибудь восточного султана. Это имело немалые экономические, а затем и политические последствия. Государства, слишком маленькие, чтобы претендовать на суверенитет, обязательно были «открыты, как караван-сарай», обязаны принимать и отпускать кого угодно. В таких режимах свобода «прохода» часто сочеталась с репрессивными политическими системами для жителей: «открытые общества» только в одном смысле. Для создания страны-системы необходимо было привести в порядок такую хаотичную ситуацию, в которой никто не мог всерьез желать укореняться с любовью и капиталом. Диаспора итальянских интеллектуалов как раз была на пике своего расцвета и продолжалась и после, с двумя скобками в первые 700-50 лет после объединения и в первые десятилетия после Второй мировой войны.
В лексиконе восемнадцатого века те, кто поселился на территории, постоянно или временно, различались по нации в отношении происхождения, языка и обычаев. Страна караван-сарая, лишенная ius loci, ограничилась их размещением. Даже местные жители не чувствовали себя как дома.
В Италии некоторая критическая масса была достигнута только после объединения, но сегодня этого же уже недостаточно, чтобы дать родину и суверенитет. Это относится и к Германии. Европа – наша неизбежная критическая масса, чтобы снова не оказаться в караван-сарае. Мы рисковали вернуться к нему, и мы также увидели, какие последствия могут быть из политики как обмена удовольствиями и из права как орудия власти, и мы установили, перед какими субъектами простирался ниц глава правительства в этом самом деле. холопским способом, с которым требовали лечиться дома. Если страна хочет выйти из сатрапий восточного типа и не принимает того, что именно суверенитет других решает ее собственную судьбу, необходимо возобновить (вместе с Европой) ту трудную задачу, называемую Родиной, частично выполненную с Италией. Другими словами, речь идет о построении не только союза, но и системы солидарности, в которой справедливость уважается и соблюдается, репутация почитается за заслуги, которые демонстрирует каждый, и то же самое происходит для правильного признания, которое должно быть дано каждому. гражданская и социальная приверженность, которая является плодом постоянного коллективного сотрудничества. Без родины есть караван-сарай.
Есть и другие риски вернуться в тот 700-й век маленьких государств, торговых центров и перекрестков купцов, отданных на милость «неудачам и капризам судьбы». Сам Евросоюз в его нынешнем виде не помогает. Защита от невзгод и капризов судьбы сегодня, как и в культуре двух-трех веков назад, выливается в защиту рынков и от них. Там пространство для политических действий. Защита рынков сегодня является очевидной необходимостью и соответствует содействию интеграции и надлежащему функционированию механизмов открытых и конкурентных рынков. В хорошей экономике суверенитет принадлежит не рынкам, а потребителям (рынок — это инструмент, а не ценность), как можно узнать из любого элементарного учебника по экономике. Чтобы быть действительно хорошей экономикой, необходимо, чтобы суверенитет, легитимный, знал, как защитить себя от рынков, когда они далеки от нормального функционирования и не настолько открыты, как должны. В 2008 году краха такого крупного банка, как Lehman Brothers, было достаточно, чтобы вызвать худший кризис с 29 года. Случай с Lehman показывает, что на этот раз финансовый кризис произошел не в результате заражения, а в результате оползня опоры, которая не считалась несущей. Задача наладить работу рынков — непростая, но вторая задача гораздо сложнее: защитить экономику и общество. Кризис суверенного долга в Европе продемонстрировал всю ограниченность и незавершенность европейского проекта с этой точки зрения. Текущее измерение финансов и финансовых рынков доминирует над государством, как это было во времена Монтескье и даже раньше. Особенно в финансовой сфере рыночная власть, достигнутая в последние десятилетия некоторыми конгломератами, недопустима из-за приостановки действия против них закона о банкротстве и опасности пересмотра суверенитета государств, экспроприированных купцами и банкирами (опять же в этом история светлостей Итальянский надо учить). Капитализм без банкротства уже не капитализм. Кто-то подтасовывает игру, когда неудача становится шантажом, ставящим под вопрос выживание самого рынка со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями.
Столкнувшись с этим, Европа не защитила свою экономику от кризиса на финансовых рынках и от захвативших ее спекуляций. Права на гражданство в зоне евро (до сих пор не определенные) быстро исчезли, показывая, что иметь место жительства в той или иной части — это не одно и то же. Ранее существовавшие (и неконвергентные) диспропорции усугублялись отсутствием четких правил корректировки, установленных заранее. Возобладала старая логика возмездия муравьев на цикад. Европа, как она есть, не защищает ни рынки, ни нас от рынков, и существует риск того, что каждый окажется в своем караван-сарае.
С XVIII века некоторые национальные государства стали строить свой суверенитет вслед за запоздалой Англией, которая, помимо политической революции и принципа rule by law (т. е. управлять в соответствии с законом), наделила себя банком выпуска и единого и защищенного от дефолта государственного долга, чтобы спасти собственное государство от тирании рынков. Нынешняя Европа еще не сделала того же шага, чтобы не изменить своей традиции открытой цивилизации. Это также означает поставить закон выше всего и всех, с конституцией, которая не диктуется лоббистами и торговцами, в противном случае опасность состоит в том, что вы скатитесь еще дальше назад, в возможно богатый феодализм, связанный через Интернет, но с новыми формами. вассалитета и барщины. В чем преимущество замены мира рыцарей, священников и крестьян новым миром, полностью технологичным и состоящим из тревожной и менее романтической триады торговых компаний, гоняющихся за рентой, высокопоставленных бюрократов, готовых их предложить, и массы оборванных пролетариев? Даже в этом случае подлинная и произвольная власть была бы где-то в другом месте, с судьбой, которая снова ускользает из наших рук.
