Основным аспектом продолжающихся дебатов по статье 18 Закона № 20 от 1970 мая 300 г., более известного как Статут о трудящихся, в отношении компаний является применение той части закона, которая касается реинтеграции в компании рабочего по приговору мирового судьи, который признал его увольнение незаконным.
Со временем накопилась обширная судебная практика по вопросу о восстановлении на работе, и даже сегодня, в частности, в отношении незавершенных дел, продолжаются споры.
На самом деле, устоявшаяся ныне практика, согласно которой восстановление может быть правильно осуществлено компанией с выплатой заработной платы и отказом работодателя от работы, тем не менее, оспаривается наиболее экстремистским крылом Союза, поскольку так называемое восстановление «по эквиваленту» не уважает достоинство права на труд и не стирает несправедливость дискриминационных увольнений, что не может быть обменивается с финансовой компенсацией.
Понятно, что компании сложно принять восстановление на работе работника, уволенного за поведение, противоречащее закону, и которое в любом случае повлекло за собой утрату доверия. Судебная практика сыграла очень важную роль в Италии. развитие реинтеграции, вытекающей из ст. 18. В качестве примера приведем некоторые случаи, из уважения к политикой конфиденциальности., имена не сообщаются (они заменены на "X" и "Y"):
- работник X, распространивший с помощью инструментов компании, предназначенных исключительно для службы, листовку, содержащую пренебрежительные выражения и призывы к совершению насильственных действий, восстановлен в должности как «подстрекательство к саботажу не является правонарушением, а выражением профсоюзной критики» и « выражения и слова, используемые работником, должны быть прочитаны в контексте корпоративного конфликта»;
– рабочий X, который отсутствует на работе, чтобы помочь своей двухлетней дочери, больной ветряной оспой, на основании закона об отпуске по уходу за ребенком и, вопреки тому, что представлено в медицинском заключении, едет на завод FGA в Помильяно д' Арко в тот же день (более 200 км!) для участия в демонстрации, состоявшейся перед воротами этого завода, восстановлен в должности после признания увольнения незаконным;
- рабочие X и Y, которые, не найдя согласия на организованную ими забастовку, блокируют нормальную производственную деятельность, восстанавливаются на работе, несмотря на то, что мировой судья по существу в конце длительного расследования полностью доказал, что этот факт имел место. произошло, и что трое выстрелили, хорошо понимая последствия своего поведения. упорствовал в своих действиях в ущерб компании (изд. рассматриваемый магистрат был назначен на другую должность);
- работник X, который, выдавая себя за унтер-офицера Финансовой гвардии и демонстрируя поддельный значок, требовал доставки товаров от владельцев некоторых коммерческих заведений без уплаты цены, восстановлен в должности, поскольку поведение не является достаточно серьезным быть уволенным, ожидая скромного количества доставленного товара и простоты задач, на которые работник был возложен; кроме того, резонанс поведения не таков, чтобы нанести серьезный ущерб имиджу Компании, поскольку новость была обнародована (только) местной газетой;
– работник X, который украл некоторые предметы, в том числе спутниковый навигатор, храня их в своем личном шкафчике, восстановлен на работе, поскольку мировой судья считает, что «субъективные доказательства» отсутствовали на момент кражи актива; в сущности, рабочий поступил бы добросовестно, оставив материал в своем шкафчике именно для того, чтобы предотвратить его кражу!
Таким образом, совместное положение статьи 18 и поведение судебной власти определяет ситуацию, в которой Компания не только не может работать с работниками, с которыми более не существует минимального условия доверительных отношений, но и вынуждена признать их полную целесообразность, с последующим экономическим бременем, чтобы избежать дальнейших рисков дискриминации.
Зарегистрированные случаи в основном касаются людей, вовлеченных в политическую или профсоюзную деятельность или каким-либо образом с ней связанных, и поэтому возникает еще более тревожный аспект, а именно то, что нарушение обычных правил справедливости привлекает больше внимания к работникам, которые освещают политическую/политическую деятельность. роль профсоюза, например, чтобы иметь возможность определить это как «обратную дискриминацию».
В результате для Компании приходится «терпеть» решения, которые мягко говоря удивительны, если не парадоксальны, и в любом случае несовместимы с правильным управлением компанией. Не случайно очень часто, поведение, которое компания считает неприемлемым, было одобрено судебной властью как законное или заслуживающее «особой» защиты, только потому, что они действуют со стороны рабочих, играющих роль профсоюза, с эффектом создания всеобщего убеждения, что в компании все позволено, чтобы остановить, как утверждает определенный профсоюз или часть общественного мнения, «непреодолимое сила компании».
Для восстановления на работе по уважительной причине в случае увольнений по доказанным дискриминационным мотивам не нужно заморачиваться с "тотемом" статьи 18 Статута о трудящихся, достаточно сослаться на положения Конституции и охраняемые законом Гражданский кодекс. Правда заключается в том, что статья 18, далекая от отмены несправедливости дискриминационных увольнений, вместо этого часто дает «политическое» освещение законным увольнениям, что может непоправимо подорвать правовую определенность.
Представительство в компании
Вопрос, который должен стать абсолютным приоритетом, если вы хотите изменить систему производственных отношений, - это вопрос о представительстве профсоюзов в компании, но сегодня по этому вопросу только «оглушительное молчание», также из-за полного отсутствия Конфиндустрии.
Конфиндустрия и профсоюзные организации считают, что полностью урегулировали тему Межконфедеративным соглашением от 31 мая 2013 г., но, кроме необходимости долгой жизни, чтобы можно было оценить любые результаты, тема не касается реальной проблемы взаимоотношений в Компании с представителями работников.
Приговор Конституционного суда от июля прошлого года открыл прерии для любой профсоюзной организации, которая считает, что она узаконивает себя, чтобы представлять рабочих, и поэтому, особенно в средних и крупных компаниях, может иметь место распространение профсоюзных аббревиатур, представительство которых зависит от мог выражать большие недоумения; главным последствием неизбежно будет то, что придется управлять конкуренцией между различными организациями, а не находить решение проблем рабочих.
Нет необходимости упоминать дело Fiat, где число профсоюзов, заявивших о своем представительстве, достигло 7. Недавнее решение суда Бусто-Арсицио признало полную представительность CUB Trasporti в Варезе, с возможностью того же вести переговоры по своей собственной платформе претензий, назначать свою собственную RSA с признанием всех прав профсоюзов, созывать собрания.
Также по этому вопросу полное молчание Конфиндустрии и различные мнения в политической сфере не помогут Компаниям иметь внутри правильные профсоюзные отношения и, прежде всего, ту ясность отношений, которая необходима для эффективного функционирования компании.
