Великая красота добросовестного использования

Добросовестное использование — прекрасный принцип, прогрессивный принцип, который стимулирует инновации, наказывает доминирующее положение и демократизирует знания.

К сожалению, как и многие прекрасные принципы, такие как всеобщий базовый доход, он был разрушен безрассудными, оппортунистическими и безответственными применениями, которые запятнали его, похоронив его ultima ratio под большим слоем земли. Трудно сейчас откопать. Добросовестное использование во времена упадка Интернета в значительной степени воспринимается как форма, хотя и легкая, пиратства.

Но это совсем не так! Это будущее. Следовательно, его область применения должна быть расширена. Невозможный жест сегодня, потому что он развалится о стену манихейской и навязчивой концепции концепции интеллектуальной собственности; концепция, которая вызвала бы зуд даже у Джона Ролза, который ничего не имел против собственности, но имел и может многое сказать о справедливости.

Что-то движется в темноте

Тем не менее, что-то хорошее начинает проявляться благодаря приговору Верховного суда США по делу Google против Oracle, принятому большинством, в наши дни необычным: 7 против 2 за добросовестное использование. В Европе это было бы 9 к 0 против добросовестного использования. К сожалению, в Европе у нас больше нет Вольтера, зажигающего лампу, чтобы показать нам в темноте глупость старого режима.

Нам очень нужны "Американские письма"!

У нас даже нет принципа добросовестного использования в европейском законодательстве, и он никогда не будет у нас как доказательство подчинения статус-кво политической и правовой культуры старого континента.

И случается, что огромное интеллектуальное наследие, какое может быть у Европы, лежит в безвестности из-за небрежности или бездействия владельцев (часто исчезнувших издателей или продюсеров) или любого, кто может отдаленно претендовать на какое-то невероятное право или даже никакое. Одно только предположение о том, что такое может быть, замораживает любую инициативу, даже в тех областях, где разрешено добросовестное использование.

Художники, писатели, творческие люди, те, кто занимается культурой, не могут строить на том, что построено, не могут легко создать современную форму мешанины, не имея дело с каким-то очень агрессивным юридическим отделом, защищающим какое-то колеблющееся право. Я не знаю, можно ли сегодня надеть усы на Мону Лизу, не вдаваясь в какие-то суждения и не оказываясь правым.

Даже в более спокойном контексте, чем наш, например, в Нью-Йорке, судья признал, что Энди Уорхарол нарушил авторские права, используя фотографию Принса для своего акрила. Мы рассмотрим историю Уорхола в следующем посте. С распространением культуры отмены и с капиллярным принципом защиты интеллектуальной собственности наши музеи современного искусства станут симулякрами извести.

За пределами общественного достояния

Это правда, что общественное достояние существует, но время, необходимое для вычитания из общественного достояния, становится все длиннее и длиннее, и когда оно, наконец, наступает (почти никогда для коллективных произведений), историческая память об этом завоевании или интеллектуальном наследии часто почти полностью исчезает. потерял .

Добросовестное использование является противоядием от упадка, забвения, гомогенизации, легального картезианства, потому что оно возвращает в оборот творение интеллекта, хотя и частично, переупаковывая его в современный и часто прогрессивный контекст, предлагая его потенциально новой публике и расширяя ее возможности. производство нематериальных и материальных благ.

Если затем эта активация инертных, лживых, маргинализированных, замороженных, сверхосторожных порождает бизнес, выгоды будут распределяться между всеми теми, кто имеет к этому какое-то отношение; они нам ничего не прощают, чтобы оторвать от них полкило плоти! Помимо них, от этого выиграет прежде всего общество. В добросовестном использовании нет абсолютно ничего общего, но оно несет в себе инновационный потенциал, необходимый для развития наших сообществ. Добросовестное использование — это не общее благо, это нечто фундаментальное для открытого общества.

И тогда требуется немного дальновидности и смелости. Мы знаем, что спонтанность может порождать злоупотребления, но действия по добросовестному использованию должны быть спонтанными, иначе мы останемся заложниками строгих юридических и психологических доспехов и старого режима.

Но вернемся к решению Верховного суда США по делу Google против Oracle. Решение, которое влияет на один из важнейших секторов нашего будущего, разработку программного обеспечения и многое другое. Это также влияет на всю индустрию культуры и развлечений.

Можно ли использовать интерфейсы Java?

Верховный суд США вынес решение в пользу Google в знаковом деле для индустрии программного обеспечения, постановив, что Google не нарушила закон, когда использовала код, генерирующий некоторые программные интерфейсы, написанные на языке Java (API). Oracle в операционной системе Android.

Это решение положило конец длившейся несколько десятилетий судебной тяжбе, ставкой которой в настоящее время является возмещение убытков Oracle в размере 9 миллиардов долларов от Google. Дело также подняло фундаментальные вопросы, касающиеся баланса сил между доминирующими платформами и новичками в технологической отрасли.

Судьи выбрали Google большинством голосов семь против двух, против двух консервативных судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито. Верховный суд признал, что использование Google Java API было защищено законом о «добросовестном использовании». На заре индустрии смартфонов Google использовал более 11.000 XNUMX строк существующего кода Java, чтобы сделать свою операционную систему Android совместимой с широко распространенным в то время языком Java. Позже Java была приобретена Oracle.

Использование фрагментов кода Java, известных как интерфейсы прикладного программирования (API), упростило бы разработчикам Java адаптацию существующих программ к системе Android.

противоположные тезисы

Google, которая выступает за добросовестное использование, несмотря на то, что неоднократно злоупотребляла им, пыталась встать на сторону новых конкурентов в технологической отрасли, утверждая, что свобода использования интерфейсов, требующая масштабной разработки, была важна в конкуренции стартапов с крупными компаниями. устоявшиеся технологические платформы.

По этой причине API-интерфейсы не должны получать правовую защиту, которую распространяется на большинство компьютерных кодов, поскольку они являются «основным методом работы», как педаль акселератора в автомобиле. Странное сравнение, которое, однако, было полностью принято мнением большинства Верховного суда, написанным судьей Стивеном Дж. Брейером (назначенным Биллом Клинтоном). Кроме того, Google утверждает, что добросовестное использование допускает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом.

Oracle и ее сторонники увидели в этом случае наглядную демонстрацию того, что крупные и могущественные компании, такие как Google, могут присвоить код других, потому что они могут использовать юридические возможности, необходимые для сокрушения претендентов. Большинство компаний не могут позволить себе затраты и неопределенность, связанные с подачей длительного судебного иска в защиту добросовестного использования.

Аргумент суда

Суд вынес решение только по пункту «добросовестного использования», оставив вопрос о правовом статусе API нерешенным. Судьи постановили, что Google использовал «только те строки кода, которые были необходимы, чтобы позволить их программистам развить коллективный талант для создания новой преобразующей системы». Верховный суд фактически поддержал решение Google использовать API и интегрировать их в инновационное программное обеспечение, от которого каждый может получить выгоду.

Что ж, это кажется очень разумным рассуждением, которое идет в правильном направлении.

На самом деле пишет Шира Овиде о «New York TimesЭто решение принесло большое облегчение технологической индустрии, даже среди тех, кто не является поклонником Google. Это также имеет очень важное значение для художников, писателей и культурных деятелей.

На самом деле существовали опасения, что существующие платформы могут помешать конкурентам использовать API-интерфейсы или взимать непомерно высокие цены за их использование, тем самым препятствуя изобретательности и инновациям.

Возможные последствия приговора

Таким образом, судьи придерживались широкого взгляда на законное право на добросовестное использование. Они подтвердили концепцию, согласно которой, если вы извлекаете текст или изображения, принадлежащие другим, и добавляете достаточно собственного творчества, вам не нужно получать их разрешение или платить плату за использование.

Факт остается фактом: определение того, подпадает ли отрывок под исключение добросовестного использования, может быть сложным и весьма субъективным. Например, недавно здание суда на Манхэттене учредил что изображение Принца, снятое Энди Уорхолом для его картины, не было «добросовестным использованием» оригинальной фотографии Линн Голдсмит. Что ж, Уорхол мог даже позволить себе в чем-то признаться Голдсмиту или позвонить ему. Это несколько частный случай, даже если он представляет собой очень опасный прецедент для дела «добросовестного использования».

Председатель Верховного суда Брейер, по мнению его большинства, писал, что при рассмотрении применимости добросовестного использования суды должны не только рассматривать технические вопросы двух сторон, участвующих в деле, но и мыслить шире, оценивать, т. е. приносит ли противоправное использование какую-то пользу обществу.

Приговор и, прежде всего, его мотивы могут обеспечить большую правовую защиту художников, креативщиков и разработчиков.

Короче говоря, будущее технологической индустрии больше в парламентах и ​​судах, чем в гаражах или на открытых площадках Пало-Альто.

Это революционное решение американского суда призвано окончательно санкционировать этот шаг.

А что мы делаем в Европе? Мы в спячке. Кто знает, когда придет Вольтер, чтобы зажечь костер своими «Американскими письмами».

источники:

Ричард Уотер, Верховный суд США вынес решение для Google в битве с Oracle за 9 миллиардов долларов, The Financial Times, 6 апреля 2021 г.

Шира Овид, Гугл победил. Так же и техника, Нью-Йорк Таймс, 6 апреля 2021 г.