Можно соглашаться или не соглашаться с часто противоречащими тезисами Вероники Де Романис о мерах жесткой экономии и Меркель, но нужно признать в ней необычайную дозу мужества и нонконформизма. Будучи очень строгим экономистом, она преподает Европейскую экономическую политику в Стэнфордском университете во Флоренции и в Университете Луиса в Риме, Де Романис только что опубликовала эссе для издателя Марсилио, которое прямо из названия «Жесткая экономия заставляет нас расти» (стр. 157, 16 евро), призван вызвать дискуссию и разжечь дебаты. Но автора не волнуют споры и перезапуски: «Жесткая экономия отнимает власть у политики, чтобы вернуть ее гражданам, и, если хорошо обдумать, это даже революционно». По правде говоря, в своей новой книге Де Романис не смешивает все травы в одну кучу и не различает хорошую и плохую аскезу, но мы слышим прямо из ее слов, в этом интервью FIRSTonline, что она думает и как она отвечает на все слишком предсказуемые возражения.
Профессор Де Романис, в последние дни ваша новая книга «Жесткая экономия заставляет вас расти» была выпущена в книжных магазинах, но, правильно это или нет, в Италии и не только в Италии слово «аскетизм» стало кощунством: его название означает быть провокацией для обсуждение?
«Это не провокация, а способ прояснить значение слова «аскетизм», которым часто злоупотребляют в публичных дебатах, и не только в Италии. Сообщение, которое обычно передается, состоит в том, что меры жесткой экономии ошибочны, всегда рецессивны и контрпродуктивны. Однако данные, статистика, эмпирический анализ, примеры или реальный опыт редко предлагаются в поддержку этого тезиса: дежурный обозреватель ограничивается звенящими стереотипами и штампами о вышеперечисленных мерах, считающихся реальными виновниками обострения экономического кризиса постсоветского пространства. период войны.
Если бы это было на самом деле так, решение было бы под рукой, потому что оно состояло бы из последовательности довольно простых действий, которые нужно предпринять: хватит говорить о мерах жесткой экономии и вернуться к трате государственных ресурсов, что Брюссель запрещает делать своими правилами. Анализ данных показывает, однако, что это неправда, что страны, которые тратят больше всего, являются теми, которые больше всего растут, в противном случае Италия и Франция, у которых отношение государственных расходов к ВВП превышает 50 процентов ВВП – не будет в нижней части европейского рейтинга с точки зрения экономического развития. И, прежде всего, неверно, что обращение к аскетизму, т. е. тот комплекс мер, направленных на приведение в порядок счетов после многих лет жизни не по средствам, навязывается другими, Европой и Германией.
На самом деле приведение в порядок государственных финансов становится неизбежным выбором, когда страна теряет доступ к рынкам из-за того, что международные инвесторы больше не желают предоставлять кредиты (именно то, что произошло в Греции, Ирландии, Португалии, Испании и других странах Кипра, где соответствующие правительства пришлось просить помощи у европейских партнеров) или готовы дать деньги в долг, но только на очень обременительных условиях (что и произошло в Италии осенью 2011 года, когда спрэд достиг 500 базисных пунктов). В вышеупомянутых случаях фискальная консолидация становится единственно возможной стратегией, но это результат решений, принимаемых национальными исполнительными органами, а не Брюсселем».
Вы хотите сказать, что это не Европа во главе с Германией хочет жесткой экономии?
Да, поддержка тезиса о том, что меры жесткой экономии «навязаны Европой» и что, следовательно, от них следует «отказаться», удобна для политиков, поскольку меры жесткой экономии лишают их рычагов воздействия на государственные расходы, что для многих также представляет собой рычаги согласия. Вот почему многие просят о пересмотре налоговых правил, начиная с Fiscal Compact. Однако эти правила, которые Италия также обсудила, согласовала и подписала, являются основополагающими в валютном союзе, который не является фискальным союзом. Как сказал президент Чампи, еврозона похожа на кондоминиум: купили бы вы дом в кондоминиуме, где нет правил и где ваши соседи могут делать все, что хотят, что негативно сказывается на вашей повседневной жизни?
В конечном счете, меры жесткой экономии забирают власть у политики, чтобы вернуть ее гражданам. Отсюда двусмысленность или негативная коннотация, с которой оно представлено. Более того, когда партийные лидеры заявляют: «Хватит жесткой экономии, теперь нам нужен рост», они совершают — некоторые сознательно для правды — фактическую ошибку, а также ошибку перспективы, потому что принимают цель — рост — за один инструмент. – аскетизм. Это все равно, что спросить человека, сломавшего ногу, хочет ли он немедленно лечь в больницу или вернуться к занятиям спортом: ясно, что для того, чтобы вернуться в форму, необходимо следовать лечению, которое неизбежно связано с жертвами, которые, однако, не обязательно должны длиться бесконечно».
Подзаголовок его книги гласит: «Когда строгость — это решение». Означает ли это, что есть суровость и суровость, а также аскетизм и аскетизм?
"Да, конечно. Как заявил президент Европейского центрального банка Марио Драги: «Не все программы жесткой экономии оказывают одинаковое влияние на экономику». Такие эффекты во многом зависят от того, как реализуется программа. По словам президента Франкфуртского института, с одной стороны, существует хорошая экономия, «которая оказывает расширяющее влияние на экономику и предусматривает более низкие налоги, перераспределение расходов в сторону инвестиций и инфраструктуры и поддерживается структурным планом реформ». а с другой стороны, есть «плохой», который вместо этого является рецессивным, потому что увеличивает (значительно) налоги и уменьшает (немного) текущие расходы (чтобы было ясно, сектор, который финансирует государственную машину и диапазоны от зарплат государственных служащих до стоимости синего автомобиля). Проблема в том, что эта «плохая» экономия имеет тенденцию преобладать, потому что она менее политически требовательна: достаточно росчерка пера, чтобы поднять налоги, а сокращение расходов означает подвергать себя долгим и изнурительным переговорам с организованными и влиятельными центрами интересов, операция, которая влечет за собой неизбежную потерю консенсуса, по крайней мере, в ближайшем будущем: поэтому неудивительно, что технические правительства без сильного избирательного мандата, такого как, например, Марио Монти в 2011 году, прибегли именно к « плохая «аскетизм».
Страны, которые осуществили «хорошую» экономию в последние пять лет и, следовательно, сократили непроизводительные расходы, сегодня растут: Англия превышает 2 процента, Испания — 3 процента, Ирландия приближается к 7 процентам. Италия, с другой стороны, увеличила свои расходы и застряла на уровне 0,8%. В конечном счете, ошибочно думать, что существует только одна модель аскетизма. Скорее можно сказать, что существуют различные типы фискальных корректировок, некоторые рецессивные, а некоторые нет.
В вашей книге вы также различаете «плохую экономию» и «хорошую экономию», но, возможно, идея определения экономической стратегии, предложенной Марио Драги (меньше налогов и концентрация государственных расходов на инвестициях и инфраструктуре), как «хорошая экономия» не является удачным лексическим выбором и порождает недоразумения: не лучше ли было бы отпилить слово «жесткая экономия» и назвать его «аргументированной политикой возможного роста»?
«Слово «аскетизм» приобрело негативный оттенок. Например, бывший президент Ренци использует термин на английском языке — «строгая экономия» — как бы для того, чтобы подчеркнуть, что это мера, навязанная извне. Однако в некоторых странах это слово даже не используется. В Германии, в частности, его не существует: делается ссылка на концепцию сбережений и рационального использования государственных ресурсов и ответственности перед будущими поколениями. В конце концов, увеличение государственных расходов, финансируемых из дефицита, означает увеличение долга в будущем, который придется погашать нашим молодым людям, которые уже пытаются найти работу.
Политика в последние годы, похоже, полностью игнорировала проблему государственного долга. Также благодаря новым инструментам денежно-кредитной политики — так называемому количественному смягчению — введенному Европейским центральным банком, которые снизили процентные ставки и, следовательно, долговое бремя (Италия сэкономила около 15 миллиардов евро), сократив при этом время, стимул для тех, кто несет ответственность за вмешательство правительства. Таким образом, государственный долг с 2013 года по сегодняшний день увеличился со 129 до 133 процентов, что является вторым по величине уровнем после Греции. QE, однако, не вечно, рано или поздно оно исчезнет, и, как говорит министр Падоан, «мы должны прибыть подготовленными к этому назначению». Поэтому реверсирование государственного долга должно стать приоритетом политической повестки дня, ведь такой высокий уровень делает страну уязвимой перед любым пиком нестабильности финансового рынка. Не забывая – и это, пожалуй, решающий момент – что с долгом на плечах далеко не уедешь. Короче говоря, похоже, нет альтернативы «хорошей» жесткой экономии, сокращающей непродуктивные расходы, и структурным реформам, стимулирующим экономический рост. Если диагноз ясен, прогноз представляется гораздо более трудным. Впереди еще долгий путь, в том числе потому, что, как описано на страницах моей книги, такие инструменты, как те, которые были реализованы до сих пор — обзоры расходов, приватизация и реформы — плохо структурированы и реализованы, оказали очень ограниченное влияние».
Вы утверждаете в своей книге, что, вопреки тому, что считается, в Италии было мало жесткой экономии (за исключением скобок Монти) и что страны, которые сделали больше всего, такие как Испания и Великобритания, но не только, растут больше , но он не верит, что в коллективном воображении, которое демонизирует аскетизм и с которым неизбежно приходится иметь дело при демократии, это противостояние между США и Европой, между Америкой, которая практиковала более экспансионистскую и выросшую больше и Европа, которая больше думала о корректировке государственных финансов и меньше росла?
«Данные на самом деле говорят нам совсем другую историю. Одним из способов расчета степени жесткой бюджетной политики страны является измерение изменения структурного первичного сальдо по сравнению с предыдущим годом, т.е. за вычетом процентов по долгу и с поправкой на влияние экономического цикла. Данные Международного валютного фонда (Фискальный мониторинг, апрель 2017 г.) показывают, что этот баланс в Соединенных Штатах увеличился с -2,4% в 2009 г. до -1,9% в 2016 г., доказывая, что фискальная политика была ограничительной, а с 2011 г. строгий, чем европейский. В частности, в Италии меры жесткой экономии были введены только правительством Монти (структурный первичный баланс вырос с 1% в 2011 г. до 3,5% в 2013 г.). С приходом к власти правительства Ренци этот баланс начал снижаться, достигнув 2,5 процента в 2016 году. Словом, в последние годы в Италии не было и следа жесткой экономии, фискальная политика всегда была экспансионистской.
Более того, Италия больше всего выиграла от гибкости бюджета, около 20 миллиардов евро более высоких расходов должны быть профинансированы в дефицит, уступка, которую Европейская комиссия определила как «беспрецедентную», потому что ни одна другая страна не сделала это возможным. значительно увеличить дефицит. Место для маневра, которое можно было бы использовать для укрепления потенциала роста страны, как это предусмотрено в Руководящих принципах Комиссии, но которое было решено вместо этого использовать для финансирования текущих расходов прошлых лет. На самом деле гибкость в основном использовалась для нейтрализации так называемых «защитных оговорок», т. е. своего рода «векселей», которые позволяют давать зеленый свет новым расходам в государственном бюджете без указания непосредственных покрытие. В 2016 году, как и в 2015 году, правительство выбрало метод «деактивации дефицита»: из общей суммы 17,6 млрд евро увеличенного долга на финансирование статей было направлено добрых 16,8 млрд евро. Этот метод, однако, не решает проблемы, а просто продвигает ее вперед, тем самым отодвигая момент, когда в любом случае необходимо будет найти покрытия конструктивного характера. Таким образом, создается порочный – и не очень прозрачный – круг между «вчерашними расходами», финансируемыми за счет «сегодняшнего дефицита», которые покрываются «завтрашними налогами». Однако экономическая литература показывает, что если операторы ожидают в будущем принятия мер противоположного знака, они, как правило, сохраняют временные выгоды от снижения — в данном случае «отсутствия повышения» — налогов. Таким образом, влияние фискальной гибкости на экономический рост может оказаться весьма ограниченным. Именно это и произошло в Италии: в среднем за двухлетний период 2015-2016 годов экономика выросла на 0,7 процента, что в четыре раза меньше, чем в среднем по Европе, хуже было только в Греции».
Существует опасность возврата к случайному использованию государственных расходов, и ностальгия по «налогам и расходам» всегда не за горами, но только в последние дни Assonime представила исследование, подписанное ее новым президентом Инноченцо Чиполлетта, в котором утверждается, что данные С другой стороны, «в последние годы Италия была более добродетельна, чем другие крупные европейские страны, в контроле расходов за вычетом процентов, которые в период с 2009 по 2016 год выросли на 3,8% по сравнению с 12,8% в среднем по Европе: согласны ли вы с тем, что сегодня, вместо того, чтобы сокращать, необходимо переориентировать государственные расходы на инвестиции и инфраструктуру?
«Государственные расходы сами по себе не являются проблемой: их влияние на экономический рост зависит от того, как они финансируются и используются. Поэтому сложно комментировать эти данные при отсутствии этой информации. В случае Италии данные ISTAT за трехлетний период 2013–2016 годов показывают, что общие государственные расходы за вычетом процентов выросли с 741 миллиарда евро в 2013 году до 763 миллиардов евро в 2016 году, первичные текущие расходы — с 683 миллиардов в 2013 году до 705 миллиардов в 2016 году. в то время как на инвестиции, т.е. наиболее производительный сектор, упал с 38 миллиардов в 2013 году до 35 миллиардов в 2016 году. В основном они были потрачены на текущие расходы, которые мало повлияли на рост. В конце концов, Италия — единственная страна, которая доверяет обзор расходов, то есть меры по сокращению и перераспределению расходов, техническим уполномоченным без политической силы. Предложения многочисленных уполномоченных, которые мы видели в последние годы, фактически всегда оставались в ящиках министерств. Однако ответственность за этот выбор должна лежать на политике и, в частности, на министре экономики и финансов. В тех странах, где это происходит, обзор расходов сработал и послужил перестройке периметра государства, сокращению неэффективных расходов и перенаправлению части сэкономленных средств на более эффективное использование, что затем ведет к более быстрому росту и, следовательно, к большему занятость. Например, Италии следует увеличить ресурсы, выделяемые на активную политику, т. е. политику, которая позволяет соискателям вступить в контакт с претендентами на работу. Италия тратит десятую часть того, что Германия тратит на центры занятости. Тем не менее, страна отчаянно нуждается в современных и эффективных центрах, учитывая, что трое из четырех итальянцев вынуждены искать работу у членов семьи или знакомых: в среднем по Европе этот процент падает до 30 процентов, в Германии до 20 процентов, а один раз опять же, только у Греции дела обстоят хуже, чем у нас».
Дискуссия также открыта по фискальной политике, и всегда Ассоним предлагает изменить курс, возможно, не желательный для министра экономики, сократить Irpef и Irap в обмен на ремодуляцию и последующее повышение НДС: что вы делаете? Вы думаете?
«НДС является регрессивным налогом, поэтому его повышение будет иметь нежелательные последствия. Риск повышения НДС проистекает из того факта, что предыдущее правительство решило включить в бюджет упомянутые выше защитные положения: эти положения можно снять с сокращениями государственных расходов: их не нужно «срабатывать»».
Вместо этого следует структурно сократить расходы на рабочую силу. В последние три года было предпочтительнее действовать за счет отчислений - так называемого «бонуса при найме» - положение, которое, безусловно, сделало контракт с усилением защиты более удобным: в 2015 году процент новых постоянных трудовых отношений активировался из общего числа активированных отношений составило 42,5%, что примерно на десять процентных пунктов больше, чем в 2014 году, и равно 31,7%. Преимущество налоговой льготы, однако, было временным: в 2016 году, когда льгота была подтверждена, но снижена до 30,2%, процентная доля резко снизилась, установившись на уровне 2014%, что даже ниже, чем в 12 году. в котором не было налоговых льгот, а экономический рост был практически ровным. Поэтому мы должны задаться вопросом о реальной эффективности меры, которая, безусловно, принесла определенные результаты, но заплачена высокой ценой (оценочная стоимость всей операции для налогоплательщиков должна превысить XNUMX миллиардов евро).
Не говоря уже о том, что вмешательства такого типа ничего не делают, кроме как «одурманивают» рынок труда — и данные, подходящие для представления динамики за тот же период, — без его постоянного реформирования, поскольку сокращение затрат на рабочую силу не является структурным. , как вместо этого в течение некоторого времени предлагали Европейская комиссия, ОЭСР и совсем недавно Международный валютный фонд. Рецепт известен и всегда один: переложить налоговое бремя с факторов производства на потребление и собственность. Очевидно, что это предложение, а не навязывание, как предполагают некоторые политики, поскольку фискальная политика является национальной компетенцией и, следовательно, решается правительствами стран-членов, а не Европой. И действительно, с положением, включенным в Закон о стабильности 2016 года, которое предусматривало отмену налога на первые дома, правительство пошло в направлении, противоположном предложенному исполнительной властью ЕС. И тем не менее, данные говорят сами за себя: в то время как налог на недвижимость в Италии соответствует среднему по Европе, налоговый клин является одним из самых высоких в мире и постоянно увеличивается. С 2000 по 2015 год ставка налога на одного работника увеличилась с 47,1% до 49%, в то время как за тот же период средний показатель по странам ОЭСР снизился с 36,6% до 35,9%».
Строгая экономия или нет, но многие экономисты часто, кажется, забывают, что проблема не в том, чтобы изобрести самые блестящие экономические рецепты, а в том, чтобы сделать их осуществимыми, и что при демократии нельзя управлять танками, и поэтому проблема политического консенсуса неизбежна: победа «Нет» конституционному референдуму и соблазны вернуться к пропорциональной избирательной системе не усложняют ситуацию?
«Президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер утверждает, что проблема в Европе заключается в том, что «политики знают, какие реформы проводить, но не знают, как переизбраться после их проведения». Юнкер, безусловно, прав, когда говорит, что непопулярный выбор может привести к потере консенсуса, но в этом и заключается разница между недальновидным политиком и дальновидным государственным деятелем. Если вы хотите изменить такую страну, как Италия, заставить ее снова двигаться, вернуть двадцатилетнюю неизменную производительность, вам нужно принимать непопулярные решения. Шредер сделал это в 2003 году, когда Германия была больным человеком Европы и имела те же характеристики, что и Италия: высокий уровень безработицы, низкий рост и неконтролируемые счета (в случае Германии дефицит). Канцлер провел ряд реформ, начиная с рынка труда, которые коренным образом изменили экономику: в течение трех лет страна снова начала расти и достигла сбалансированного бюджета. В Италии реформаторский импульс правительства Ренци, начавшийся с одобрения Закона о рабочих местах, постепенно утрачивается, возможно, также из-за постоянной атмосферы избирательной кампании. Однако настаивание на бонусной политике не дало желаемых результатов, даже с точки зрения консенсуса. Однако самой большой ошибкой остается то, что в прошлых законах о бюджете «забыли» о молодежи, решив выделить наибольшую часть ресурсов — и без того небольшого пирога — пожилым людям. Но поиск согласия отцов, то есть старшего населения, оказался неудачной стратегией. Поэтому неудивительно, что большинство моложе 30 лет проголосовало против на конституционном референдуме в декабре прошлого года: если бы правительство, наоборот, позаботилось о молодежи, оно, вероятно, выиграло бы голоса обоих поколений.
В заключение, чтобы действительно изменить страну, политика должна иметь смелость принимать долгосрочные решения, которые могут оказаться непопулярными в краткосрочной перспективе. Другие европейские лидеры сделали это, и некоторые из них были переизбраны. В Италии, с другой стороны, в самый тяжелый момент кризиса политики призвали технических специалистов выполнять «грязную работу», что является полностью итальянской аномалией. Возможно, пришло время, чтобы политика взяла на себя ответственность, например, за сокращение государственного долга. Вот почему меры жесткой экономии следует ассоциировать со словом «ответственность» перед будущими поколениями, а также со словом «солидарность», поскольку эффективное и ответственное использование скудных государственных ресурсов защищает, прежде всего, самых слабых».
