В управлении кризисом евро вновь совершаются те же ошибки, что и во время кризиса 29 года, когда рынки доводят себя до предела, вплоть до того, что они погружаются в дефляционную депрессию. Рынки и банки не могут защитить евро, но они могут его разрушить, делая хрупкими государства, которые используют его как щит, одно за другим.
Раз хорошо, что банки могут разориться и их плохие менеджеры могут платить, как и их плохие акционеры, и поскольку вокруг нет капиталистов, готовых завладеть капиталом, то почему бы не национализировать их? «Банкосберегательный» и «государственно-сберегательный» фонды могли бы служить для «срока» (сверх)национализации, с обязательством, т. е., если это удобно, превратить каждый крупный банк в «тушеное мясо» вернуться на рынок в свое время.
Волнения рынков снова успокоятся. Возможно, будет выигрыш с точки зрения конкуренции. Не сказано, что при переходе должна быть потеря эффективности: национализация не всегда была синонимом неэффективности (даже китайский «коммунистический капитализм» демонстрирует это). Приверженность реприватизации была бы конструктивным стимулом для государственных менеджеров не становиться боярами, а для политиков не посягать на поле.
Прежде всего, проиграют не обычные подозреваемые: граждане как вкладчики или такие же, как налогоплательщики. Защита заинтересованных сторон (тех, у кого есть право требования), а не акционеров, должна быть обязанностью.
Финансовая репрессия и финансовая либерализация на долгие годы стали двумя решениями, альтернативой и неумолимой серединой, панацеей от всех бед. Исторический опыт учит нас смотреть на вещи менее манихейски и более прагматично. Есть причины, фанатично подталкивающие то в одну, то в другую сторону. Их можно было бы обобщить так. Князья и правители всегда были склонны ограничивать свободное предпринимательство в предложении финансовых услуг по двум причинам. Чтобы осуществить свой суверенитет над валютой и удовлетворить общественное мнение.
Самый простой способ для правительства получить кредит на хороших условиях — это заключать его в той валюте, в которой взимаются налоги и вершится правосудие в судах от имени и по поручению суверенной власти на данный момент. Монета с изображением и гербом своего правящего князя, отличного от других, выражает эту потребность. Это вдвое меньше мощности, пока оружие остается отпечатанным на дисках из драгоценных металлов. Это уже не так, когда князь объявляет себя банкротом перед беспомощными банкирами и вынужден нести все последствия дела. Только бумажные деньги становятся высшим выражением суверенной национальной власти, и то только с XIX века.
Банки-эмитенты были созданы как государственные банки (даже если ими управляли частные банкиры) для финансирования чрезвычайных государственных расходов, особенно в случае войны. Англия в восемнадцатом веке уже имела эмиссионный банк наряду с налоговой системой, основанной на обещании, что государство будет выполнять свои долги. Обещание вызывает доверие и обязывает, потому что появляются новые институты: конституционная монархия, парламент, избираемый теми, кто платит налоги сразу или в будущем для покрытия государственных долгов (финансовое новшество, последнее, чтобы отсрочить налоги, а не сразу душить налогоплательщиков). Таким образом Англия становится великой, индустриализируется и выигрывает все последующие войны.
Тогда встреча с популярным мнением о том, что банкиры должны быть менее хищными, устроила структурных должников (государственных и бедных), заинтересованных в сохранении низких процентных ставок, в создании некоммерческих банков (ломбардов, сберегательных и кооперативных банков) для обуздания банкиров. Пока существует это совпадение интересов, свобода действий частных банков и финансовых рынков подвергается различным формам ограничений. Пространства для частных банков ограничены теми, которые занимают некоммерческие кредитные учреждения, и размерами, часто маргинальными, фондовых рынков.
Однако разработанная таким образом система подвержена риску злоупотребления. Более серьезные обычно имеют одно последствие: инфляцию. Деньги, созданные за счет огромных государственных расходов, в конечном итоге обесцениваются, разоряя получателей фиксированных доходов и обогащая многих из тех, кто может продавать товары и услуги по растущим ценам. Инфляционные вспышки или постоянный рост цен в конечном итоге изнашивают общество и национальную экономику.
Бегство за укрытием возможно и осуществляется различными способами, связывая возможности правительства по расходам, способности центрального банка выпускать бумаги или и то, и другое с помощью хитроумных систем, также выдаваемых за «естественные», таких как, например, формирует якорь к золоту национальной валюты, к иностранной валюте, к корзине монет. В недавнем случае с ЕС и ЕЦБ центральному банку даже запретили кредитовать государства-члены, а также и Союз. Такой радикальный отказ от денежного суверенитета имеет мало прецедентов. Так произошло с реформой Банка Англии в 1845 году.
Однако, когда стало ясно, что Банк имеет инструменты только для дефляции и не может кредитовать банки, находящиеся на грани банкротства, парламент «приостановил» действие закона, чтобы избежать разрушительных для всех финансовых кризисов. Обычно такие крайние меры (в смысле «пусть рынки сами отрегулируются») оправдывались опытом больших инфляций: во время наполеоновских войн, германской гиперинфляции 1922-23 годов, инфляции 70-х годов. Однако нет серьезных причин для ампутации ноги, чтобы не пораниться во время бега, когда она всегда может служить для того, чтобы ходить и жить лучше. Только крайнее недоверие к усмотрению правительства может в некотором роде быть основанием для таких слепых и безответственных мер.
Финансовая либерализация не осмелилась до такой степени. На этот раз карта популизма была разыграна против злоупотреблений суверенов в режиме финансовых репрессий и для оправдания противодействующих мер. В периоды инфляции (но также и дефляции) народное недоверие, если не враждебность, также возрастает по отношению к правителям, обвиняемым в недееспособности или, что еще хуже, в различных коррупциях, а иногда и справедливо.
Простое решение, состоящее в том, что для восстановления справедливости достаточно провести либерализацию и открыть мир для конкуренции, находит широкое согласие, если считать, что банковское дело и финансы поставляют только такой же товар, как и любой другой (кредит), и что при полной либерализации сектора те же самые ценовые выгоды сохраняются. низкий уровень, полученный за счет либерализации воздушного транспорта или телефонных услуг.
После великого кризиса 1929 года режимы финансовых репрессий (более или менее сильных) распространились почти повсеместно, потому что главными причинами катастрофы считались банки и финансовая концентрация. Чтобы иметь хорошую промышленную систему, необходимо было урезонить банкиров и спекулянтов, привлеченных легкими и немедленными заработками, поведением, заразным для остального общества, и отвлечением ресурсов, как говорили, от более продуктивного использования. Затем государства вернули себе денежный суверенитет, который они десятилетиями уступали рынкам.
В настоящее время решение о действиях правительства остается за (рейтинговыми агентствами и) рынками, которые, судя по выражаемой ими волатильности, имеют мало и очень запутанных идей, склонных к панике. Правительства должны не превращать их в несомненные факты. Банки, которые инвестировали в плохие государственные облигации (но, давайте не будем забывать, делали и худшие инвестиции), оказываются в ситуации, когда те же самые правительства должны выручать их (часто).
В результате правительства будут иметь еще более бедственное положение с финансами, с дальнейшим ухудшением рейтингов спасенных банков и, в свою очередь, государственных облигаций. Поскольку на самом деле капиталистического института банкротства больше не существует (слишком большой, чтобы рухнуть), нет особого смысла вновь вводить его для государств: это было бы решение проблемы неплатежеспособности, подобное тому, которое провозгласил Карл V в 1527 г., за несколько недель до разграбление Рима его войсками. Империя была «священной», но ее состояние не было «де-юре», как — пока — наше.
