L 'Ipsos объявил опрос избирателей на референдуме от 8 и 9 июня (4 по работе и 1 по гражданству) из которых (см. таблицу) отсутствие кворума очевидно и, следовательно, недействительность консультации.
По мере приближения даты голосования разногласия усиливаются, причем почти всегда односторонние; то есть это Cgil (который задавал вопросы и собирал подписи) и кто привлек левых к участию в предприятии, который волнуется в безразличии большинства партий, который дал указания для неучастие в голосовании.
Как это часто бывает, произошла некоторая оплошность, которая дала немного кислорода оппозиции. «плач в пустыне»: председатель Сената Игнацио Ла Русса, забыв о своей институциональной роли, заявил, что будет проводить кампанию за то, чтобы избиратели оставались дома. В предыдущие дни полемика была направлена против всего большинства, виновного в нападках на демократию из-за позиции, занятой при голосовании, как будто обычай бойкотировать референдумы не устоялся использование позиционного дохода, гарантированного неучастием в голосовании из-за отсутствия кворума.
На референдуме по радикально-лиговым вопросам правосудия Демократическая партия предоставила свободу голоса, в то время как DS в 2003 году, с Пьеро Фассино в качестве секретаря, дала указание я не голосую на вопрос CGIL по статье 18 Устава. В 2017 году, когда проводился референдум по вопросу о бурении скважин на шельфе, премьер-министр и секретарь ДП Маттео Ренци заявил о законности воздержания, определяющий референдум «мистификация». Аналогичные тезисы высказал и почетный президент Республики Джорджо Наполитано, защита права на воздержание и оценивая инициативу «непоследовательный и благовидный».
Затем – давайте будем честны – мы узнали, что Не голосовать — это такое же право, как и голосовать., вопрос переходит на политический уровень. Как бы негативно мы ни относились к лидерам партий большинства, трудно себе представить, что они настолько наивны, чтобы раздавать – отправлять избирателей на избирательные участки – достижение кворума и победа да профсоюзу и политической оппозиции по правилам, за которые центристская правота не несет никакой ответственности, потому что это почти вся работа левоцентристских правительств во главе с реформистами Демократической партии.
Никто не может утверждать, что правительство потерпит поражение в случае победы «за» и именно это и происходит. невмешательство большинства в ослабление референдумов, изначально задуманный как последствия референдума по закону Кальдероли (чей отменяющий вопрос не был принят Конституционным судом), что, несомненно, привело бы к большей мобилизации сил как меньшинства, так и большинства.
Проигрышная битва между Ландини, Шлейном и Законом о рабочих местах
Ma Ландини «оставил его в покое». Он нашел солидарность только с Элли Шлейн, которая он решил вовлечь Демократическую партию в проигранную битвупо непонятным причинам.
Il правительство даже не поручило – как обычно бывает –Государственный прокурор защиты ex officio правил, вынесенных на референдум, на слушаниях в Конституционном суде, поскольку это конфликт, полностью внутренний для левых: месть Марамальдо Ландини Маттео Ренци, он же Франческо Ферруччи, и его правительству.
Реакционные левые (авторские права принадлежат Тони Блэру) хочет стереть то, что было сделано левые реформисты пока он был в правительстве. Сарацин карусели — это работа действует что является названием, принятым (в метафоре части для целого, учитывая, что «пакет» содержит другие законодательные постановления) законодательным постановлением №. 23/2015, который установил договор с повышенной защитой. Институт, уже ослабленный в своем основном инновационном содержании относительно отклонения дел сомнительной практикой Конституционного суда, настолько, что судьи, признавая этот вопрос, зашли так далеко, что подчеркнули его практическую бесполезность.
На самом деле, мы предлагаем всем, кто хочет получить полное и беспристрастное представление о скачивании из сети решение №. 12 из 7 января 2025 г. с которыми судьи приняли вопросы референдума.
Конституционный суд развеял миф о возвращении к статье 18
Прежде чем перейти к перефразированию предложения, Давайте попробуем обобщить значение. Consulta заявляет, что не могла не признавай вопросы поскольку все необходимые реквизиты имелись, но он заходит так далеко, что подчеркивает свою практическую бесполезность, как будто хочет предупредить электорат, что он рискует выразить свое мнение по поводу недоразумения, вызванного «вводящей в заблуждение рекламой»; или верить в восстановление – в случае победы «Да» – легендарная статья 18 Статута рабочих, при этом такого эффекта не будет. «Инициаторы отмечают, в частности, что отмена Законодательного декрета № 23 от 2015 года определит — как написано в постановлении от 7 января 2025 года — повторное расширение дисциплины, упомянутой в статье 18 Закона от 20 мая 1970 года № 300. Однако в случае отмены Законодательного декрета № 23 единообразная дисциплина увольнения станет той, которая установлена в измененной статье 18 Законом № 92/2012 (реформа рынка труда Форнеро), который в случае увольнения по обоснованным объективным (экономическим) незаконным причинам уже поставил под вопрос санкцию восстановления, предполагая экономическую компенсацию как общий факт. Затем суд отзывает все предыдущие решения принято для внесения изменений в положения указа №. 23/2015 в целях усиления защиты работников и перечисляет случаи, в которых одобрение вопроса об отмене повлечет за собой снижение самой защиты.
Карта:
Поправки в целях усиления защиты прав трудящихся, вытекающие из постановлений Конституционного суда
На защита от возмещения ущерба они выгравировали решения № 194 от 2018 г. и н. 150 из 2020, в результате чего автоматический расчет компенсации, предусмотренной только для увольнений, подпадающих под действие Законодательного декрета №. нет. прекратил свое существование. 23 от 2015 года, который «теперь устанавливается в диапазоне между минимумом и максимумом и больше не определяется жестко, а только в соответствии с линейной прогрессией стажа работы» (постановление № 7 от 2024 года).
Что касается защита восстановления, предложение № 22 декабря 2024 г., которым этот Суд признал конституционную незаконность ст. 2, пункт 1, Законодательного декрета №. Постановление № 23 от 2015 года о превышении полномочий, ограниченное словом «прямо», значительно расширило сферу применения защиты о «полном» восстановлении на работе: в результате этого постановления, по сути, режим недействительного увольнения, предоставленный работникам, принятым на работу после 7 марта 2015 года, теперь применяется как в случае, когда нарушенное императивное положение содержит прямо выраженную и текстуальную санкцию недействительности, так и в случае, когда это прямо не предусмотрено, но в любом случае можно обнаружить императивный характер предписания в связи с наличием запрета на увольнение при соблюдении определенных условий.
Infine, at предложение № 128 декабря 2024 г. заявил о неконституционности ст. 3, пункт 2, рассматриваемого законодательного декрета в той части, в которой он не предусматривает, что «ослабленная» защита восстановления на работе, предусмотренная в нем только для случаев дисциплинарного увольнения на основании несуществующего факта, применяется вместо изначально предусмотренной чисто компенсационной защиты также в случаях увольнения по объективным обоснованным причинам, в которых отсутствие существенного факта, заявленного работодателем, прямо доказано в суде, в отношении которых любая оценка относительно повторного трудоустройства работника остается лишней.
Сокращение защиты работников, которое возникнет в результате полной отмены указа №. 23/2015
Однако остается, что в отличие от общего сокращения гарантий в пользу исходящая гибкость, положения, упомянутые в Законодательном декрете №. 23 от 2015 года в некоторых конкретных случаях подразумевает расширение того же самого.
Это происходит в гипотеза об отклонении дается за продолжение отсутствия на работе по причине болезни или травмы работника до истечения так называемого периода отпуска по болезни (ст. 2110, второй абзац Гражданского кодекса, в соответствии с вышеупомянутым постановлением № 22 от 2024 г. настоящего Суда), а также в тех случаях, когда судья считает, что увольнение, произведенное в связи с физической или психической инвалидностью работника, является необоснованным, поскольку непригодность к выполнению возложенных на него задач «не [на самом деле] была обусловлена состоянием инвалидности» (Кассационный суд, трудовая секция, постановление от 22 мая 2024 г., № 14307). В этих случаях фактически гарантируется «полная» защита по восстановлению на работе, а не «ослабленная», предусмотренная ст. 18 трудового устава.
Столь же благоприятным являетсярасширение дисциплины продиктовано Законодательным декретом №. 23 от 2015 г. (ст. 9, п. 2) к увольнениям, инициированным так называемыми трендовыми организациями, которые вместо этого исключены из сферы применения ст. 18 трудового устава.
выводы
Il вопрос референдума – подчеркивает Суд – направлен на исключение из правовой системы всего законодательного указа №. 23 от 2015 года, результат дискреционного варианта законодательной политики, без увидеть, как вы отменяете может возникнуть проблема возрождения ранее существовавшей нормативной базы. По сути, – заявляет Суд, – неверно, что в случае победы на референдуме мы вернемся к славе статьи 18; Однако верно и то, что за эти десять лет конституционная юриспруденция во многих аспектах разрушила постоянный договор, усилив защиту, и что если бы референдум был принят, то для работников было бы больше недостатков, чем большей защиты.
La Дистанцирование суда становится еще более очевидным в следующем отрывке предложения:
«То обстоятельство, что после одобрения вопроса об отмене результат расширения гарантий для работника фактически не будет иметь место во всех случаях недействительности, поскольку в некоторых конкретных случаях вместо этого будет иметь место сокращение защиты, не принимает такого измерения, которое подрывало бы ясность, однородность и однозначность самого вопроса. Это, по сути, призывает электорат к всеобъемлющей и общей оценке, которая может также игнорировать конкретные и различные нормативные положения, не теряя при этом своей единой матрицы, которая остается выражением за или против отмены Законодательного декрета № 23 от 2015 года в его подробной формулировке».
Под условно-досрочным освобождением: вы навлекли на себя беду; мы не могли помешать вам сделать это, поскольку формальные аспекты референдума были в порядке; Если однажды вы поймете, что обманулись в своих ожиданиях, не вините нас за то, что мы вас предупредили.
