Setelah kisah penunjukan Gubernur Bank Italia, saat dengar pendapat berlangsung di Komisi Parlemen, tidak ada gunanya berurusan dengan prinsip-prinsip pengelolaan sistem. Cukup dengan mengingat mereka untuk memahami bahwa cacatnya ada pada institusi, di luar perilaku orang-orang, yang harus dikondisikan.
– Hukum komunitas menjamin independensi Bank Italia, komponen ECB, dalam misi moneter; ini bukan tentang pengawasan. Undang-undang Italialah yang mendelegasikan pelaksanaan, dan organisasi, kepada Bank itu sendiri. Pengelolaan mata uang karena mengintervensi agregat ekonomi makro dapat dipercayakan kepada misi teknis dari Kantor independen, tanpa melanggar prinsip konsentrasi Eksekutif pada Pemerintah. Sebaliknya, Pengawasan adalah administrasi operator swasta: baik sebagai kebijakan stabilitas dan definisi struktur kepemilikan; dan polisi (pemeriksaan) pada masing-masing perusahaan. Oleh karena itu perlu tunduk pada tiga kendala yang dituntut oleh tatanan demokrasi Konstitusi: a) ketergantungan pada Eksekutif, bertanggung jawab kepada Parlemen, pada gilirannya kepada rakyat pemilih; b) legalitas yang ketat (rule of law); c) tindakan yudisial untuk membela penerima tindakan administratif.
Kita ingat bahwa undang-undang perbankan tahun 1937 mempercayakan Pengawasan kepada Inspektorat di bawah kewenangan Kepala Pemerintahan, pada saat itu untuk menjaga hak prerogatif eksekutif di bawah rezim totaliter, dengan sedikit kepekaan terhadap profil lainnya. Perlindungan swasta tetap lemah, warisan yang tidak peka terhadap dampak inovasi Republik, konsentrasi Pengawasan berikutnya pada Bank Italia sendiri. ia menjadikannya sebagai aparatur yang otonom, kuat dalam mendukung fungsi moneter; berpengaruh terhadap penjabaran peraturan perundang-undangan yang bersangkutan; bahkan berpengaruh pada pergantian Gubernur yang sama: kami telah melihatnya. Katakanlah lebih baik. Bank akhirnya menyamar sebagai sistem perbankan; Perwakilan dari entitas yang dilindungi dari persaingan, mampu mengatur diri sendiri; pada dasarnya sistem korporasi yang tahan terhadap batasan pembagian kekuasaan, secara umum digantikan oleh dialog informal, yang diindikasikan dalam jargon sebagai persuasi moral. Dalam logika Aparatur, cakrawala rakyat adalah manajemen birokrasi kontingen, dengan panggilan untuk konservasi, yang mengakomodasi kemungkinan menata hal-hal yang tidak jelas, untuk kepentingan solidaritas para peserta. Eksponen Bank Italia sendiri adalah korban tanpa disadari, yang tidak menemukan perlindungan dalam urutan kompetensi, yang akan mewajibkan setiap orang untuk memainkan peran mereka.
Manajemen krisis adalah titik munculnya kekacauan intrinsik sistem, yang terungkap dalam praktik terus-menerus dana talangan informal untuk merger dan merger, dengan biaya implisit yang tinggi; eksplisit mengandung rantai keruntuhan; tidak jarang dengan akibat yang tidak semestinya yang menguntungkan orang-orang yang terlibat (misalnya pengurangan konsekuensi pidana dari pernyataan kebangkrutan; berita hari ini: “Veneto Banca, inilah para pemegang saham yang dilindungi dari kebangkrutan!). Inilah poin yang bertentangan dengan undang-undang Komunitas baru-baru ini tentang prosedur penyelesaian (bail-in); yang, untuk memahami dengan jelas kendala legalitas, menghilangkan manajemen krisis dari kebijaksanaan, dengan konsekuensi yang kita alami.
- Penunjukan Gubernur bersifat politis. Adumbrate, kami telah mendengar, bahwa membahasnya secara politis dengan perhatian pada otonomi Bank Italia menegaskan betapa mengakarnya ide kemerdekaan yang terdistorsi.
Sesuai dengan manfaatnya, akan tepat untuk melanjutkan praktik penunjukan seseorang dari luar badan yang harus dia pimpin, tidak hanya untuk menghindari ekspektasi karir internal; untuk pengalaman berbagai profesional; paling tidak untuk kebebasan dari peristiwa sebelumnya, yang dapat meningkatkan otoritas yang terpilih.
– Adalah salah untuk memisahkan kompetensi Bank of Italy dari Consob berdasarkan fungsi daripada subjek, seperti yang diusulkan orang lain. Tidak hanya sulit untuk membedakan fungsi dan tanggung jawab: pertempuran antara Otoritas mengungkapkannya. Namun di atas segalanya, niatnya adalah untuk memulai disintermediasi perbankan dengan stimulus untuk mengarahkan simpanan, dalam kondisi pasar keuangan yang kini dianggap matang untuk mengartikulasikan persaingan antara intermediasi perbankan: kredit jangka pendek; dan deposit langsung: cocok untuk pembiayaan risiko jangka menengah dengan saham dan obligasi. Di satu sisi operator pasar; di sisi lain, bank-bank dilarang berdagang di pasar saham, setidaknya untuk waktu tertentu: ini diusulkan. Solusi yang sangat ditentang oleh pihak perbankan, yang pada akhirnya juga mengambil alih pembiayaan pabrik dan aset tetap, apalagi melalui penyaluran kredit jangka pendek, dengan diperparahnya tunggakan utang, dengan kesulitan pertumbuhan usaha. Saya ingat bahwa pilihan pertama, untuk memberikan Otoritas perbankan juga kompetensi atas pasar saham, kemudian dikoreksi dengan pembentukan Consob, tetapi dengan kompromi membedakan kompetensi berdasarkan fungsi, yang dengan demikian mempertahankan sentralitas intermediasi perbankan, ditekankan dari kebaruan bank dengan operasi universal, yang telah menjadi dominan di bursa saham, tetapi tanpa minat untuk berkembang. Pilihan keegoisan picik, diputuskan melalui saluran administratif, yang mencegah perkembangan pasar sekuritas yang menguntungkan bagi pertumbuhan perusahaan yang lebih kecil sekalipun. Kesempatan telah hilang.
– Pengawasan, terlebih lagi jika itu adalah polisi kontrol, memenuhi hak-hak individu untuk kepentingan penerima. Oleh karena itu yurisdiksi yang tepat adalah hakim biasa. Perundang-undangan baru-baru ini memiliki orientasi yang berlawanan, memusatkan perhatian pada hakim administrasi, yang lebih mengkonsolidasikan keuangan dalam tatanan sektoral. Saya menekankan bahwa pembagian yurisdiksi adalah pilihan politik yang sangat bagus, yang tidak dapat dikaburkan oleh dugaan teknis tentang perbedaan hukum dari kepentingan yang sah.
– Keberlakuan akan membutuhkan pembangunan kembali tatanan legislatif. Tetapi masalah urutan sumber dan prosedur terkait (undang-undang, peraturan, surat edaran, bahkan surat balasan pertanyaan) telah menjadi begitu meluas sehingga ini bukan tempat untuk mengatasinya.
– Penerapan sanksi yang dipercayakan kepada Consob dan Bank Italia, tidak diperbaiki oleh subdivisi internal, merupakan pelanggaran serius terhadap pembagian kekuasaan. Itu harus dipercayakan kepada badan kuasi-yudisial, sepenuhnya independen dari Otoritas sektor, pertama-tama dalam pengangkatan, sebelum pemeriksaan silang dapat dikembangkan.
Situasi saat ini tidak transparan, bahkan lebih banyak hal yang kusut, serta menurunkan perlindungan penerima.
Diskusi politik harus dipusatkan pada logika institusi. Tulis ulang aturan stabilitas, saya membaca Bruni di La Stampa (13/11). Reformasi harus ditangani dengan bantuan studi pendahuluan (yang disebut buku putih). Tapi, perlu ditegaskan, jangan dititipkan kepada pihak yang sama-sama berkepentingan dengan reformasi. Komisi reformasi tidak boleh dipercayakan kepada badan yang sama: kepada pengacara untuk ketertiban; kepada hakim untuk kebangkrutan peradilan perdata; kepada Otoritas Pengawas untuk konfigurasi baru. Sebaliknya kebiasaan yang sering ini, saya akan mengatakan normal. Ini adalah gejala korporatisme yang serius, yang melemahkan pemahaman teknis tentang masalah di Parlemen. Populisme adalah outletnya, tidak dikoreksi oleh argumen independen yang ditawarkan ke berbagai posisi.
