PHK
Dari ketiga pertanyaan referendum tersebut, yang menyangkut soal pemecatan disusun sedemikian rupa, sehingga jika jawaban “ya” menang, maka disiplin pemecatan yang ditetapkan oleh Statuta Buruh tahun 1970, diperkuat dengan amandemen yang dilakukan dengan undang-undang no. 108/1990. Selain itu, disiplin ini akan berlaku untuk pemberi kerja mana pun, pengusaha atau bukan, dengan lebih dari lima karyawan, yang akan menjadi hal baru yang mutlak bagi ratusan ribu perusahaan dan sekitar dua juta hubungan kerja.
Menurut pendapat saya, profil pertama dari pertanyaan yang tidak dapat diterima terletak pada kenyataan bahwa itu - menurut yurisprudensi konstan Mahkamah Konstitusi - harus memiliki konten kesatuan; di sini, bagaimanapun, bahkan ada tiga konten: 1) "Apakah Anda ingin mencabut bagian dari undang-undang Pekerjaan terkait pemecatan, yang berlaku untuk karyawan mulai Maret 2015?"; 2) "untuk yang direkrut sebelum Maret 2015, apakah Anda ingin mencabut amandemen pasal 18 yang terdapat dalam undang-undang Fornero tahun 2012?"; 3) "Apakah Anda ingin agar pasal 18 yang lama, demikian dipulihkan, berlaku untuk semua pemberi kerja yang memiliki sedikitnya enam karyawan?".
Saya kemudian melihat profil kedua yang tidak dapat diterima, mungkin lebih serius daripada yang sebelumnya, dalam kenyataan bagian terakhir dari pertanyaan ini tidak memiliki objek pembatalan undang-undang, tetapi penerbitan undang-undang baru, yang tidak pernah ada. ada: melalui pekerjaan gunting yang rumit, diambil kata dari paragraf kedelapan pasal 18 (kata "lima" mengacu pada teks asli ke jumlah karyawan perusahaan pertanian yang berlaku pada pasal 18) untuk digunakan dalam konteks ketentuan yang berbeda (yaitu salah satu yang berlaku untuk sebagian besar pengusaha non-pertanian). Untuk bagian ini, referendum yang diusung oleh CGIL menjadi proaktif. Tetapi institusi referendum proaktif ditolak pada tanggal 4 Desember.
Yang pasti, kemenangan hipotetis dari "ya" dalam referendum ini akan tiba-tiba menghentikan proses yang dimulai hampir dua puluh tahun yang lalu dengan apa yang disebut "paket Treu", yang cenderung membuat negara kita lebih menarik bagi pengusaha dan investor. hanya dengan mengurangi beban pajak pada bisnis dan tenaga kerja, bobot birokrasi dan perbedaan biaya energi dibandingkan dengan negara Eropa lainnya, tetapi juga dan yang terpenting dengan menyelaraskan undang-undang perburuhan kita dengan standar terbaik negara-negara OECD. Aturan tersebut bertujuan untuk membuat pasar tenaga kerja kita lebih cair dan lebih mampu memfasilitasi dan mendukung transisi pekerja dari perusahaan yang lebih lemah ke perusahaan yang lebih produktif. Kemenangan "ya" tidak hanya akan menandai kembalinya tatanan pertengahan tahun sembilan puluhan, tetapi juga pasar tenaga kerja kita yang semakin kaku sehubungan dengan tatanan itu.
Voucher pekerjaan
Pertanyaannya bertujuan untuk mencabut ketiga pasal keputusan legislatif n. 81/2015 yang berisi tentang pengaturan pekerjaan penunjang. Bentuk hubungan kerja ini (misalnya: membersihkan ruang bawah tanah, memanen zaitun selama beberapa hari, serangkaian sesi les privat) tidak memerlukan formalitas formal yang khas dari pekerjaan biasa: dengan kupon, atau voucher, dibeli di di kantor pos, di bank atau bahkan di toko rokok, kewajiban iuran jaminan sosial otomatis terpenuhi.
Dalam hal ini, saya percaya bahwa setiap orang, bahkan para promotor referendum, akan secara damai menyetujui masing-masing dari dua pernyataan ini: A) "Voucher pekerjaan menjalankan fungsi positif jika mengeluarkan pekerjaan yang tidak diumumkan, memastikan transparansi dan perlindungan yang lebih besar bagi orang tersebut terlibat"; B) "Voucher kerja menghasilkan efek negatif jika memungkinkan transformasi pekerjaan biasa menjadi pekerjaan tambahan dengan konsekuensi menurunkan standar perawatan orang yang terlibat". Jika kami menyetujui kedua pernyataan tersebut, masalah tersebut tidak dapat diselesaikan dengan aturan baru atau pencabutan. Masalahnya hanya terletak pada penentuan bagian mana dari 115 juta voucher 10 euro yang digunakan selama tahun lalu yang termasuk dalam kasus A, dan bagian mana yang termasuk dalam kasus B. Ini hanya dapat ditentukan dengan survei lapangan yang diperlukan. Setelah melakukan penilaian ini, mendiskusikan apa yang harus dilakukan secara pragmatis akan jauh lebih mudah dan produktif.
Pengadaan
Adapun soal tender, bertujuan untuk menghapuskan perubahan pasal 29 yang disebut UU Biagi tahun 2003, tentang solidaritas pasif antara klien dan kontraktor terhadap pekerja, yang ditetapkan oleh UU Fornero tahun 2012. Modifikasi itu akan ditekan terdiri dari: a) mengizinkan kesepakatan bersama nasional untuk mengatur masalah secara berbeda, menurut model yang disebut "jaminan fleksibel"; b) dengan ketentuan bahwa karyawan yang dipekerjakan oleh kontraktor dapat mengambil tindakan terhadap klien untuk pembayaran kreditnya hanya setelah tindakan terhadap kontraktor memberikan hasil negatif, karena kekurangan asetnya.
Secara umum, sifat wajib dari ketentuan perlindungan berfungsi untuk mencegah individu pekerja melepaskan perlindungan tersebut karena kurangnya informasi atau ketidakseimbangan dalam kekuatan kontrak. Tetapi ketika organisasi kolektif yang bernegosiasi, dan khususnya serikat nasional dari sektor tersebut, di satu sisi hubungan kekuasaan kontraktual antara para pihak diseimbangkan kembali; di sisi lain, negosiasi di pihak pekerja adalah tim perwakilan ahli, yang dapat menilai apakah, dalam keadaan tertentu, penolakan perlindungan tertentu dapat diterima untuk meningkatkan kesempatan kerja (misalnya, dalam kasus yang relevan di sini). : untuk aktivasi kontrak yang bisa hilang). Teknik pengaturan yang diadopsi oleh hukum n. 92/2012, yang disebut dengan “jaminan fleksibel”, biasanya telah dipraktikkan dalam sistem hukum kita sejak akhir tahun tujuh puluhan, dan bertujuan untuk memulihkan ruang pada sistem hubungan serikat pekerja yang jika tidak akan terkompresi secara berlebihan oleh kekakuan serikat pekerja. hukum.
