Pertanyaan referendum adalah senjata mematikan yang tidak pantas. Dan mereka memiliki fitur yang membuat mereka sangat berbahaya. Mereka sangat mirip dengan bom anti-personil terkenal yang digunakan selama perang Balkan: setelah dimasukkan, praktis tidak mungkin untuk menonaktifkannya. Dan yang lebih buruk lagi: wabah mereka tertunda seiring waktu. Jadi, pada waktu yang ditentukan, ledakan tiba tepat waktu, apa pun yang terjadi di sekitarnya: apakah tidak ada yang lewat pada saat itu, atau apakah seluruh perjalanan sekolah kewalahan.
Cukup dengan mengubah kode metafora menjadi politik untuk memahami bahwa, begitu terlibat, mekanisme referendum terus berjalan dengan tak terelakkan, meledak berbulan-bulan kemudian, mungkin dalam konteks politik yang tidak terduga dan berubah secara radikal. Terkadang operasi bisa berjalan dengan baik; di lain waktu perubahan pemandangan bisa menjadi bencana, bahkan bagi para promotor referendum itu sendiri.
Tapi mari kita sampai pada kasus yang sedang kita bicarakan dan yang berkembang seperti Menhir raksasa di jalan bergelombang di ujung badan legislatif. Mahkamah Konstitusi akan dipanggil dalam waktu kurang dari sebulan untuk memutuskan tentang diterimanya tiga pertanyaan referendum (mengenai voucher, tanggung jawab bersama dalam hal tender dan - dengar, dengar! - tentang pemecatan individu) dipromosikan oleh CGIL, yang didukung oleh organisasi Corso d'Italia telah mengumpulkan lebih dari 3 juta tanda tangan di tengah ketidakpedulian umum.
Setelah "kekalahan" dalam tindakan pekerjaan, Konfederasi memulai operasi ini "sebagian sebagai lelucon, sebagian agar tidak mati"; sesuatu yang harus dia lakukan. Dia menemukan paket kuno (Bill of Rights), yang berisi pertanyaan dan tagihan inisiatif populer. Jika Consulta memberikan persetujuan atas pertanyaan itu sendiri, Pemerintah Count Gentiloni Silveri harus menetapkan tanggal konsultasi dalam jangka waktu antara 15 April dan 15 Juni mendatang.
Agar tidak tergelincir kembali ke kompetisi referendum lainnya, hanya ada dua pintu keluar darurat: o perubahan undang-undang yang substansial dalam arti diminta oleh para pendukung referendum atau penundaan satu tahun sebagai akibat dari pemilihan umum dini. Hipotesis kedua ini tampaknya yang paling mungkin. Juga karena, jika kita akan pergi ke referendum, jangan berharap bahwa hanya ada satu kekuatan politik di Italia yang mau berjuang untuk Tidak, sangat dekat dari pembaruan Kamar.
Pada dasarnya, dalam minggu kebangkitan (Senat, Knel, Provinsi, Pemerintah sendiri) Pasal 18 Statuta Buruh juga telah dihidupkan kembali memberikan bayangan menyeramkan pada seperangkat aturan yang – dalam konteks undang-undang ketenagakerjaan – telah mengubah, untuk karyawan baru sejak 15 Maret 2015, perlindungan normal terhadap pemecatan yang tidak dapat dibenarkan dari “nyata” (melalui pemulihan yudisial di tempat kerja) untuk "wajib" (terbatas, dengan pengecualian, untuk kompensasi atas kerusakan).
Pisau bedah dari pertanyaan abrogatif membedah aturan tentang penarikan yang terkandung dalam dua undang-undang yang berbeda: keputusan legislatif n.23/2015 yang menetapkan kontrak dengan peningkatan perlindungan dan pasal 18 sebagaimana diubah oleh undang-undang Fornero tahun 2012 (disiplin yang sekarang berlaku untuk sebagian besar pekerja Italia). Tetapi manipulasi kata-kata tidak akan mengarah pada pemulihan undang-undang yang kering, tetapi akan menghasilkan pasal 18 yang baru diciptakan: dengan pemulihan di tempat kerja jika terjadi pemecatan disipliner yang dianggap tidak sah, bahkan untuk perusahaan dengan maksimal 5 (tidak lagi 15) karyawan.
Pada perusahaan dengan jumlah karyawan yang lebih sedikit, pemulihan tidak akan dilakukan secara otomatis tetapi atas kebijakan hakim. Oleh karena itu, meskipun terbatas pada perlindungan penarikan karena alasan disiplin yang dianggap tidak dapat dibenarkan di pengadilan (namun kami tidak sepenuhnya yakin bahwa undang-undang tersebut tidak berlaku untuk kasus lain juga), bahkan akan ada perluasan cakupan ke perusahaan mikro yang selalu dikecualikan.
Bertahun-tahun yang lalu ada upaya untuk menghapus batas 15 karyawan melalui referendum, tetapi orang Italia cukup bijak untuk tidak pergi dan memberikan suara dengan meledakkan kuorum yang diperlukan agar konsultasi menjadi sah. Singkatnya, kekacauan yang menyenangkan, jauh lebih tidak stabil – diakui dan tidak dikabulkan – daripada hasil referendum tentang undang-undang Boschi. Masuk akal bahwa majikan akan berpikir beberapa kali sebelum mempekerjakan dan bahwa mungkin mereka akan mengambil kesempatan untuk memecat selama disiplin yang tidak terlalu menjengkelkan masih berlaku daripada yang dapat dihasilkan dari kemungkinan referendum.
Selain itu, negara yang memperketat aturan penggunaan tenaga kerja (mencabut voucher berarti mengeluarkannya pada alat yang telah berfungsi dan menghasilkan pendapatan dan pekerjaan) tidak dapat berpikir untuk menarik investasi asing. Memang, siapa pun yang bisa akan pergi. Tetapi apakah kita benar-benar yakin bahwa pertanyaan tentang PHK dapat diterima?
Melihat yurisprudensi Mahkamah, pertanyaannya tidak begitu damai; ini, untuk alasan formal dan substansial. Adapun aspek pertama tampaknya tidak mungkin untuk membiarkan pencabutan seluruh ketentuan legislatif diajukan dengan pertanyaan yang sama (keputusan legislatif n.23/2015 menetapkan kontrak dengan peningkatan perlindungan) dan seluruh blok yang tersebar dari Pasal 18 "baru". menurut undang-undang n.92/2012, ketika menyangkut peraturan yang tidak memiliki hubungan satu sama lain dan yang berlaku untuk mata pelajaran yang berbeda (tergantung pada apakah mereka dipekerjakan sebelum atau sejak 7 Maret 2015).
Adapun unsur yang bersifat substansial, Consulta tidak selalu mendukung manipulasi teks-teks hukum untuk mengaitkan isi dan makna yang berbeda dengannya, seperti yang terjadi tepat dalam kasus ini dengan definisi, melalui 'memotong dan menjahit' yang terampil, dari artikel baru 18. Referendum abrogatif dirancang untuk mencabut undang-undang, bukan untuk memulai proses konstruksi peraturan yang tidak langsung dan palsu.
