Dalam diskusi terbuka tentang referendum konstitusi 20-21 September, setelah intervensi direktur dan presiden FIRSTonline, Frank Locatelli ed Ernesto Auci, dan setelah mengambil posisi mendukung NO dari Bruno Tabacci e Cipolletta yang tidak bersalah, kami sekarang menjadi tuan rumah ringkasan dari Pietro Di Muccio de Quattro (mantan direktur Senat, mantan anggota parlemen FI dan guru) dan dari konstitusionalis Andrea Pisaneschi, juga menentang pengurangan tajam dalam jumlah anggota parlemen seperti yang diusulkan oleh undang-undang yang disetujui di Parlemen dan sekarang menjadi sasaran ujian suara.
PIETRO DI MUCCIO DE QUATTRO DAN PARLEMEN YANG DIAMPUTASI
“Ada banyak alasan mendasar mengapa perlu memilih TIDAK dalam referendum tentang pengurangan sepertiga anggota parlemen, yang diadopsi dengan dua dalih: untuk meningkatkan efisiensi Parlemen dan mengurangi biayanya.
Banyak orang yang naif, bahkan editor surat kabar, telah berargumen bahwa penghapusan sepertiga dari anggota parlemen bahkan harus dianggap sangat diperlukan untuk membawa Kamar lebih dekat ke standar produktivitas yang layak untuk Parlemen yang ideal. Ini pseudo-argumen hanya salah dalam fakta dan hukum. Parlemen kita mungkin yang paling produktif di seluruh dunia. Ini menghasilkan sejumlah undang-undang, undang-undang, undang-undang ketentuan, dan bahkan undang-undang ad personam yang mengesankan. Banjir undang-undang terus-menerus ditolak oleh mereka, tetapi tidak hanya mereka, yang saat ini menyerukan Parlemen yang lebih kecil sehingga dapat mempercepat pekerjaan dan mengesahkan lebih banyak undang-undang dengan lebih cepat. Mereka yang tidak waspada diyakinkan, secara salah, bahwa Parlemen semakin baik semakin efisien dalam meloloskan undang-undang. Tetapi mereka sangat salah bukan hanya karena sayangnya Parlemen saat ini berhasil dengan sangat baik, tetapi juga karena Parlemen bukanlah juga bukan sebuah jalur perakitan yang efisiensinya harus didasarkan pada semacam Taylorisme normatif.
"Parlemen yang diamputasi" (itulah yang saya suka menyebutnya dan saya mendorong Anda untuk menyebutnya!) akan memusatkan kekuasaan legislatif dan pengawasan di tangan yang jauh lebih kecil. Jika kedaulatan rakyat, yang dijalankan dalam bentuk perwakilan, akan mengalir ke dalam badan yang dibatasi seperti itu, paradoks ini akan terjadi: fungsi-fungsi parlementer tertentu akan menemui kesulitan yang lebih besar dalam pelaksanaannya yang biasa sementara cara-cara pelaksanaannya yang merugikan dan berbahaya akan didorong. Misalnya, markas komisi legislatif/permusyawaratan, yang akan menjadi sarang penetasan telur ular. Singkatnya, singkatnya, "Parlemen yang diamputasi" akan meningkatkan cacat parlementerisme saat ini sementara itu akan mengurangi manfaatnya. Hasil yang merugikan diri sendiri, disesalkan sekaligus tak terbantahkan, yang seharusnya tidak dievaluasi oleh "orang yang diamputasi" yang bermaksud baik".
ANDREA PISANESCHI: BERUBAH KARENA TIDAK ADA YANG BERUBAH
Apakah tepat untuk mengubah Undang-Undang Dasar, di bagian yang memenuhi syarat dari bentuk pemerintahan, seperti lembaga perwakilan, dengan kesadaran penuh bahwa perubahan ini tidak akan berpengaruh pada fungsi negara? Lalu apa alasan perubahan ini?
Pertanyaan-pertanyaan ini menemukan jawaban dalam beberapa pemikiran retro reformasi, yang bertindak sebagai perekat yang sama dan yang, ya, sangat sedikit dibagikan.
Il retrospektif pertama adalah bahwa ini bisa menjadi langkah pertama. Yang lain akan mengikuti (tetapi sama sekali tidak diketahui ke arah mana). Dengan kata lain, ada gagasan bahwa perubahan konstitusi dapat dilakukan sedikit demi sedikit, tanpa visi keseluruhan yang jelas, ke mana kita ingin pergi, atas dasar nilai apa dan melalui lembaga hukum mana.
Sekarang, semua orang tahu bahwa konstitusi memiliki muatan hukum tetapi juga merupakan simbol identitas dan instrumen persatuan dan kohesi sosial. Sudah pasti mereka dapat dimodifikasi ketika evolusi sejarah, fenomena sosial, hubungan internasional membuatnya perlu di satu sisi, dan ketika di negara, di sisi lain, ada humus kultural yang memungkinkan untuk mempertemukan nilai-nilai baru yang lebih maju dalam sebuah teks ketatanegaraan yang baru. Untuk alasan ini, bagaimanapun, dan sebaliknya, perubahan Konstitusi membutuhkan visi dan proyek kelembagaan secara keseluruhan. Jika dipastikan bahwa teknik mengubah undang-undang biasa "dalam potongan-potongan kecil" yang semakin banyak digunakan semakin menghancurkan aturan hukum, justru karena kurangnya desain keseluruhan, semakin banyak alasan praktik semacam itu tidak boleh disahkan untuk Konstitusi. , yang fungsi historis dan yuridisnya justru untuk memastikan dan memantapkan keberadaan desain secara keseluruhan.
Kedua, jika latar belakang budaya dan visi diperlukan untuk mengubah konstitusi, apa latar belakang budaya dan visi reformasi ini? Di sini retrospektif terbukti: reformasi semata-mata dan eksklusif pada visi konfliktual antara "rakyat" dan "kasta" antara politik dan klaim bahwa politik dapat dilakukan melalui anti-politik, antara representasi sebagai mekanisme tradisional penyaluran dan mediasi kepentingan dan mekanisme langsung "baru" yang melewati institusi klasik demokrasi parlementer.
Ketiga, reformasi memperkuat keyakinan lebih lanjut, yang baru-baru ini berkonsolidasi dengan cara yang berbahaya di negara ini. Gagasan bahwa visi yang kompleks tentang berbagai hal adalah alat yang digunakan oleh "kasta" dan "kekuatan yang ada" sebagai alat pengucilan sosial dan pengambilan keputusan ; bahwa masalah pada kenyataannya selalu sederhana, dan legitimasi populer cukup untuk memungkinkan mereka yang telah memperoleh legitimasi tersebut mengambil keputusan.
Visi ini terlihat jelas dalam prospek reformasi. Di dunia sosial, Dari twitterbeberapa slogan dari dua garis, apa yang bisa lebih sederhana daripada potongan linier anggota parlemen? Semua orang memahami hal ini dan pada contoh pertama juga sulit untuk ditentang justru karena banalitas proposal tersebut. Tidak disebutkan masalah – kompleks – dari bikameralisme yang setara di negara regional, tentang pilihan peran pemerintah sehubungan dengan Parlemen, tentang keseimbangan kekuasaan yang rumit. Tujuan sederhana tercapai – seperti yang disebutkan pada dasarnya tidak relevan – tetapi digunakan untuk memvalidasi gagasan bahwa hal-hal dapat dilakukan dalam a tajam, tanpa terlalu memikirkan masalah "sekitarnya". Metodologi yang sama diikuti untuk masalah konsesi jalan tol, untuk Ilva, untuk Alitalia, untuk Mes.
Untuk memvalidasi, dengan surplus legitimasi yang berasal dari suara rakyat langsung, bahwa ini adalah metode yang tepat untuk menangani masalah yang kompleks, bahkan yang bersifat konstitusional, lebih berbahaya daripada efek yang dihasilkan oleh reformasi.
