Pemungutan suara referendum yang semakin dekat tentang reformasi konstitusi telah membuka kembali perdebatan tentang kebebasan berekspresi hakim: apa saja ruang publik di mana seorang hakim dapat melakukan intervensi untuk mengungkapkan pendapatnya? Hakim individu harus diakui hak yang sama yang dikaitkan dengan warga negara mana pun - atau lebih tepatnya dia dapat menggunakan hak-hak ini dengan tingkat yang sama diakui oleh mereka yang tidak menjalankan profesinya - atau peran institusional yang dia mainkan mewajibkan dia untuk menjaga kerahasiaan dan sikap tertentu. pengendalian diri yang bukan milik anggota masyarakat lainnya?
Ditaruh seperti ini, pertanyaannya tampaknya dirumuskan dengan sangat buruk dan jawabannya hampir wajib. Kemungkinan untuk mengekspresikan pikiran secara bebas merupakan hak fundamental bagi individu tanpa melupakan bahwa demokrasi itu sendiri tumbuh subur dalam konfrontasi dialektis antara perbedaan pendapat yang dianut oleh warga negara; akibatnya, tampaknya tidak sesuai dan paradoks untuk mempertahankan hakim - seringkali, terlebih lagi, pembawa keterampilan yang penyebarannya pasti dapat berkontribusi pada peningkatan tingkat budaya dan teknis dari perdebatan dan oleh karena itu non-sirkulasi di publik akan mewakili penolakan yang sulit dipahami - , karena fakta menjalankan profesi yang ditandai dengan ketidakberpihakan dan ketidakberpihakan mereka yang menjalankannya, harus tetap diam dan menyerah dengan jelas merumuskan pendapat mereka tentang topik yang mereka anggap menarik mereka dan yang mempengaruhi partisipasi mereka dalam kehidupan masyarakat yang menjadi miliknya.
Tentu saja, est modus in rebus: hak untuk mengekspresikan pikiran secara bebas bukan tanpa batas - seperti yang telah diajarkan oleh Mahkamah Konstitusi kita selama beberapa waktu, yang bagaimanapun, dan tidak mengejutkan, sangat berhati-hati dalam membatasi penggunaan hak ini, menyadari fakta bahwa menempatkan terlalu banyak taruhan pada hukum yang dipertanyakan dapat menyebabkan kerugian yang tidak dapat diterima dari debat publik itu sendiri - dan, seperti apa yang benar untuk semua orang, hakim tidak dapat menyalahgunakannya.
Tidak hanya itu: sistem acara, baik di bidang perdata maupun pidana, mengetahui dan meramalkan instrumen (seperti penolakan atau, dilihat dari sudut pandang hakim, abstain) melalui mana pihak swasta yang menganggap bahwa hakim, karena terhadap pertimbangan-pertimbangan dan pendapat-pendapat pribadi yang telah dirumuskannya di bidang lain, dapat menjadi pembawa prasangka terhadapnya atau berkenaan dengan soal yang akan diputuskan di ruang sidang, ia dapat meminta agar proses itu dikaitkan dengan perkara lain, sehingga sekalipun melalui lembaga-lembaga ini adalah mungkin untuk mendamaikan kebutuhan untuk menjaga posisi hakim yang tidak memihak dengan haknya untuk menyatakan keyakinannya secara bebas.
Mengingat pertimbangan ini, oleh karena itu hampir mengejutkan bahwa hak hakim untuk mengekspresikan dirinya diperebutkan oleh banyak pihak dan memang, dalam kontinjensi sejarah saat ini, keraguan tentang kemungkinan hakim untuk merumuskan pendapatnya sendiri tampak lebih tidak dapat dibenarkan: pada kenyataannya, perdebatan hari ini berasal dari beberapa "ekstraksi" anggota tatanan yudisial pada proposal reformasi konstitusional atau pada topik kepentingan umum dan agar, di satu sisi, tidak ada warga negara yang boleh dihalangi untuk mengintervensi dan di sisi lain memahami dalam istilah mana hakim yang merumuskan pendapatnya sendiri tentang masalah tersebut akan melihat ketidakberpihakannya dikompromikan.
Dalam beberapa hal, pernyataan-pernyataan ini - berdasarkan pengamatan yang telah kami lakukan sebelumnya - tampak tidak terbantahkan bagi kami, tetapi pada saat yang sama kami tidak dapat tidak menggarisbawahi bagaimana intervensi hakim dalam debat publik berisiko mencemari kontennya jika campur tangan. tidak merinci dalam kapasitas apa dan dalam kapasitas apa ia merumuskan pendapatnya.
Mari kita jelaskan lebih baik. Dalam situasi apa pun, seorang anggota peradilan dapat melakukan intervensi dalam dua kapasitas, baik sebagai warga negara maupun sebagai hakim. Faktanya, di mana - misalnya - reformasi kejahatan pembukuan palsu sedang dibahas, Jaksa Penuntut Umum yang menulis artikel di surat kabar memang akan berbicara dalam kapasitas pribadi dan tentu saja tidak dapat dianggap sebagai ekspresi. dari peradilan, tetapi pada saat yang sama pada saat yang sama, pendapatnya tidak diragukan lagi akan memiliki bobot yang sangat khusus, karena keahliannya, pengalamannya, sejarah pribadinya. Dalam kasus-kasus seperti itu, secara ringkas, hakim, dengan campur tangan, menempatkan bobot otoritasnya pada debat publik, juga memengaruhi perkembangan dan isinya: dalam keadaan ini, bagaimanapun, tidak ada yang dapat dikecam, justru karena dari inherensi dari masalah-masalah di mana pelaksanaan yurisdiksi dan pekerjaan kehakiman mendiskusikannya secara logis dan alami menyimpulkan bahwa adalah sah-sah saja bahwa mereka yang paling mengetahui topik-topik itu dan telah membuat profesi mereka mengekspresikan diri mereka pada solusi peraturan yang akan diambil.
Namun, dalam kasus lain dan sehubungan dengan masalah lain, hakim bukanlah pembawa pengetahuan tertentu, kompetensi eksklusif apa pun, sehingga dalam kasus seperti itu pendapat mereka yang menjalankan profesi jaksa penuntut umum atau hakim keluarga atau hakim pailit. dll. itu harus berkontribusi pada pengembangan perbandingan yang setara dengan pertimbangan yang dirumuskan oleh warga negara lain. Pikirkan - untuk merujuk pada referendum lain - tentang perdebatan tentang pengeboran di laut, topik yang terkait dengannya akan menjadi paroksismal untuk menyatakan bahwa seorang hakim, karena besok dapat dipanggil untuk mengatur masalah yang berasal dari kehadiran teritorial perairan struktur minyak ini, tidak dapat mengekspresikan dirinya mendukung atau menentang pemeliharaannya: dalam kasus seperti itu, hakim harus dapat mengekspresikan dirinya secara bebas seperti setiap warga negara tetapi dengan kelihaian - kelihaian yang ketaatannya sebenarnya bukan hanya tanggung jawab dari menilai tetapi dari seluruh masyarakat, dan terutama kepada media massa yang melaporkan pendapatnya - bukan untuk menganggap pemikirannya sebagai otoritas, suatu signifikansi yang berasal dari profesi yang dia jalani, dari risiko yang telah dia ambil dan dari pengorbanan yang telah dia lakukan. dibuat dalam perjalanan aktivitas profesionalnya, dari keterampilan yang diperolehnya, profil yang dalam kasus ini - justru karena jarak kontentual yang ada antara objek perdebatan dan pelaksanaan profesi yudisial - tidak memiliki arti penting.
Di sini, risiko intervensi oleh hakim individu dalam konfrontasi terhadap reformasi konstitusi - yang tidak menyentuh, jika tidak dengan cara yang jelas marjinal dan hanya hipotetis, peradilan - justru ini - bahkan tanpa maksud untuk - datang ke "mencemari" debat dengan pertimbangan yang tidak relevan, yaitu, dia akhirnya membalikkan timbangan yang mendukung tesis yang didukungnya bukan karena argumen dan alasan yang dia kemukakan, tetapi karena pertimbangan harga diri dan otoritas yang (sebenarnya) melingkupinya. orangnya - profilnya tidak diragukan lagi cukup bagus, tetapi yang, seperti yang disebutkan, tidak berhubungan dengan masalah yang sedang dibahas.
Akan dikatakan: mengikuti proposisi ini untuk berbicara atau tidak berbicara untuk hakim kemudian menjadi masalah kesempatan dan dengan demikian penilaian yang dapat dirumuskan atas perilaku hakim yang memilih untuk menyatakan pendapatnya sangat dipertanyakan.
Tentu saja, dalam kasus ini, dengan mengacu pada reformasi konstitusional yang akan datang, perilaku mereka yang menjalankan fungsi yudisial harus diatur hanya dengan pertimbangan peluang belaka dan kritik (bahkan keberatan) yang telah dilontarkan terhadap mereka yang berada di antara mereka. mereka mereka telah memilih untuk mengucapkan sendiri. Namun, pada saat yang sama, dalam penilaian kemanfaatan ini, profil yang menjadi menarik bukanlah hal yang sepele: lagipula, salah satu celaan yang - dengan tepat - dirumuskan terhadap Perdana Menteri Renzi adalah bahwa dia telah mengubah debat secara tidak tepat. isi reformasi menjadi plebisit pada seseorang; maka akan baik, bahwa setidaknya peradilan tahu, sejauh tanggung jawabnya, untuk mempertahankan diskusi di bidang yang sesuai dengannya, tanpa pengkondisian opini publik yang tidak tepat.
