Dalam beberapa bulan terakhir, skenario energi telah banyak berubah. Dunia tampaknya sedang menuju kebangkitan energi nuklir yang menentukan, baik untuk mendiversifikasi sumber pasokan maupun untuk memiliki sumber energi yang bebas dari emisi CO2. Masalah biaya diperdebatkan: energi yang dihasilkan oleh pembangkit listrik tenaga nuklir yang sekarang beroperasi tentu sangat kompetitif, tetapi pembangkit baru yang jauh lebih mahal masih merupakan faktor yang tidak diketahui. Namun, energi nuklir adalah sumber energi dengan biaya yang praktis tetap untuk seluruh umur pabrik (mengingat bobot bahan bakar yang hampir tidak relevan dengan biaya energi) dan ini akan membuat perhitungan terbayar dalam jangka panjang.
Kecelakaan Fukushima sangat mengubah perspektif ini di banyak negara: Italia dengan referendum membatalkan kemungkinan memiliki 25% pembangkit listrik nuklir dan Jerman, yang saat ini sudah menghasilkan 25% listrik dengan tenaga nuklir, segera menutup beberapa pembangkit listrik dan menjadwalkan fase tersebut. dari sisanya pada tahun 2020. Negara-negara lain telah mengambil keputusan yang tidak terlalu drastis, tetapi dengan memberlakukan moratorium, mereka sebenarnya telah menghilangkan prospek "kebangkitan nuklir", seperti setahun yang lalu. Sumber energi apa yang akan menggantikan tempat tumbuh yang seharusnya nuklir dalam bauran energi dunia?
Banyak yang memprediksi "zaman keemasan" gas. Memang, gas memiliki banyak anak panah di busurnya. Ini adalah sumber yang relatif melimpah, dengan cadangan yang melebihi konsumsi seratus tahun. Ini memiliki distribusi geografis yang beragam dan lebih baik didistribusikan, dari sudut pandang politik, daripada minyak. Dengan eksploitasi gas yang diperoleh dari serpih (shale gas), cadangan baru yang sangat besar akan tersedia, di AS dan mungkin di Eropa. Selain itu, gas memiliki emisi CO2 yang terbatas, setengah dari emisi batubara. Singkatnya, gas tampaknya menjadi elemen penting dari resep energi untuk 10 atau 20 tahun ke depan.
Rencana energi Italia harus disajikan pada akhir tahun, harus berisi jawaban mengenai bauran energi setelah berakhirnya perspektif nuklir. Tapi bukan hanya pengabaian tenaga nuklir yang baru yang harus kita perhitungkan. Nyatanya, krisis ekonomi secara umum telah sangat mengurangi prospek pertumbuhan permintaan: pada tingkat evolusi PDB yang diharapkan, permintaan listrik dapat kembali ke tingkat sebelum krisis hanya pada akhir dekade ini jika tujuan penghematan energi ( -20% pada tahun 2020) akan tercapai.
Harus diingat bahwa tujuan UE untuk mengurangi emisi CO2 sebesar 20% pada tahun 2020 mengharuskan Italia, selain penghematan energi sebesar 20%, pencapaian pangsa energi terbarukan pada konsumsi energi primer sebesar 17% (terhadap 8% saat ini). yang sesuai dengan target 26% energi terbarukan dalam pembangkitan listrik, (dibandingkan sekitar 20% saat ini). Bahwa 26% energi terbarukan seharusnya bergabung, dalam jangka menengah, 25% tenaga nuklir yang disebutkan di atas, sehingga menciptakan 50% pembangkit listrik bebas dari emisi CO2. Sisanya akan dihasilkan dari sumber-sumber fosil: batu bara dan gas, dengan gas terbatas pada teknologi marjinal karena dalam urutan keunggulannya dikalahkan oleh energi terbarukan (yang memiliki prioritas pengiriman) dan oleh nuklir dan batu bara karena keduanya memiliki biaya variabel yang lebih rendah daripada gas.
Namun, diperkirakan bahwa peningkatan kebutuhan listrik sebesar 1,2-1,5% per tahun akan memberikan ruang yang cukup, dalam jangka menengah, untuk pembangkit berbahan bakar gas juga. Apa yang harus dilakukan sekarang, tanpa tenaga nuklir dan dengan perkiraan pertumbuhan permintaan termoelektrik nol? Jerman tampaknya mempertaruhkan segalanya pada energi terbarukan. Dalam rencana energi Jerman, yang dipresentasikan di hadapan Fukushima, penghentian tenaga nuklir, yang telah direncanakan pada saat itu, dikompensasikan dengan penggunaan energi terbarukan secara besar-besaran dengan tujuan mencakup lebih dari 50% pembangkit listrik Jerman dengan sumber ini. Sekarang Jerman akan melanjutkan jalan itu dengan syarat yang lebih ditaati. Bagi Italia, kandidat alami untuk menggantikan tenaga nuklir tampaknya adalah gas.
Padahal, saat ini gas sudah memenuhi 50% kebutuhan listrik nasional. Oleh karena itu akan cukup untuk tidak membayangkan pengurangan perannya. Bahkan tidak perlu meningkatkan kapasitas produksi: sebenarnya kami memiliki armada pembangkit berbahan bakar gas modern dan efisien yang sebagian besar kurang dimanfaatkan. Bahkan, diperkirakan kelebihan kapasitas produksi, mengingat volume permintaan yang rendah, setara dengan sekitar 5000 MW. Selain itu, Italia telah menjadi kandidat untuk beberapa waktu untuk menjadi "Hub" gas: mengingat posisi geografisnya, ia merencanakan infrastruktur untuk mengimpor gas melebihi kebutuhannya (terminal Itgi, Galsi, Porto Empedocle, hanya untuk menyebutkan proyek-proyek utama ) dengan prospek mengekspor gas yang melebihi permintaan nasional ke Eropa utara, di mana ladang di Laut Utara cepat habis.
Tentu gas untuk Italia tampaknya menjadi pilihan wajib. Dengan semakin berkurangnya prospek tenaga nuklir, investasi besar-besaran pada pembangkit listrik tenaga batu bara tampaknya tidak diinginkan karena bertentangan dengan tujuan pengurangan CO2. Dan di samping gas, energi terbarukan, yang bahkan bisa melampaui target 26% pembangkitan listrik. Faktanya, pada akhir tahun 2010 kami menyadari, bukan tanpa kejutan, bahwa kami telah membangun pembangkit fotovoltaik 8000 MW, angka yang sesuai dengan tujuan yang telah ditetapkan Italia untuk tahun 2020! Jadi target keseluruhan bisa direvisi ke atas. Oleh karena itu bauran energi yang didominasi oleh gas dan energi terbarukan tampaknya menjadi masa depan kita.Apakah ini masa depan yang diinginkan? Saya percaya bahwa refleksi hati-hati harus dilakukan.
Memang, risikonya Italia sekali lagi akan memilih bauran energi termahal di Eropa. Mari kita ambil energi terbarukan. Diketahui bahwa jam kilowatt yang dihasilkan dari energi terbarukan lebih mahal daripada yang dihasilkan dengan pembangkit termal, dan selisih biayanya disubsidi di seluruh dunia. Jika semua negara dilengkapi dengan persentase energi terbarukan yang identik, tidak akan ada kerugian kompetitif. Tetapi tidak dapat disangkal bahwa di Italia insentif untuk energi terbarukan lebih tinggi daripada di tempat lain, dan ini tidak dapat bertahan lama.
Sangat penting untuk merancang jalur yang dengan cepat membawa insentif ke tingkat negara lain dan secara bertahap membatalkannya, merangsang industri manufaktur panel surya dan turbin angin untuk terus mengurangi biaya seperti yang telah terjadi di masa lalu. Penghapusan insentif pada fotovoltaik sekarang diramalkan di Italia untuk tahun 2017, tetapi dengan tingkat insentif saat ini, volume investasi berisiko terlalu tinggi, menyebabkan biaya yang tidak berkelanjutan dibebankan ke tagihan untuk beberapa tahun ke depan. Tidak ada kekurangan masalah sejauh menyangkut gas.
Krisis beberapa tahun terakhir telah mengajari kami bahwa untuk Italia hub gas bekerja sebaliknya: alih-alih mengekspor kelebihan gas yang disebabkan oleh penurunan permintaan di utara Pegunungan Alpen, kami mengimpor gas dari hub Eropa utara, memperburuk komitmen take or pay kami, karena fakta sederhana bahwa biaya gas di pasar spot lebih rendah daripada kontrak jangka panjang kami, terkait dengan harga minyak. Dengan eksploitasi besar-besaran shale gas, AS telah menjadi swasembada dalam konsumsinya, dan telah menghilangkan impor gas cair.
Gas ini mengalir ke hub Eropa utara, menyebabkan harga spot jatuh. Sebagian dari gas itu juga diimpor ke Italia, memperparah situasi take-or-pay dan membuat kontrak harga minyak, yang saat ini mengalami negosiasi ulang yang sulit, sama sekali tidak ekonomis. Dalam konteks ini, program Italia untuk memperoleh infrastruktur transportasi yang melebihi kebutuhan nasional, dengan kontrak jangka panjang yang dikaitkan dengan harga minyak, dengan maksud untuk mengekspor kelebihan gas ke Eropa, tampaknya tidak realistis.
Dari sudut pandang ini, ketergantungan Italia yang semakin besar pada gas dan energi terbarukan pasti menimbulkan pertanyaan. Tentu gas, tapi berapa harganya? Dengan harga Amerika yang sangat kompetitif saat ini berkat shale gas, sedemikian rupa sehingga mengungguli semua sumber pembangkit listrik lainnya, termasuk nuklir? Atau harga hub Eropa utara, lebih tinggi dari hub Amerika tetapi masih sangat kompetitif? Atau dengan kontrak jangka panjang saat ini yang sekarang sudah keluar dari pasar? Dan dapat diperbarui, tentu saja, tetapi dengan insentif dan biaya apa untuk tagihan di masa mendatang? Belum pernah ada kebutuhan akan rencana energi nasional, yang telah hilang di Italia selama lebih dari 30 tahun.
Rencananya harus menjawab banyak pertanyaan. Berapa kisaran permintaan energi yang mungkin terjadi pada tahun 2020%? Berapa banyak efisiensi energi yang kita rencanakan dan alat apa yang kita lengkapi untuk mencapainya? Bauran energi apa yang kita rencanakan? Berapa banyak komitmen ambil-atau-bayar pada kontrak gas jangka panjang yang dapat dibuat secara wajar oleh negara kita? Berapa banyak infrastruktur impor gas baru yang dibutuhkan negara kita? Investasi apa dalam jaringan untuk menghilangkan kemacetan saat ini dan apa yang harus dilakukan untuk menghindari pembuatan yang baru?
Tentu saja, rencana energi bukanlah ramalan dan juga tidak dapat menjadi pengekang bagi perusahaan. Tapi "tangan tak terlihat dari pasar" jauh dari memberikan jawaban yang memadai untuk masalah saat ini. Di masa perubahan besar, pedoman energi untuk negara lebih diperlukan dari sebelumnya.
