Pemegang saham
Untuk apa perusahaan besar harus bekerja? Untuk pemegang saham atau untuk masyarakat di mana itu dimasukkan? Hingga dasawarsa pertama abad ini, dilema itu tidak ada. Itu adalah Milton Friedman, seorang ekonom abad terakhir yang kedua setelah Keynes, yang memberikan landasan teoretis untuk misi perusahaan: untuk menciptakan nilai bagi pemegang saham mereka dan melupakan sisanya yang akan datang sebagai konsekuensinya.
Setelah 50 tahun, teori keutamaan pemegang saham Milton mulai goyah dengan perkembangan revolusi digital, dengan krisis keuangan 2007-2008, dengan peningkatan ketidaksetaraan dan akhirnya dengan sesuatu yang kurang dapat dikendalikan, krisis iklim.
Di dunia korporat sendiri, keraguan serius mulai muncul tentang keberlanjutan skema Miltonian untuk kelangsungan hidup kapitalisme dan turunannya.
Di luar kemungkinan?
Seorang filsuf besar abad lalu, Martin Heidegger, telah melihat bahwa teknologi mendorong keinginan menuju hal yang mustahil, jika didukung secara membabi buta. Dalam sebuah tulisan dari tahun XNUMX-an dia mencatat:
“Birch tidak pernah melampaui jangkauannya. Orang-orang lebah hidup dalam jangkauan kemungkinannya. Hanya kemauan, yang mengatur dirinya sendiri dengan teknik ke segala arah, yang melakukan kekerasan terhadap bumi dan menyeretnya ke dalam kelelahan, keausan, dan transformasi dari yang artifisial. Ia mewajibkan bumi untuk melampaui lingkaran kemungkinan yang telah dikembangkannya secara alami, menuju apa yang tidak lagi mungkin, dan karenanya menjadi tidak mungkin."
Perasaan bahwa pemegang saham Friedman terlalu memaksakan diri dalam dimensi ini juga menyebar di kalangan elit kapitalisme dan gagasan yang berkembang adalah perlunya bergerak menuju batas yang tepat, di mana kepentingan berbagai subjek aktif.
Namun, mencapai pemangku kepentingan, yaitu teori yang lebih seimbang antara kepentingan pemegang saham, pemangku kepentingan, dan masyarakat, akan menjadi jalan yang rumit, penuh dengan rintangan dan bahkan mungkin berbahaya, seperti yang ditunjukkan oleh majalah dan wadah pemikir London dengan kejernihannya yang biasa, "Sang Ekonom". Kami dengan senang hati menawarkan kepada Anda refleksinya yang terdapat di kolom "Schumpeter" dalam terjemahan bahasa Italia.
Apakah Walmart memiliki hati nurani?
“Sejak kapan Walmart mengembangkan hati nurani?” Pertanyaan itu, yang menjadi tajuk utama di Boston Globe tahun lalu, akan menyebabkan Milton Friedman beralih ke kuburnya. Dalam sebuah esai di "Majalah New York Times", yang peringatan 50 tahunnya jatuh pada 13 September 2020, ekonom pemenang Hadiah Nobel itu mencoba sejak paragraf pertama untuk mencabik-cabik gagasan bahwa perusahaan harus memiliki tanggung jawab sosial.
Pekerjaan? Diskriminasi? Polusi? Hanya "kata kunci", katanya. Pengusaha harus memiliki tanggung jawab. Tetapi satu-satunya tanggung jawab mereka sebagai manajer, menurut Friedman, adalah kepada pemegang saham, yang keinginannya "secara luas adalah menghasilkan uang sebanyak mungkin, sambil menghormati aturan dasar masyarakat." Sulit untuk menemukan pembukaan yang lebih eksplisit untuk esai ekonomi di seluruh literatur ekonomi.
Sulit juga untuk menemukan contoh yang lebih baik dalam mewujudkan prinsip-prinsip ini daripada Walmart. Terdaftar di pasar saham pada tahun artikel Friedman diterbitkan, itu mengubah dirinya dari toko kelontong di kampung halaman Sam Walton menjadi "binatang Bentonville," dengan reputasi memeras pemasok dan mengintimidasi staf.
Sifat predator dari kepemilikan saham Walmart
Pemegang sahamnya bertindak seperti bajak laut. Sejak awal 2.000-an, harga saham Walmart telah meningkat dengan faktor lebih dari 31, dibandingkan 500 untuk indeks S&P XNUMX perusahaan besar.
Namun dalam beberapa tahun terakhir perusahaan telah melunak. Sekarang dia membela gagasan energi hijau dan hak gay. Penghargaan Globe datang tak lama setelah Doug McMillon, kepala eksekutifnya, bereaksi terhadap penembakan liar di toko Walmart dengan mengakhiri penjualan beberapa amunisi dan melobi pemerintah untuk lebih banyak kontrol senjata.
Tahun ini McMillon menjadi ketua Business Roundtable, perjanjian para pemimpin bisnis Amerika yang mengatakan bahwa mereka meninggalkan doktrin Friedman tentang keutamaan pemegang saham demi pelanggan, karyawan, dan masyarakat.
Lebih banyak kekuatan untuk pemimpin bisnis? Kami yakin?
Di Amerika yang terpecah belah, tercabik-cabik oleh gender, ras, dan ketidaksetaraan pendapatan, “stakeholderisme” ini sangat populer.
Tapi ada pushback. Untuk menandai setengah abad esai Friedman, University of Chicago, almamaternya, mengadakan forum online di Booth School of Business di mana para pendukung kredo Friedman berpendapat bahwa memberikan terlalu banyak kelonggaran kepada para pemimpin bisnis dapat memperburuk keadaan bagi para pemangku kepentingan. diri mereka sendiri, bukan membuat mereka lebih baik.
Inti masalahnya, mereka menekankan, adalah kesulitan ekstrim untuk menyeimbangkan kepentingan yang saling bertentangan dari berbagai pemangku kepentingan tanpa memberikan kekuasaan yang berlebihan dan tidak terbatas kepada eksekutif (apa yang disebut Friedman sebagai "legislator, penegak hukum, dan ahli hukum" all-in-one). Penyelenggara forum Chicago menyediakan beberapa data keras untuk mendukung argumen mereka.
keputusan Walmart
Mari kita mulai dengan larangan Walmart atas penjualan amunisi: keputusan eksplosif atas salah satu masalah Amerika yang paling memecah belah. Walmart menggembar-gemborkannya sebagai langkah keamanan yang sederhana, tetapi Asosiasi Senapan Nasional, lobi yang sangat kuat dan tersebar luas, mengatakan Walmart menjadi kaki tangan "elit anti-senjata" dan mengatakan pelanggan akan memboikot Walmart. Dan memang beberapa melakukannya.
Marcus Painter dari Saint Louis University menganalisis data smartphone untuk mengukur lalu lintas pejalan kaki sebelum dan sesudah pembatasan. Ditemukan bahwa rata-rata kunjungan bulanan ke toko Walmart di distrik mayoritas Republikan turun hingga 10 persen dibandingkan dengan toko pesaing; di daerah-daerah yang sangat demokratis, mereka meningkat menjadi 3,4%. Selain itu, boikot Partai Republik berlanjut selama berbulan-bulan.
Ada kemungkinan lokasi Walmart membantu memenangkan konsumen baru (mungkin lebih kaya). Ini mungkin, pada akhirnya, juga menguntungkan Walmart dan pemegang sahamnya.
Konflik kepentingan para pemangku kepentingan
Tapi itu juga menunjukkan bahwa, di tengah politik tubuh yang semakin terpolarisasi, apa yang baik untuk satu kelompok pemangku kepentingan bisa menjadi kutukan bagi yang lain. Entah itu Hobby Lobby, rantai Kristen toko kerajinan Oklahoma, menyangkal perlindungan asuransi KB karyawan karena alasan agama, atau Nike mendukung keputusan pemain sepak bola untuk memprotes kebrutalan kepolisian, beberapa pemangku kepentingan akan selalu menentang apa yang dilakukan atas nama orang lain.
Lalu ada masalah lain. Seorang pemegang saham General Motors, yang juga seorang karyawan, mungkin menginginkan gaji yang lebih tinggi daripada bekerja untuk keuntungan yang lebih tinggi; satu dolar yang dihabiskan untuk pengendalian polusi bisa jadi satu dolar lebih sedikit dihabiskan untuk melatih kembali pekerja. Tetapi menimbang biaya dan manfaat untuk kelompok yang berbeda sangatlah sulit.
Beberapa bos mengklaim mereka bisa, sangat ingin memenangkan pujian publik dan menjadi calo politisi. Tapi mereka adalah wali yang tidak jujur, menurut Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel dan Roberto Tallarita, dari Harvard Law School.
Analisis mereka tentang apa yang disebut undang-undang konstituensi di lebih dari 30 negara bagian, yang memberikan hak kepada para pemimpin bisnis untuk mempertimbangkan kepentingan pemangku kepentingan saat mempertimbangkan penjualan perusahaan mereka, sangat jitu.
Ditemukan bahwa antara tahun 2000 dan 2019, para pemimpin bisnis tidak menegosiasikan pembatasan apa pun atas kebebasan pembeli untuk memberhentikan karyawan dalam 95% penjualan perusahaan publik ke grup ekuitas swasta. Eksekutif telah melapisi kantong pemegang saham dan diri mereka sendiri.
Antara berkata dan berbuat ada lautan di tengahnya
Aneesh Raghunandan dari London School of Economics dan Shiva Rajgopal dari Columbia Business School berpendapat awal tahun ini bahwa banyak dari 183 perusahaan yang menandatangani pernyataan Business Roundtable tentang tujuan perusahaan telah gagal "menerapkan prinsip-prinsip tersebut" dalam empat tahun sebelumnya. Mereka telah melakukan lebih banyak pelanggaran lingkungan dan tenaga kerja daripada rekan mereka dan telah menghabiskan lebih banyak sumber daya untuk aktivitas lobi, misalnya.
Bebchuk dan yang lainnya berpendapat bahwa "harapan yang menyesatkan" dari pemangku kepentingan dapat memperburuk keadaan bagi pemangku kepentingan dengan menghambat kebijakan, seperti reformasi pajak, peraturan antimonopoli, dan pungutan karbon, jika pemerintah didorong untuk memberikan kebebasan kepada para pemimpin perusahaan untuk mengatur kegiatan mereka sendiri.
Sekali lagi keunggulan pemegang saham
Kompromi adalah bagian tak terelakkan dari kapitalisme ekuitas: antara investor jangka pendek dan jangka panjang, misalnya. Namun jumlah pemangku kepentingan lebih banyak daripada pemegang saham, yang membuat kepentingan keseimbangan semakin berbeda dan sulit untuk direkonsiliasi.
Selain itu, dengan berinvestasi dalam dana yang dikaitkan dengan nilai-nilai perusahaan, atau dengan secara langsung memengaruhi dewan direksi, pemegang saham dapat menunjukkan bahwa tujuan mereka melampaui maksimalisasi keuntungan dan meluas ke kesejahteraan masyarakat yang lebih luas.
Pemegang saham harus menjaga keunggulan, seperti yang terjadi, tetapi juga harus bebas untuk mendorong ke arah lain, jika dianggap perlu.
Dari: The Economist, Apa itu kapitalisme pemangku kepentingan?, 19 September 2020
YU