Asumsinya adalah bahwa berita sampai kepada kita melalui salah satu media banyak sumber informasi yang hingga saat ini dapat kita masukkan sebagai sarana komunikasi: situs web, jejaring sosial, surat kabar online, surat kabar kertas, radio, televisi, atau sekadar percakapan antar teman. Tujuannya adalah untuk mengetahui apakah informasi tersebut benar, apakah informasi tersebut benar-benar dapat mewakili sebuah berita, dan apakah berita tersebut mempunyai implikasi jurnalistik atau bahkan sifatnya yang melibatkan kita secara langsung, terutama dalam hal berita yang berdampak pada bidang kesehatan. Algoritme yang harus diikuti untuk menetapkannya terdiri dari langkah-langkah berikut:
1 – Tanyakan pada diri Anda siapa yang menyebarkan berita tersebut dan dalam keadaan apa
Masing-masing dari kita memiliki kebencian yang kurang lebih tak terkatakan terhadap sesuatu atau seseorang. Pada saat yang sama, kita peduli pada topik, isu, atau karakter tertentu, dan kita cenderung tidak selalu menunjukkan cinta ini dengan jelas. Hal ini sangatlah manusiawi jika terjadi. Kita harus belajar untuk setidaknya menyadarinya. Dalam jargon teknis (psikologi), sikap ini disebut “bias konfirmasi” dan mendorong orang untuk bergerak dalam lingkup yang dibatasi oleh keyakinan yang mereka peroleh, berusaha membawa situasi apa pun yang mereka alami kembali ke lingkup ini.
Terkadang keadaan juga menjadi pertanda informasi yang salah. Dalam konteks di mana seseorang ingin memukau penonton, dalam situasi di mana seseorang ingin tampil lebih berpengetahuan, lebih cerdik, lebih cepat memahami konsep, lebih “belajar”, seseorang cenderung “meledak-ledak”, mengetahui bahwa - setelahnya beberapa hari – Anda akan dapat melupakan bahwa ingatan secara alami menjamin baku tembak antar teman.
Tapi bagaimana kita bisa menghindarinya? bias dari konfirmasi dan itu keadaan? Terkadang Anda tidak bisa menghindarinya. Cukup dengan mempertimbangkan hal ini. Bahkan tidak dapat disangkal bahwa seseorang yang mengalami bias konfirmasi atau keadaan menyebarkan informasi yang salah atau tidak tepat. Namun, sangatlah tepat untuk mengkaji kemungkinan ini dengan menaikkan antena kita.
2 – Kumpulkan semua informasi yang mungkin mengenai sumber informasi
Langkah ini sungguh mendasar. Cara optimalnya adalah menghindari "perantara" dalam proses perolehan informasi. Menuju sumber utama dan selidiki secara langsung sejarah sumber ini ini jelas merupakan cara terbaik untuk melanjutkan. Sebuah surat kabar, seorang yang mempopulerkan, seseorang yang mengetahui fakta-fakta, yang telah berulang kali terjebak dalam membingungkan kenyataan, mengeksploitasi chiaroscuro atau lebih buruk lagi, menciptakan berita dari awal, harus ditinggalkan karena tidak dapat diandalkan. Tidak ada seorang pun yang sempurna, namun inilah alasan mengapa kami mengevaluasi sebuah sumber berdasarkan kebiasaannya melaporkan fakta dengan benar. Secara umum, semua sumber yang bias harus dikecualikan secara apriori (karena alasan politik, karena isu konflik kepentingan, karena persahabatan atau kekerabatan dengan orang-orang yang terlibat dalam peristiwa tersebut). Hal ini tidak berarti bahwa sumber-sumber tersebut benar-benar tidak dapat diandalkan, namun – jika terdapat sumber-sumber lain yang lebih netral – yang terbaik adalah memilih sumber yang kedua atau menganggap yang pertama sebagai sumber yang tidak perlu.
Kita hidup di masa bersejarah dimana siapa pun yang membuka blog merasa seperti seorang jurnalis, siapa pun yang memiliki akun Instagram adalah seorang fotografer, dan siapa pun yang memiliki kamera video atau ponsel pintar adalah seorang reporter. Namun, surat kabar dan jurnalis, baik humas maupun profesional, masih dianggap penting dan berwibawa, begitu pula segala sesuatu yang berasal dari TV, radio, surat kabar cetak, dan publikasi online yang terdaftar. Namun pertimbangan tersebut sudah tidak ada alasannya lagi, karena dengan terdaftar sebagai jurnalis, berbicara di TV atau menulis di koran berbicara dengan benar, itu tidak lagi menjadi jaminan apa pun. Baik kompetensi maupun profesionalisme. Fakta bahwa seseorang mempublikasikan investigasi atau wawasannya di papan buletin publik bukanlah jaminan independensi, kebenaran atau transparansi. Yang penting hari ini adalah reputasi yang masing-masing aktor ini konstruksikan sendiri. Keandalan suatu sumber ditentukan oleh sejarahnya. Titik.
Namun berhati-hatilah: sumber mana pun yang mengungkapkan pendapat, betapapun penuh warna dan panasnya pendapat tersebut, tidak serta merta menjadi sumber yang tidak dapat diandalkan. Kita semua bebas berpikir apapun yang kita suka. Yang tidak diperbolehkan adalah mengubah ide, opini, atau hipotesis kita menjadi tesis, menjadi fakta. Fakta harus dibuktikan. Dukungan politik tidak salah, nafsu kita suci dan kita bisa mengabdikan diri pada hal itu meski dengan menipu diri sendiri. Yang tidak boleh kita lakukan adalah menipu orang lain, hanya karena kita sangat menyukai sesuatu.
Harus diingat bahwa "mengumpulkan semua informasi yang mungkin ada pada sumbernya" berarti menyelidiki baik kelompok maupun individu: jika sebuah surat kabar atau situs memiliki sejarah yang terbukti kebenarannya, itu tidak berarti bahwa masing-masing penulis tidak dapat memiliki saluran untuk menyebarkan informasi. salah. Selain itu, perlu dilakukan penyelidikan tanpa pernah berhenti prinsip otoritas, yaitu meremehkan keandalan seseorang hanya karena memiliki gelar atau pengakuan. Cukuplah dikatakan bahwa bahkan para pemenang Hadiah Nobel akhirnya menyebarkan informasi palsu, baik karena mereka menderita pikun, atau karena mereka berada di bawah pengaruh obat-obatan dengan efek jangka panjang, atau karena pelanggaran epistemik (ekspresi penilaian oleh mereka yang memiliki kompetensi atau pengalaman yang cocok untuk membuat penilaian dalam bidang tertentu, namun pindah ke bidang lain di mana mereka tidak memiliki atau sedikit kompetensi, untuk mengekspresikan diri dengan cara yang sama) atau bahkan karena kegagalan untuk memperbarui masalah.
Namun kapan kita bisa memberikan kesempatan lagi kepada sumber yang, di masa lalu, bertanggung jawab atas misinformasi? Dan bagaimana kita bisa yakin bahwa sumber terpercaya tidak mulai menyebarkan informasi yang salah selama penyelidikan kita? Sederhana sekali: pertama, kita bisa memberikan kesempatan baru kepada siapa saja yang mengakui kesalahan masa lalu. Siapapun yang tetap melakukan kesalahan dan tetap berpegang pada pokok permasalahan meskipun banyak bukti telah menyangkalnya - sebaliknya - harus dihapuskan seluruhnya dari daftar sumber. Kita juga harus selalu waspada dan jangan pernah menganggap remeh apa pun. Sayangnya, tidak ada yang melindungi kita dari "kegilaan di masa depan". Satu-satunya senjata yang tersedia, dalam kasus ini, adalah senjata pluralitas sumber informasi. Di masa lalu, Negara mendanai sumber informasi justru untuk menjamin pluralitas, yakni menghindari informasi satu arah (walaupun mekanisme pendanaannya sangat ambigu dan rentan terhadap penipuan ala Italia). Untungnya, bahkan tanpa pendanaan publik, berkat teknologi, masalah informasi yang benar hanya menyangkut orang-orang yang malas, dangkal, sangat bodoh, dan - sayangnya - mereka yang membiarkan diri mereka diliputi oleh ketakutan atau impian/keinginan mereka (melalui bias konfirmasi).
3 – Evaluasi sumber kompetensi
Siapa yang berbicara? Seorang mekanik yang menunjukkan kepada kita penemuan-penemuan terbaru di bidang medis? Ahli gizi yang menjelaskan cara tap dance? Mungkin dan bahkan mungkin sempurna dari sudut pandang isi dan kebenarannya, namun tentu saja tidak diinginkan untuk pertanyaan statistik: umumnya, mereka yang menjalankan profesi tertentu memiliki keterampilan untuk melakukannya profesi tertentu dan bukan yang lain (dengan pengecualian yang diperlukan). Mendengarkan pendapat semua orang, dalam bidang yang memerlukan keterampilan tertentu, terdapat risiko - selain membuang-buang waktu - untuk mencapai kesimpulan yang salah. Kompromi terbaik, dalam kasus ini, adalah menugaskan para dewa menimbang pendapat dari berbagai lawan bicara, tepatnya sesuai dengan keahlian masing-masing dalam bidang tertentu. Ini tidak berarti bahwa setiap orang bebas untuk mengatakan omong kosong apa pun yang terlintas dalam pikirannya, karena - ingatlah - siapa pun yang mengajukan hipotesis, dalam bidang yang memungkinkan untuk menunjukkan pernyataannya, maka memiliki beban pembuktian (yaitu harus jadilah dia untuk membuktikan apa yang dia katakan). Faktanya, ada wilayah di mana opini dapat tetap bermartabat terlepas dari adanya demonstrasi. Politik misalnya. Masakan, seni, filsafat, olahraga, hiburan. Namun, hanya ada satu bidang di mana keterampilan tidak dapat diabaikan: Sains.
Ketika berbicara tentang kompetensi, ada baiknya untuk selalu membedakan antara mereka yang mengemukakan hipotesis mereka sendiri dan mereka yang menunjukkan tesis para ahli tentang topik tersebut. Seseorang yang tidak mempunyai keahlian dalam suatu mata pelajaran tertentu dan merasa mampu memberikan pelajaran kepada khalayak yang mendengarkannya jelas lancang dan hanya boleh didengarkan selama ia mampu membuktikan tesisnya. Seseorang tanpa keterampilan, namun siapa menggambarkan teori-teori tersebut – didemonstrasikan dan dapat diverifikasi – dari para ahli, dengan selalu mempertimbangkan keadaan dan sejarah para ahli tersebut (lihat poin 1 dan poin 2), memberikan kontribusi positif dalam perdebatan dan tidak boleh dituduh sombong atau arogan. Seseorang yang tidak memiliki keahlian dan mengandalkan teori dari orang yang ahli, namun memiliki konflik kepentingan, riwayat mistifikasi realitas masa lalu, penipuan, propaganda politik, atau menderita pikun, adalah orang yang memberikan kontribusi negatif terhadap perdebatan tersebut. dan tidak perlu dipertimbangkan. Yang pasti adalah jika pembicaranya adalah seorang ahli di bidang tersebut yang merujuk pada ahli lain di bidang yang sama, saya rasa tidak perlu dikatakan bahwa itu adalah kasus yang terbaik.
4 – Carilah konfirmasi berita yang sama dari sumber terpercaya lainnya
Dalam situasi ini, teknologi membantu kita. Salah satu hal pertama yang harus dilakukan adalah mencari berita yang sama di Google dan melihat apakah ada sumber lain (dapat dipercaya, lihat poin di atas) yang membahasnya. Kecurigaan pertama bisa saja muncul ketika mengetahui bahwa berita yang dibaca mempunyai pengaruhsumber tunggal. Kecurigaan ini bisa terkonfirmasi jika berita tersebut diberitakan secara identik oleh sumber lain, namun memiliki kesamaan politik di pihak yang sama. Kadang-kadang kita sangat beruntung dan kita menemukan situs-situs penyangkalan (khusus dalam pengecekan fakta) yang melakukan pekerjaan kotor untuk kita: mereka menganalisis berita (menggunakan algoritma ini) dan menjelaskan mengapa berita tersebut benar-benar menyimpang dari kenyataan, informasi yang tidak sepenuhnya benar atau hipotesis bias sederhana yang karenanya tidak memiliki nilai konkrit. Di lain waktu sesuatu yang luar biasa terjadi: berita ditemukan di situs tersebut sampah bersertifikat 100% dari tahun ke tahun berita palsu dihosting di situs ini. Bahkan dalam kasus tersebut, kemungkinan membaca informasi yang tidak masuk akal atau palsu meroket.
Kapan Anda bisa berhenti mencari sumber lain? Ketika Anda memiliki gambaran yang jelas tentang situasinya. Ini adalah elemen yang harus tetap siaga. Nilai-nilai tersebut tidak boleh menjadi satu-satunya parameter penilaian, namun harus memberikan kontribusi yang tepat terhadap analisis informasi yang ingin Anda evaluasi. Oleh karena itu, penting untuk memasukkan semua bagian di tempat yang tepat. Jangan pernah memanfaatkan ketersediaan sumber lain (mungkin hanya dari faksi politik lawan) untuk menyatakan ketidakkonsistenan sebuah berita dan segera menganggap narasi dari satu-satunya berita lain sebagai kebenaran.
5 – Evaluasi berita berdasarkan manfaatnya
Kita akhirnya sampai pada aspek sentral dari permasalahan ini: isi berita, pernyataan, semuanya apa yang bisa diverifikasi. Sayangnya, untuk melakukan analisis jenis ini, Anda memerlukan a ahli di bidang itu. Kami tidak bisa berbuat apa-apa. Logika membantu kita, tetapi jika kita tidak sepenuhnya menyadari semua penipuan yang tersembunyi dalam penalaran manusia, kita berisiko - dengan melakukannya sendiri - membuat kesalahan besar. Oleh karena itu, kita harus belajar, menggali lebih dalam, dan menjaga sikap hati-hati dalam mengambil keputusan. Apa yang dapat kita lakukan - dan hal ini sama sekali tidak dapat dijangkau oleh semua orang - adalah pergi dan mencari seorang ahli NYATA (tanpa riwayat kesalahan, pemalsuan, dalih, atau apa pun) yang menjelaskan dan menyelidiki manfaat sebenarnya dari apa yang dilakukan oleh perusahaan tersebut. informasi yang kami terima.
Sayangnya, jika kita berbicara tentang sains, tugasnya jauh lebih rumit. Mereka yang jauh dari dunia sains dan penelitian tidak mengetahui banyak mekanisme yang ada di balik sistem pengetahuan tersebut. Mekanisme pertama dan paling penting yang diabaikan banyak orang dan kekurangannya dapat melemahkan argumen apa pun yang dianggap sahih adalah apa yang disebut "metode ilmiah“. Cara ini tidak dapat diabaikan jika seseorang masuk ke dalam evaluasi informasi dalam bidang ilmu pengetahuan.
Kesempatan pertama seseorang mengenal metode ilmiah adalah di sekolah dasar. Konsep ini dijelaskan secara sederhana, dengan 5 langkah diidentifikasi dengan: observasi, eksperimen, pengukuran, produksi hasil dan verifikasi. Di sekolah dasar Anda belum memiliki semua alat untuk memahami sepenuhnya makna setiap aktivitas. Terkadang kita tumbuh dewasa dan tidak pernah berhasil memahami semua konsep ini dengan baik. Pectorirum perlindungan, dalam kasus ini, adalah konspirasi. Semua ahli teori konspirasi yang bonafid (yaitu mereka yang tidak memahaminya) adalah anak-anak yang kurang memahami metode ilmiah. Semua orang tidak jujur atau bandit (penipu).
Terkadang memiliki metode untuk mengetahui apakah suatu informasi valid atau tidak sudah cukup. Tidak perlu ilmiah. Namun masih banyak orang yang bahkan tidak mampu menerapkan metode apa pun; mereka benar-benar berpikir bahwa berjalan melalui hidung, melalui intuisi, melalui perasaan benar-benar membawa suatu tujuan. Tentu saja benar, ada banyak kasus di mana "apa yang dirasakan" benar-benar terjadi, namun masalahnya adalah semua prediksi yang mendapat respons positif di dunia nyata kemudian dibanjiri oleh prediksi yang gagal. Seseorang yang tidak menerapkan suatu metode - misalnya - dalam menilai efektif atau tidaknya suatu obat, mengikuti praktik berikut: ia menderita suatu penyakit, meminum obatnya dan kemudian menentukan apakah "itu berhasil padanya”. Berkat mekanisme ini, yang tidak memiliki nilai ilmiah apa pun (disebut: prosedur anekdotal), banyak perusahaan dan banyak profesional yang memproduksi obat atau terapi tanpa dasar ilmiah apa pun, menjamin pangsa pasar mereka dalam bisnis tersebut. disebutobat alternatif” (yang sebenarnya tidak boleh disebut “obat”). Sayangnya, "non-metode" orang bodoh berdampak besar pada opini publik dan seringkali berisiko mempengaruhi bahkan mereka yang memiliki alasan minimal. Pendekatan yang tidak dapat diulang seperti metode yang tidak berhasil dapat ditumpangkan pada kebetulan, yaitu pada pilihan dan kesimpulan yang sewenang-wenang. Agar dapat disebut suatu metode, metode tersebut harus dapat direproduksi, harus mengikuti langkah-langkah, yang harus selalu sama, tidak dapat diubah secara sembarangan.
Sains, konsep metode yang sederhana, telah sepenuhnya mengatasinya dengan “menemukan” metode ilmiah. Tidak hanya suatu algoritma yang diikuti, tetapi algoritmanya selalu sama dan dengan cara ini data dan hasilnya dapat dibandingkan. Ketika mengevaluasi efektivitas suatu obat, misalnya, metode ilmiah tidak pernah mengabaikan (kecuali dalam kasus di mana metode tersebut tidak dapat diterapkan atau ketika metode tersebut tidak perlu terlalu ketat) landasan berikut:
- kehadiran sejumlah besar kelinci percobaan secara statistik
- double blind (baik yang memberikan obat maupun yang meminumnya tidak mengetahui adanya bahan aktif dalam obat yang diberikan)
- kehadiran kelompok kontrol (yaitu sejumlah besar kelinci percobaan yang diberi plasebo, yaitu sesuatu yang tidak dapat dibedakan dari obat yang diuji kemanjurannya), untuk melihat apakah kondisi psikologis dari "minum pil" diubah atau kurang dalam pengondisian psikosomatis, yaitu penyembuhan “spontan”.
Sebagai contoh saja: ada pil atau terapi tidak berguna yang belum menjalani pengujian jenis ini, namun masih dijual sebagai pengobatan yang memungkinkan. Ada obat lain, seperti pengobatan homeopati (yang secara tidak tepat disebut "pengobatan") yang telah melalui banyak sekali pengujian seperti ini dan setiap kali kesimpulannya adalah bahwa obat tersebut tidak berhasil lebih dari sekali. plasebo. Namun obat-obatan tersebut dijual di apotek dan ditawarkan oleh banyak operator di sektor ini sebagai "obat". Alasan mengapa penjualan tidak diblokir adalah karena mereka tidak terluka. Ini hanyalah plasebo berbeda yang diproduksi oleh perusahaan berbeda. Tapi semuanya sama sekali tidak berguna (satu saja sudah cukup untuk semua penyakit), terlepas dari anekdotnya (yaitu fakta bahwa seseorang benar-benar sakit kepala setelah mengonsumsi bola gula homeopati). Untuk lebih jelasnya: tes yang dilakukan dengan aspirin tidak mencatat 100% kesembuhan, yaitu ada seseorang yang meminum aspirin dan tidak ada bahaya yang hilang, sama seperti ada seseorang yang meminum pil homeopati dan rasa sakitnya hilang, tetapi memang demikian. justru berkat jumlah kelinci percobaan yang signifikan secara statistik yang kemudian ditetapkan, dengan jumlah yang besar tersebut, apakah pengobatannya berhasil atau tidak: dengan kata lain, keefektifannya harus melebihi efektivitas plasebo.
Perbedaan lain yang perlu diingat dengan jelas ketika membuat penilaian berdasarkan manfaatnya adalah antara korelasi dan sebab akibat. Dalam hal ini harus kita akui bahwa kita sedang dihadapkan pada sebuah konsep yang sama sekali tidak sepele dan tidak dapat dijelaskan kepada siapapun. Diperlukan tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Sederhananya: fakta bahwa dua fenomena berkorelasi, yaitu bahwa nilai-nilai mereka - dari waktu ke waktu - memiliki tren yang sama, tidak berarti bahwa ada hubungan sebab-akibat di antara mereka, yaitu terjadinya yang satu disebabkan oleh terjadinya yang lain. Hubungan yang terakhir ini, pada kenyataannya, harus dibuktikan dengan pengujian yang mengikuti metode ilmiah (yang telah kami gambarkan sebagai "conditio sine qua non"). Korelasi, lebih tepatnya, merupakan kondisi yang diperlukan namun tidak cukup untuk hubungan sebab akibat.
Konsep terakhir yang harus dipahami secara mendalam, untuk mengevaluasi manfaat sebuah berita, adalah "komunitas para ahli“. Untuk menjelaskannya dengan cara yang paling mudah, kita dapat mengacu pada kasus tertentu, yang kemudian dapat dengan mudah diperluas ke kasus umum dengan perluasan sederhana, mutatis mutandis. Arti "komunitas ilmiah" - dalam kasus khusus ini - membawa serta serangkaian konsep penting lainnya, yang membuat kita memahami bagaimana ilmu pengetahuan dilindungi dari kemungkinan sabotase dan mengapa ilmu pengetahuan selalu berhasil mengubah dirinya sendiri tanpa harus menghancurkan prinsip-prinsip dasarnya. . Komunitas ilmiah bukanlah jumlah seluruh ilmuwan atau peneliti yang menangani satu atau beberapa cabang ilmu pengetahuan. Melainkan itu adalah a konsep abstrak yang melibatkan orang, benda dan situasi, dimulai dari sekelompok ahli, yang melaksanakan kegiatan penelitian yang diselenggarakan dengan prosedur yang metodis dan ketat. Misalnya, seorang dokter yang dikeluarkan dari daftar karena tindakan tidak ilmiah atau salah secara etika tidak termasuk dalam komunitas ilmiah. Para ilmuwan yang tidak lagi memberikan kontribusi apa pun kepada masyarakat karena tidak mengikuti perkembangan zaman atau karena tidak membandingkan dirinya dengan rekan-rekannya, tidak termasuk dalam komunitas tersebut, bahkan mereka yang malah berdebat dengan rekan-rekannya (yang mempunyai kemampuan). keterampilan untuk mengkritik mereka), langsung menghubungi orang-orang biasa (yang seringkali tidak mempunyai alat untuk mengajukan keberatan). Semua orang yang melakukan pelanggaran epistemik, menduduki kursi di bidang yang tidak mereka kuasai, mengkritik karya semua ilmuwan lain yang tetap berada dalam spesialisasi mereka, tidak termasuk dalam komunitas ilmiah dari cabang tertentu. ilmu pengetahuan. Tentu saja semua ilmuwan yang berhenti menggunakan metode ilmiah tidak lagi menjadi bagian dari komunitas ilmiah, apalagi mereka yang ketahuan menipu komunitas yang sama, misalnya dengan menggunakan metode ilmiah. data yang salah, sebagian, atau dipalsukan (contoh yang jelas: Andrew Wakefield, Jacques Benveniste atau Gilles-Éric Séralini). Sebaliknya, sosok Paolo Zamboni, seorang ilmuwan yang, alih-alih jatuh cinta dengan dugaan penemuannya, malah berkolaborasi dengan rekan-rekannya untuk mempertanyakannya, patut dimasukkan di antara contoh positif tentang bagaimana komunitas ilmiah bekerja dan menyelamatkan diri dari kemungkinan kesalahan. dan , berkat cara proses yang konstruktif ini, ukuran penemuan ini diperkecil. Jatuh cinta dengan tesis AndaSayangnya, hal ini memberikan kontribusi negatif terhadap komunitas ilmiah dan, terkadang, karena alasan ini, kita akhirnya tetap terpinggirkan, namun dengan alasan yang bagus. Seorang ilmuwan yang jatuh cinta (dengan polosnya) terhadap penemuan-penemuan yang dianggapnya sendiri dan mencoba memaksakan penemuan-penemuan tersebut meskipun rekan-rekannya masih skeptis, akan menghadapi risiko kompromi persepsi bahwa, dari luar, kita memiliki komunitas ilmiah. Seorang ilmuwan yang jatuh cinta dengan ide-idenya sendiri untuk tujuan komersial (dia memaksakan tesisnya ketika ide-ide tersebut belum diverifikasi untuk menjual produk dari ide-ide tersebut) berada di ambang perilaku yang benar (lihat contoh seorang dokter dan seorang insinyur yang mematenkan dan memasarkan lampu yang dapat menghilangkan virus dan bakteri, namun hanya diuji dalam kondisi laboratorium).
