Kesulitan yang dihadapi pemerintah dalam menguraikan langkah dukungan untuk Monte dei Paschi di Siena yang memenuhi permintaan Komisi Eropa mencerminkan masalah persinggungan antara peraturan yang ada dan yang baru, yang ditimbulkan oleh pengenalan undang-undang Eropa yang baru tentang perbankan krisis. . Masalah yang memunculkan ketidakpastian interpretatif yang berisiko dibayar oleh Italia. Hal ini terutama berkaitan dengan hubungan antara aturan baru tentang penyelesaian bank yang gagal dan undang-undang tentang bantuan negara, yang tampaknya diberikan oleh Komisi dengan interpretasi luas yang sewenang-wenang.
Masalah telah muncul sehubungan dengan intervensi Dana Jaminan Simpanan, dan menyangkut kemungkinan lembaga-lembaga ini untuk campur tangan dalam mendukung bank-bank yang kesulitan, untuk menghindari dimulainya proses "penyelesaian". Arahan tahun 2014 yang menyelaraskan pengoperasian dana penjaminan simpanan (direktif DGS) dan oleh karena itu sejalan dengan arahan "resolusi", sebenarnya memberikan kemungkinan intervensi tersebut.
Namun, Komisi Eropa menafsirkan intervensi dana ini sebagai penggunaan sumber daya publik yang dipandu oleh negara dan oleh karena itu sebagai bantuan negara: dan karenanya mengharuskan intervensi tersebut disertai dengan partisipasi yang signifikan dari individu-individu swasta dalam penyesuaian. Tetapi konsekuensi dari sikap Komisi bahkan lebih luas: arahan resolusi membuat pencairan bantuan negara ke bank tunduk pada inisiasi proses resolusi dan oleh karena itu bail-in kreditor: sebenarnya pengaturan Komisi telah digagalkan ketentuan peraturan perundang-undangan SGD.
Hasil ini penasaran dan mengkhawatirkan: penasaran, karena pendekatan Komisi mewakili interpretasi diskresioner Otoritas administratif, penilaian yang, bahkan ketika dimasukkan dalam Komunikasi, tidak memiliki nilai hukum Eropa, sebagai 'Pengacara Paus dari Mahkamah Eropa, sehubungan dengan ketentuan pembagian beban yang tertuang dalam Communication on State aid tahun 2013; Negara-negara Anggota tidak terikat oleh ketentuan ini saat menyiapkan rencana bantuan. Mengkhawatirkan, karena pendekatan otoritas administratif ini menghalangi kemungkinan yang ditawarkan oleh aturan untuk mengintervensi dengan cara yang tidak traumatis, ketika trauma tidak diperlukan.
Pertanyaan itu kini muncul kembali dengan drama mengenai rencana dukungan untuk Monte dei Paschi di Siena yang sedang dikerjakan Pemerintah. Perlu diklarifikasi bahwa, terlepas dari warisan masa lalu, MPS tidak bermasalah. Bank telah mengalami proses restrukturisasi di mana para pemegang saham telah kehilangan hampir semua investasi mereka: saham yang pada Mei 2015 dihargai di atas 9 euro kini berada di bawah tiga puluh sen.
Namun, pada tahun lalu, posisi permodalannya telah meningkat pesat: rasio permodalan memenuhi rasio Basel 3. Rencana pelepasan kredit, yang sedang dibahas dengan ECB, membutuhkan peningkatan modal sekitar 2 miliar Euro. Dan menerapkan peningkatan seperti itu tanpa suatu bentuk intervensi publik tampaknya sangat bermasalah, pada saat sektor perbankan di seluruh Eropa sedang menderita, mengikuti ketidakpastian lingkungan ekonomi makro dan guncangan pasca-Brexit.
Pada prinsipnya, aturan Eropa akan memungkinkan margin fleksibilitas dalam hal ini: Resolusi direktif, dalam seni. 32. 4, huruf d menetapkan bahwa jika bank tidak gagal, intervensi publik yang luar biasa diperbolehkan, tanpa mengaktifkan prosedur resolusi, "untuk menghindari atau memulihkan gangguan serius dalam perekonomian Negara Anggota dan menjaga stabilitas keuangan".
Secara khusus, intervensi ini dapat berupa “suntikan dana sendiri atau pembelian instrumen ekuitas dengan harga dan kondisi yang tidak menguntungkan institusi.” Gangguan setelah Brexit, di mana-mana dan khususnya di Italia, harus memungkinkan situasi untuk didefinisikan sebagai salah satu "gangguan serius" dan risiko terhadap stabilitas keuangan.
Oleh karena itu, intervensi tanpa resolusi dan tanpa bail-in konsekuen diizinkan oleh arahan yang suram. Oleh karena itu intinya adalah harga dan kondisi, yang harus sesuai dengan pasar, baik untuk peningkatan modal maupun untuk penerbitan obligasi konversi. Penafsiran intervensi sebagai tidak membawa keuntungan, dan oleh karena itu pasar, akan diperkuat jika subjek swasta (bank lain, perusahaan asuransi, dll) berpartisipasi dalam penjaminan emisi dan jika intervensi negara diakui bersifat sementara, untuk menggarisbawahi luar biasanya. alam.
Namun, bahkan dalam kasus ini solusi tanpa darah tampaknya terhalang oleh persimpangan dengan interpretasi Komisi: yang percaya bahwa dalam hal apapun bahkan intervensi pada kondisi pasar harus tunduk pada persetujuannya; namun dalam kasus ini tidak ada bantuan: untuk ada bantuan negara, kondisinya tidak hanya bahwa sumber dayanya bersifat publik, tetapi intervensinya selektif, yaitu, memberikan keuntungan bagi penerima: hipotesis yang secara eksplisit dikecualikan jika kondisinya sesuai dengan pasar.
Intinya, klaim Komisi untuk meninjau intervensi berdasarkan pasal. 32 muncul sewenang-wenang karena tidak akan ada bantuan dalam intervensi publik pada kondisi pasar. Selain itu, Komisi bahkan tidak memiliki kompetensi untuk melakukan penilaian dalam pengertian ini, karena otoritas penyelesaian mungkin harus dilibatkan. Oleh karena itu pemerintah berhak untuk menolak.
Tentu saja, Komisi berada di atas angin: satu-satunya solusi adalah melakukan intervensi dan kemudian secara langsung menggugat setiap prakarsa Komisi di hadapan Pengadilan, yang mengklarifikasi batasan interpretasi dan wewenang Komisi. Jalan yang berisiko. Alternatifnya, bagaimanapun, adalah bahwa intervensi yang tergantung pada pembagian beban, seperti yang tersirat dari praktik penafsiran Komisi mengenai bantuan, di bank besar dan sistemik seperti MPS memiliki konsekuensi yang tidak dapat diprediksi. Sedikit seperti Brexit.
