Selama beberapa tahun sekarang, Badan Pendapatan telah menggugat semua transaksi pembelian leveraged merger (selanjutnya disebut MLBO) dengan tujuan untuk mencegah basis kena pajak, yang didirikan oleh perusahaan yang terlibat dalam akuisisi (selanjutnya disebut Target), dari pengurangan akibat bunga utang yang terkait dengan pinjaman yang diambil untuk melaksanakan akuisisi.
Untuk tujuan ini, Badan menggunakan berbagai argumen yang dapat diringkas di bawah ini:
- Inherensi biaya sesuai dengan Art. 96 TUIR;
– Manuver yang mengelak;
– Penerapan undang-undang yang terkait dengan harga Transfer.
Fitur penting dari transaksi MLBO adalah sebagai berikut: paling sering ini adalah transaksi yang dilakukan oleh ekuitas swasta atau dana asing untuk membeli perusahaan Italia (Target). Dana tersebut, juga berdasarkan ketentuan peraturan, mendirikan sebuah perusahaan kendaraan di bawah hukum Italia (Newco) yang disuplai dengan sumber daya yang diperlukan melalui ekuitas, modal, dan premi saham, yang disediakan oleh dana itu sendiri, serta sebagian dari hutang yang dibuat. tersedia oleh kelas perbankan dan pada dasarnya dijamin oleh saham perusahaan Target.
Newco memperoleh kendali atau seluruh modal saham perusahaan Target dan bergabung dengan yang terakhir. Dari segi perdata, keabsahan operasi tersebut sudah tidak diragukan lagi akibat undang-undang 31 Oktober 2001 n. 366 yang menugaskan Pemerintah untuk mengeluarkan reformasi hukum perdata yang antara lain diatur dalam Art. 2501 bis operasi semacam ini, disertai dengan serangkaian tindakan pencegahan mengenai keseimbangan ekonomi dan keuangan operasi serta kewajiban pengungkapan yang memadai, semuanya diilhami oleh prinsip kewajaran.
Dengan diperkenalkannya seni. 2501 bis, Legislator ingin secara tegas menyatakan keabsahan operasi MLBO, dengan jelas mengatasi semua kebingungan dalam hal ini. Sebagai akibat dari perkembangan peraturan dan pemeliharaan seni. 2358 KUH Perdata (yang tidak ada hubungannya dengan operasi MBLO) harus disimpulkan bahwa skema transfer utang klasik pada Target harus dianggap sah dan bahwa operasi yang mengejar tujuan yang sama tetapi dengan cara yang berbeda juga harus dianggap sah, asalkan dilakukan sesuai dengan metode dan prinsip yang ditunjukkan dalam seni. 2501 bis dari KUH Perdata.
Tentang sifat kepentingan yang melekat, kalimat terakhir dari bagian Kasasi pengadilan 25 November 2011 no. 24930 telah membuka kembali debat yang tampaknya tertutup sekarang berkat orientasi yurisprudensi terkonsolidasi yang telah terbentuk selama bertahun-tahun. Dalam hal ini, agar tidak kembali ke aplikasi instrumental dari pernyataan individu, penting untuk mengingat secara singkat evolusi pengaturan yang telah mengarah pada struktur seni saat ini. 63 dari TUIR yang mengatur disiplin kepentingan pasif untuk mata pelajaran IRPEF, tunduk pada kesatuan ketetapan, dan seni. 96 dari TUIR yang untuk subjek IRES menentukan jumlah beban bunga yang dapat dikurangkan, tidak tunduk pada sindikasi warisan, dengan persentase yang sama dengan 30% dari hasil operasi kotor dari manajemen karakteristik.
Kegagalan untuk merujuk pada disiplin ketepatan dalam konteks seni. 96 TUIR tidak dapat dikaitkan dengan pengawasan sederhana tetapi merupakan pilihan yang disengaja dari Legislator. Padahal, mekanisme flat-rate menurut Art. 96 TUIR telah mengidentifikasi parameter unik untuk menentukan pengurangan beban bunga yang dihasilkan dari catatan akuntansi dan dokumentasi pendukung terkait.
Juga mudah untuk memahami mekanisme berbeda yang dibayangkan untuk subjek IRPEF (pengusaha individu) di mana lingkungan pribadi lebih mudah ditumpangkan pada bidang kewirausahaan, oleh karena itu perlu untuk "mempertahankan" serikat pekerja yang bersangkutan. Bagaimanapun, dalam analisis yang berkaitan dengan pengurangan biaya bunga dalam operasi MLBO, seandainya tesis yang berkaitan dengan penyatuan inherensi berlaku secara residual, tampaknya sangat sulit untuk menyangkalnya dalam kasus ini.
Kenyataannya, tampaknya tidak mungkin untuk menyangkal relevansi bunga yang dibayarkan untuk pinjaman yang diambil untuk pembelian kepemilikan saham atau untuk aktivitas investasi yang termasuk dalam aktivitas investasi yang termasuk dalam operasi normal perusahaan. Tidak ada penyitaan, dalam hal relevansi, terhadap pengurangan biaya bunga yang dikeluarkan oleh perusahaan induk sehubungan dengan utang yang dikontrakkan untuk pembelian investasi ekuitas, dalam hal apa pun dapat dikurangkan dalam ruang lingkup konsolidasi. Lembaga ini mengizinkan ROL perusahaan grup lain yang belum dieksploitasi untuk digunakan (termasuk yang asing jika persyaratannya terpenuhi) dan art. 96 TUIR menegaskan bahwa bunga dapat dikurangkan dengan mengacu pada kapasitas pendapatan keseluruhan dari "konsolidasi".
Administrasi pajak juga menempuh jalan penghindaran dan penyalahgunaan untuk menantang validitas operasi MLBO. Setelah menegaskan legalitas operasi sesuai dengan skema yang digariskan oleh seni. 2501 bis, karena evolusi peraturan telah secara definitif mengklarifikasi bahwa pengalihan hutang, yang dikontrak untuk akuisisi, ke Target sendiri tidak melanggar larangan bantuan keuangan yang ditetapkan oleh pasal. 2358 KUH Perdata, harus disimpulkan bahwa operasi yang dilakukan di luar skema yang ditunjukkan oleh seni tetap sah secara hukum. 2501 bis tetapi sama-sama menghormati semua kewajiban prosedural dan informasi yang dipertimbangkan oleh seni yang disebutkan di atas. 2501 bis dari KUH Perdata.
Namun demikian, persoalan dugaan elusiveness tetap sulit dipahami sejak keputusan untuk melanjutkan merger berdasarkan art. 2501 bis tidak menghasilkan manfaat pajak yang tidak semestinya: pada kenyataannya, tidak dapat disangkal bahwa penerapan lembaga konsolidasi pajak akan menghasilkan tingkat perpajakan yang sama. Tetap memeriksa konsep "kewajaran" dari program ekonomi dan keuangan sebagai motivasi lebih lanjut, meskipun sangat lemah setelah memastikan tidak adanya keuntungan pajak yang tidak semestinya yang berasal dari merger.
Sindikat perilaku subyektif pengusaha, badan hukum, tampak tidak relevan dengan adanya kewajiban yang ditetapkan oleh seni. 2501 bis yang mensyaratkan laporan pakar dan dalam beberapa kasus intervensi auditor independen. Oleh karena itu, dengan adanya struktur utang yang seimbang dan rencana ekonomi-keuangan yang wajar yang menunjukkan keberlanjutan operasi, alasan ekonomi yang sah merupakan konsekuensi logis. Dalam kebanyakan kasus, bank pemberi pinjaman sendirilah yang meminta agar utang ditransfer sedekat mungkin dengan arus sehingga memperoleh jaminan yang lebih besar untuk paket keamanan yang menyertai semua operasi "keuangan akuisisi", sehingga realisasi dari penggabungan menurut Art. 2501 bis menjadi satu-satunya cara untuk menyelesaikan operasi.
Dalam hal transaksi MLBO dilakukan oleh subjek bukan penduduk, Administrasi Keuangan membenarkan temuannya dengan mengacu pada undang-undang tentang harga transfer. Dalam keadaan ini, pengurangan biaya bunga tidak ditentang tetapi perusahaan hasil merger dibebankan dengan pendapatan yang lebih tinggi sama dengan biaya hutang yang ditransfer sebagai imbalan atas layanan yang akan diberikan Newco/Target kepada non-residen. perusahaan utama. Justru sifat bukan penduduk dari perusahaan induk akan membenarkan, menurut otoritas pajak, penerapan peraturan tentang "harga transfer" yang terkandung dalam seni. 110 paragraf 7 TUIR.
Menurut interpretasi yang salah dari pedoman OECD, ini akan melibatkan aktivitas anak perusahaan Italia yang mendukung dan untuk kepentingan eksklusif perusahaan induk non-residen dalam kaitannya dengan "aktivitas pemegang saham". Melalui interpretasi ini, Kantor Pajak benar-benar membalikkan indikasi yang diberikan oleh OECD yang dalam kasus khusus menunjukkan biaya mana yang tidak dapat dibebankan oleh perusahaan induk kepada anak perusahaan untuk kegiatan yang dilakukan demi kepentingan yang terakhir sebagai pemegang saham. Pada dasarnya, topik yang dibahas dalam Panduan OECD menyangkut layanan yang diberikan oleh perusahaan induk kepada anak perusahaannya dengan maksud untuk menentukan kapan pembebanan biaya untuk layanan yang diberikan dapat dibenarkan. Oleh karena itu, jika ditunjukkan bahwa perusahaan induk telah memberikan layanannya kepada anak perusahaan sehubungan dengan pembelian investasi ekuitas yang dilakukan oleh anak perusahaan tersebut, maka perusahaan induk berhak membebankan biaya dan bukan sebaliknya. Menurut prinsip OECD, biaya utang harus ditanggung oleh orang yang menggunakannya untuk bisnisnya.
Lebih tepatnya, paragraf 7.10 let. c) pedoman OECD melarang induk perusahaan yang berniat mengakuisisi saham membebankan biaya yang dikeluarkan kepada investee untuk mengumpulkan dana yang diperlukan untuk akuisisi. Sekali lagi, alinea yang sama pada alinea kedua menetapkan bahwa suatu perusahaan yang termasuk dalam suatu kelompok yang bermaksud untuk mengakuisisi saham dengan menggunakan sumber daya yang diperoleh dan disediakan oleh perusahaan induk harus menanggung biaya utang yang terkait, sehingga menentukan tanggung jawab orang yang melakukan pembelian menggunakan sumber daya yang disediakan, termasuk biaya penagihan dan, jika tersedia, biaya layanan dari perusahaan induk. Juga dalam kasus ini, di hadapan Newco residen dan Target residen, semua persyaratan perpajakan gabungan akan terpenuhi.
