“Itu adalah waktu terbaik dan waktu terburuk, musim kebijaksanaan dan musim kebodohan, zaman iman dan zaman ketidakpercayaan. Periode terang dan periode kegelapan, musim semi harapan dan musim dingin keputusasaan. Kami memiliki segalanya sebelum kami, kami tidak memiliki apa pun sebelum kami." Suatu hari, kita akan dapat menggunakan kata-kata itu Charles Dickens apakah Anda biasa menceritakan tahun-tahun Revolusi Prancis dan tahun-tahun setelah Rezim Teror, untuk menggambarkan era kita? Dapatkah waktu yang kita jalani, terhimpit antara revolusi teknologi dan teror krisis ekonomi yang hebat, dapat dibandingkan dengan itu?
Mervy King, mantan Gubernur Bank of England, dengan bukunya "The end of alchemy", memasuki jantung perdebatan tentang krisis yang sedang dialami masyarakat kita dengan posisi yang sangat jelas dalam hal ini yang pantas untuk didapatkan. ke inti masalah dengan menyatakan bahwa "ini bukan krisis bank atau politik - meskipun sistem perbankan perlu direstrukturisasi dan tentunya politik (ekonomi dan lainnya) telah membuat banyak kesalahan - tetapi krisis ide". Apakah itu krisis ide yang mengkhawatirkan dan, oleh karena itu, krisis budaya dalam arti luas, itu adalah pendapat yang semakin meluas dan dengan demikian membuka masalah ruang lingkup yang sangat besar yang asal-usul dan kemungkinan jalan keluarnya, sebaliknya, diselidiki terlalu sedikit dengan mendukung yang mudah. membocorkan bahwa semuanya mengarah kembali pada kontras antara rakyat dan populisme – memberikan penilaian apakah positif atau negatif – di satu sisi dan elit di sisi lain.
Dalam upaya untuk mengatasi masalah ini tanpa berhenti di permukaannya, intuisi yang, hampir seratus tahun yang lalu, dimiliki oleh hadiah Nobel, T. S. Eliot, dapat membantu kita dengan mendefinisikan budaya sebagai "agama yang terkandung" dan terstruktur pada hierarki kelas yang sangat diperlukan untuk penciptaan dan konservasi, pada kenyataannya, dari "budaya sejati". Konsep kelas Eliot tidak mempertimbangkan - harus ditunjukkan - fungsi ekonomi atau politik tetapi ditolak dalam istilah budaya sebagai bagian dari suatu cara hidup yang diperoleh melalui keluarga yang dimiliki seseorang, tanah seseorang, komunitas seseorang, melalui pendidikan, kegiatan rekreasi, partisipasi dalam asosiasi skala kecil dan pribadi. Kelas menawarkan orang tersebut tempat yang paling cocok untuk kreativitas sastra dan artistiknya untuk mengekspresikan dirinya sepenuhnya.
Oleh karena itu, budaya yang sehat, menurut Eliot, didukung oleh hierarki kelas yang mewujudkan dirinya pada dua tingkat, satu yang relatif tidak disadari - budaya "populer" dan yang lainnya relatif sadar dan reflektif - budaya "tinggi". Saat masyarakat menjadi sekuler murni, itu berubah menjadi masyarakat yang "meratakan" - dari istilah bahasa Inggris "levelers" – didominasi oleh elit menghasilkan sesuatu yang sangat berbeda dari budaya tinggi dan sangat mirip dengan dunia tempat kita hidup. Para leveller, digerakkan oleh motivasi yang paling beragam dan bahkan mulia – kesetaraan atau meritokrasi – menetapkan tujuan untuk menghancurkan stratifikasi kelas tetapi, dengan melakukan itu, mereka mau tidak mau juga menghancurkan seluruh kehidupan keluarga dan komunitas lokal, dan tradisi. Singkatnya, penghancuran kelas menghasilkan penghancuran budaya yang masyarakat, dengan melakukan itu, harus dirampas dari dirinya sendiri.
Jadi, bagi Eliot, masyarakat sekuler dan non-religius murni yang telah "memprivatisasi" agama dengan menurunkannya ke tingkat kehidupan individu adalah tidak berbudaya, anti-budaya, sama seperti masyarakat yang menolak institusi sosial yang ada dan memanggil menggantikan mereka dengan demikian juga menjadi sama-sama anti-budaya. Anti-budaya elit dipaksakan yang sama sekali mengabaikan budaya populer, dia senang dengan pencemaran yang suci, mengusulkan dirinya melanggar kehidupan biasa dan, alih-alih membangun di atas masa lalu, ia dengan sengaja menghancurkannya, mengusulkan dirinya sendiri tanpa akar, tanpa kohesi dan kontinuitas sosial apa pun, dengan satu-satunya perekat yang diberikan oleh teknik dan keterampilan manajerial dan oleh kepentingan tertinggi dari "pasar".
Dalam konteks ini, dan melawan konteks ini, penyebaran apa yang, dengan penghinaan tertentu dan sangat tergesa-gesa, didefinisikan sebagai "populisme" harus dibaca dengan perhatian yang lebih besar. Memang, populisme dapat dianggap sebagai reaksi yang masuk akal – meskipun tidak disadari – terhadap dominasi elit dan, oleh karena itu, merupakan sekutu alami konservatisme dalam rekonstruksi budaya tinggi sebagai sebuah penataan ulang budaya populer pada tingkat yang lebih sadar dan reflektif. Dipahami dengan cara ini, populisme dapat memainkan peran protagonisme yang luar biasa di masa krisis ide dan di gurun budaya yang dihasilkan oleh dominasi yang tak tertandingi - setidaknya sampai sekarang - dari para elit.
Itu bisa dilakukan dengan mengembalikan sentralitas pada apa yang komunitas virtual, perusahaan multinasional, keuangan besar, Wall Street telah coba hancurkan: keluarga, komunitas lokal, usaha kecil, bank lokal dan lokal. Dalam perubahan kecepatan ini, para intelektual, cendekiawan, kritikus, seniman, pendidik, orang tua dapat dan harus sekali lagi memikul tanggung jawab untuk meneruskan tradisi budaya tinggi kepada kaum muda, dengan menyadari bahwa produk anti budaya tidak berguna untuk kesehatan. dan masyarakat cerdas. Jika itu terjadi, maka, seperti Dickens, kita dapat mengatakan bahwa hari ini juga demikian "waktu terbaik dan waktu terburuk".
°°° Penulis adalah Sekretaris Jenderal National Association of Popular Banks (Assopopolari)
