Di bawah ini kami sajikan refleksi David Motadel tentang hubungan antara demokrasi dan kelas menengah. Motadel, 38, adalah seorang sejarawan brilian dan pemenang penghargaan dari London School of Economics and Political Science. Mengajar sejarah internasional. Berasal dari Dortmund, ia lulus dari Cambridge (UK) dengan Gate Scholarship dari Bill and Melinda Foundation.
Peran dan nasib kelas menengah dalam proses globalisasi yang telah mempolarisasi kelompok sosial menjadi salah satu topik yang banyak diperbincangkan dalam debat publik. Asumsi bahwa kelas menengah adalah tulang punggung demokrasi masih merupakan tesis yang paling diterima, tetapi interpretasi yang lebih dialektis tentang perannya mulai muncul.
Motadel dalam intervensi di New York Times ini, yang kami tawarkan dalam terjemahan Italia, membahas beberapa di antaranya terutama dalam terang peristiwa sejarah era modern dan kontemporer. Sebuah gambar muncul yang benar-benar dipikirkan oleh beberapa orang.
Selamat membaca!
Bangkitnya kelas menengah
Kami telah lama menafsirkan kebangkitan kelas menengah - dari Cina ke dunia Arab - sebagai langkah menentukan dalam penegasan masyarakat terbuka dan tatanan dunia liberal. Sarjana dan pakar bersikeras bahwa liberalisasi ekonomi menghasilkan kelas menengah yang kuat. Pada gilirannya, yang terakhir mendukung pertumbuhan demokrasi. Ada asumsi dalam argumen ini bahwa kelas menengah yang sadar sangat penting untuk kemenangan kebebasan politik.
Sayangnya, tesis ini telah hancur dalam dekade terakhir. Globalisasi dan penyebaran budaya borjuis tidak mengarah pada liberalisasi politik skala besar. Sebaliknya: kelas menengah yang muncul di Afrika, Asia, dan Timur Tengah tampaknya tidak mau memperjuangkan reformasi demokrasi di masyarakat mereka.
Demikian pula, kelas menengah Eropa dan Amerika, yang merasa terancam oleh transformasi sosio-ekonomi yang cepat di zaman kita, telah menunjukkan dirinya cukup rentan terhadap sirene penghasutan yang tidak liberal. Jadi, orang bertanya-tanya: mengapa ilmuwan politik menaruh begitu banyak kepercayaan pada kelompok sosial ini?
Tanpa borjuasi, tidak ada demokrasi!
Memang sejarah menunjukkan bahwa kelas menengah seringkali berada di garis depan perjuangan kebebasan politik. Sepanjang sejarah modern, dengan munculnya kelas menengah pedesaan dan perkotaan sebagai kelompok sosial yang semakin berpengaruh di kalangan aristokrasi dan golongan keempat, kelas menengah mulai menantang kekuasaan dan hak istimewa para elit tua dan mengakar dari Rezim Ancien. Mereka berjuang untuk mempertahankan kepemilikan pribadi, untuk kebebasan berbicara, untuk hak konstitusional, untuk sistem perwakilan dan, secara umum, untuk supremasi hukum.
Pertimbangkan peran sentral kelas menengah dalam revolusi borjuis besar di akhir abad ke-XNUMX dan awal abad ke-XNUMX (khususnya di dunia Atlantik), pertengahan abad ke-XNUMX (khususnya di Eropa) dan awal abad ke-XNUMX (khususnya di Asia). Semua revolusi ini ditujukan untuk membatasi kekuasaan raja dan absolutisme.
Berdasarkan pengalaman ini, para sarjana abad ke-1966 telah mengembangkan teori yang kuat yang menghubungkan struktur sosio-ekonomi dengan bentuk tatanan politik. “Tanpa kaum borjuasi, tidak ada demokrasi”, sosiolog Barrington Moore secara ringkas menyatakan dalam karya klasiknya tahun 1969, Social Origins of Dictatorship and Democracy (diterbitkan di Italia oleh Einaudi pada tahun XNUMX).
Pendukung teori modernisasi, terutama oleh Seymour Martin Lipset dalam bukunya yang berwibawa Manusia dan politik. Basis sosial politik, diterbitkan pada tahun 1959 (1963 di Italia oleh Edizioni la Comunità) mengungkapkan tesis serupa.
Terlihat lebih baik…
Pergi. Namun, dengan melakukan pemeriksaan sejarah secara selektif, masalahnya menjadi lebih beragam. Memang, melihat lebih dekat ke masa lalu menunjukkan bahwa kelas menengah sering berpihak pada bentuk pemerintahan yang tidak liberal. Dia melakukannya ketika dia mengkhawatirkan hak istimewa dan stabilitas sosialnya.
Sepanjang abad ke-XNUMX, zaman keemasan borjuasi, kelas menengah di sebagian besar dunia hidup dalam otokrasi—Inggris dan Amerika Serikat termasuk di antara sedikit pengecualian—dan tidak selalu memperjuangkan kebebasan politik yang lebih besar. Prihatin dengan tumbuhnya kekuatan kelas pekerja, beberapa segmen kelas menengah bahkan menyambut baik pembatasan yang ditempatkan pada kebebasan politik.
Kontradiksi kelas menengah borjuis
Sejak tahun 1842, penyair revolusioner Jerman Heinrich Heine, yang saat itu berada di pengasingan di Paris, mengamati bahwa politik kelas menengah "didorong oleh rasa takut". Dia rela melepaskan cita-cita kebebasan untuk melindungi posisi sosial ekonominya dari ancaman kelas bawah.
Hal ini terbukti dalam revolusi yang gagal pada tahun 1848. Di banyak tempat revolusi borjuis kehilangan dukungan dari kelas menengah yang panik, karena takut akan kemarahan rakyat dan aksi politik proletariat.
Kolonialisme juga mengungkap kontradiksi yang melekat pada borjuasi. Rasisme kolonialisme sangat kontras dengan cita-cita kesetaraan manusia universal. Sejarawan Frederick Cooper dan Ann Laura Stoler telah mengamati:
"Ketegangan antara praktik apartheid dan aspirasi universal budaya borjuis sangat menentukan dalam membentuk era imperialisme."
Kelas menengah abad ke-XNUMX menunjukkan sedikit perhatian tentang pengucilan sosial dan politik dari sebagian besar masyarakat—minoritas, wanita, pekerja.
Ketidaksetaraan - etnis, gender, sosial - diterima oleh kelas menengah, sangat bertentangan dengan nilai-nilai universal kebebasan, kesetaraan, dan peradaban yang telah menjadi warisan revolusi borjuis besar.
Menjelang Perang Dunia Pertama, borjuasi Eropa dicengkeram oleh semangat nasionalisme, militerisme, dan rasisme yang mengesankan.
Dukungan untuk rezim fasis
Namun, contoh sejarah yang paling ekstrim tidak diragukan lagi adalah dukungan substansial untuk rezim fasis di tahun-tahun antar perang. Dukungan ini tidak hanya datang dari kelas menengah ke bawah, tetapi juga dari sebagian besar kelas atas.
Ketakutan oleh momok Komunisme, kelas menengah di seluruh Eropa berkumpul di sekitar sayap kanan, menunjukkan sedikit komitmen terhadap cita-cita demokrasi liberal dan perwakilan parlementer. Otokrat seperti Mussolini, Franco dan Hitler tampaknya menawarkan lebih banyak perlindungan terhadap cara hidup mereka.
Carl Schmitt, ahli teori yang memberikan landasan teoretis untuk Nazisme, berpendapat bahwa hanya negara yang kuat dan otoriter yang dapat menjamin kelangsungan kelas menengah.
Edvard Benes, seorang politisi Ceko yang liberal, menulis pada tahun 1940 dari pengasingannya di London:
Kelas menengah menyadari bahwa demokrasi politik, sampai pada kesimpulan logisnya, dapat mengarah pada demokrasi sosial dan ekonomi, dan karena itu mulai melihat rezim otoriter sebagai garis hidup dari revolusi sosial kelas pekerja dan petani.
Borjuasi dan Nazisme
Secara obyektif, tidak semua anggota kelas menengah memiliki mood yang sama. Pengambilalihan oleh Nazi, kata sejarawan George Mosse, menggunakan "jalur ganda" dalam kebijakannya terhadap kelas menengah. “Dia membedakan antara borjuasi pribumi dan borjuasi Yahudi,” dan “anti-borjuis sejauh ia anti-Yahudi.”
Dalam bukunya tahun 1951 The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt mengamati:
Borjuasi Jerman, yang mempertaruhkan segalanya pada gerakan Hitler dan bercita-cita untuk memerintah dengan bantuan para bajingan ini, hanya mencapai kemenangan yang dahsyat. Akhirnya, para bajingan terbukti mampu memerintah diri mereka sendiri dan melikuidasi borjuasi bersama dengan semua kelas dan institusi borjuis lainnya.
Selama perang dingin
Kelas menengah Perang Dingin, di seluruh dunia, terbukti lebih liberal secara keseluruhan. Namun dia terus menggunakan otoritarianisme jika dia melihatnya demi kepentingan terbaiknya.
Di semua masyarakat Barat, kelas menengah telah mentolerir dan bahkan menyambut tangan keras—pembatasan kebebasan berbicara dan berserikat—terhadap (bahkan hanya dianggap) komunis dan simpatisannya.
Pada periode pascaperang di banyak negara belahan bumi selatan, dari Timur Tengah hingga Amerika Latin, kelas menengah tumbuh subur di bawah rezim otoriter dan, atas nama stabilitas sosial, seringkali mendukung represi politik.
Ini bukanlah pengecualian dari aturan umum simbiosis demokrasi kelas menengah. Kelas menengah dan liberalisasi politik kurang terkait erat daripada yang selama ini kita yakini.
Pada kenyataannya, kami selalu salah memahami simbiosis ini.
Dialektika Pencerahan
Sekolah Frankfurt mungkin salah satu yang, bahkan pada tingkat teoretis, telah lebih memahami hubungan antara kelas menengah dan otoritarianisme dalam masyarakat kapitalis maju. Dalam karya klasik tahun 1947, The Dialectics of Enlightenment, Max Horkheimer dan Theodor Adorno menjelaskan dengan baik mekanisme sosial dari hubungan ini.
Kelas menengah bukanlah mesin liberalisasi politik secara apriori. Mereka dapat dengan mudah menjadi pendukung otoritarianisme represif jika mereka takut kehilangan pengaruh dan kekayaan. Sejarah oposisi kelas menengah terhadap prinsip kebebasan universal, kesetaraan dan demokrasi dapat dipahami sebagai sisi gelap modernitas.
Sisi yang Max Horkheimer dan Theodor Adorno, dua tokoh utama Sekolah Frankfurt, secara efektif dijelaskan dalam buku klasik mereka tahun 1947, The Dialectic of Enlightenment. Kelas menengah selalu menjadi Janus bermuka dua.
Apakah kelas menengah menganut model modernitas liberal atau tidak tergantung pada keadaan sosial, ekonomi dan politik dari konteks di mana ia beroperasi.
Penelitian terkini
Beberapa tahun terakhir telah terlihat banyak publikasi yang mengkhawatirkan tentang krisis kelas menengah di Barat. Ambil buku Ganesh Sitaraman tahun 2017 Krisis Konstitusi Kelas Menengah, yang menganggap runtuhnya kelas menengah yang kuat sebagai "ancaman nomor satu bagi tatanan konstitusional yang demokratis", terutama di Amerika Serikat. Atau Christophe's No Society
Guilluy (Italian transl. Society does not exist. The end of the western middle class, Luiss University Press), 2018, yang meneliti keruntuhan kelas menengah di Prancis (dan sekitarnya).
Ada juga Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell (Akhir dari kelas menengah: perpisahan dengan model Jerman yang sukses) oleh Daniel Goffart, dari 2019, yang mengajukan tesis yang sama untuk Jerman.
Semua cendekiawan ini menganggap bahwa kelas menengah adalah benteng masyarakat liberal dan terbuka, dan bahwa kemerosotan mereka dapat mengancam demokrasi. Memang, erosi kelas menengah adalah masalah.
Tapi ada bahaya lain yang belum cukup kita bahas: illiberalisasi politik mereka.
Iliberalisasi politik kelas menengah
Kebetulan saat ini, pada momen bersejarah ini, sebagian besar kelas menengah di seluruh dunia sekali lagi beralih ke pembuat kebijakan yang tidak liberal. Dekade terakhir telah menyaksikan serangkaian kejutan.
Resesi Hebat dan ekses neoliberal dari Zaman Keemasan baru — yang menyebabkan meningkatnya ketidaksetaraan — akhirnya menghancurkan kelas menengah hampir di seluruh dunia. Pada saat yang sama, ia merasa terancam oleh tuntutan sosial, ekonomi, dan politik dari kelompok yang sebelumnya terpinggirkan seperti minoritas, migran, dan orang miskin.
Dalam perjuangan untuk mempertahankan posisi sosial-ekonomi mereka, sebagian kelas menengah tunduk pada kebijakan protes. Percaya populis untuk melindungi kepentingan mereka.
Partai-partai mapan dan progresif harus berhenti berasumsi bahwa kelas menengah akan mendukung mereka apa pun yang terjadi. Sejarah menunjukkan sebaliknya. Ini mengajarkan kita bagaimana asumsi ini mengarah pada bencana. Kelas menengah tidak kalah, tetapi para pemimpin politik harus bekerja keras untuk mendapatkan kembali kepercayaan mereka.
Mengabaikannya akan membahayakan mereka dan masyarakat kita.
