Pada pertengahan Agustus, Departemen Kehakiman AS secara resmi mendakwa dua karyawan tingkat tinggi JPMorgan atas skandal derivatif yang menimbulkan kerugian sebesar €6,2 miliar. Ini bukan Bruno Iksil, tokoh skandal yang paling terkenal, pedagang yang darinya kerugian besar itu berasal dan dengan demikian dijuluki "paus London". Iksil bekerja sama dengan penyelidik dan dapat menunjukkan melalui email bahwa dia telah mencoba untuk memperingatkan atasannya tentang keseriusan situasi tetapi dia tidak didengarkan. Atasan, yang menolak semua tuduhan, adalah Javier Martin-Artajo dari Spanyol, kepala unit derivatif dan Julien Grout dari Prancis, yang mencatat penilaian harian posisi bank pada derivatif. Grout dituduh sengaja meremehkan kekalahan tim.
Tapi kasus JpMorgan bukan hanya cerita tentang kemungkinan kesalahan. Hanya beberapa hari sebelum kemungkinan skandal lainnya, yang diungkapkan oleh NY Times tentang penyelidikan oleh Sec for perekrutan yang mencurigakan anak-anak poppy di Cina, ekonom Jan Kregel disorot dalam sebuah penelitian yang menarik (“Lebih banyak pelajaran berenang dari paus london”, di mana Kregel, sarjana senior di Levy Economics Institute of Bard College, New York, memperdalam dan menganalisis kesimpulan dari laporan subkomite Senat AS) bahwa JPMorgan masalah memiliki signifikansi sistemik, mereka mempertanyakan manajemen bank-bank besar dan menyoroti beberapa masalah yang tidak akan diselesaikan dengan pemecatan mereka yang bertanggung jawab atas skandal derivatif. Kami telah membicarakan beberapa di antaranya dalam analisis sebelumnya: ada masalah bank yang telah tumbuh begitu besar dalam ukuran dan kompleksitas sehingga terlalu besar bagi manajemen untuk memiliki gagasan yang jelas tentang situasi sebenarnya; dan ada perdebatan tentang perdagangan berpemilik (yang menurut Kregel sendiri bukan masalah) dan tentang sistem keuangan yang memungkinkan bank beroperasi di semua bidang keuangan.
Akhirnya, di sini berguna untuk memusatkan perhatian pada hot spot lain yang disorot oleh Kregel dan tidak cukup disebutkan: masalah bagaimana remunerasi divisi Cio dikelola (kepala kantor investasi). Singkatnya, strategi yang dapat mengurangi kerugian "paus" akan menyiratkan biaya besar yang tidak ingin ditanggung oleh manajemen divisi CIO, yang remunerasinya didorong oleh profitabilitas unitnya. Kregel menjelaskan: “Unit lindung nilai (tempat pedagang Iksil bekerja, yaitu unit yang fungsinya untuk menginvestasikan kelebihan likuiditas dan menjaga lindung nilai risiko strategis bank, red.) sering mengalami kerugian saat strategi operasi bank dan peringkat kredit dikelola dengan baik; itu akan menghasilkan keuntungan hanya pada saat krisis. Konsekuensinya, sama sekali tidak tepat untuk membayar operasi IOC atas dasar profitabilitas”.
Di satu sisi, oleh karena itu, ada pedagang Cio yang menemukan diri mereka setelah tahun 2010 dalam situasi yang lebih kompleks dari yang sebelumnya (ketika aktivitas lindung nilai berjalan tanpa masalah) karena dalam iklim yang menimbulkan ekspektasi pemulihan ekonomi mereka menemukan diri mereka sendiri. harus mencakup area risiko baru tanpa manajemen dapat memberi mereka mandat yang tepat (tanpa masuk ke teknis itu cukup untuk menyebutkan portofolio aset perdagangan besar yang diwarisi dengan akuisisi Bear Stearns atau simpanan dan aset meragukan yang terkait dengan akuisisi lain. bank, Washington Mutual, dikombinasikan dengan perubahan istilah makro dan kerugian yang memalukan dari kebangkrutan Eastman Kodak).
Di sisi lain, saat berhadapan dengan mandat yang kontradiktif, para pedagang berusaha untuk terus menghasilkan keuntungan (karena remunerasi bergantung padanya). Oleh karena itu masalahnya tidak datang dari lindung nilai atau perdagangan hak milik semata. Tetapi “Masalahnya – Kregel menyimpulkan – adalah kegagalan untuk menerima bahwa kegiatan ini memiliki biaya dan karena itu tidak dapat menjadi pusat keuntungan”.
