saham

Pasar dan tata kelola perusahaan yang baik menyerukan evaluasi ulang keadilan sipil

INTERVENSI OLEH GUSTAVO VISENNI - Evaluasi ulang keadilan sipil sangat penting untuk berfungsinya pasar dan untuk tata kelola perusahaan yang baik: inilah saatnya untuk menginvestasikan proyek dan gagasan dalam keadaan darurat ini - Pengawasan perbankan juga membutuhkan penguatan instrumen swasta

Pasar dan tata kelola perusahaan yang baik menyerukan evaluasi ulang keadilan sipil

Beberapa tahun yang lalu presiden Consob saat itu, Franco Piga, berdasarkan pengamatan saya bahwa kekuasaan yang diminta Otoritas dari Parlemen sudah termasuk dalam undang-undang yang berlaku, menjelaskan kepada saya bahwa dengan amandemen yang dirancang, desas-desus disebarkan oleh pers yang dianggap inersia. , karena secara implisit dikatakan bahwa sebenarnya kekuatan yang diminta itu tidak ada.

Pengawasan Perbankan memiliki kewenangan yang luas dan tepat berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku: menugaskan perseroan; likuidasi wajib; pertemuan perwakilan, auditor. Ini mengevaluasi persyaratan profesionalisme dan juga kehormatan, yang apalagi telah mengambil makna yang sangat terbatas dalam profil kecurigaan perilaku yang relevan secara kriminal (Keputusan Menteri '98; pada saat pengaruh situasi tertentu telah dibayangi).

Sangat tidak mungkin bahwa, mengikuti temuan spesifik dan beralasan dari Otoritas Pengawas, yang diambil oleh auditor hukum, perwakilan yang terlibat tidak akan mengundurkan diri dari jabatannya. Dalam konteks ini, menurut saya ketentuan "menghubungkan BoI dengan kekuasaan untuk menghapus perwakilan perusahaan dari perantara ketika masa jabatan mereka merugikan manajemen yang sehat dan hati-hati" tidak banyak membantu. Seperti yang sering terjadi, kompetensi yang ditunjukkan dalam arahan UE sudah ada di sistem kami.

Sebaliknya, Otoritas Pengawas sangat perlu memulihkan dan memperkuat instrumen swasta untuk menjamin pelaksanaan tata kelola perusahaan yang tertib, yang sudah tidak mencukupi, dan kemudian direndahkan oleh Reformasi perusahaan, sehingga praktis tidak berguna: dewan direksi, begitu- disebut direktur independen, audit, dewan auditor hukum itu sendiri. Agar pasar, pertama-tama, melakukan kontrol untuk kepentingan khusus pemegang saham, perlu untuk: menonjolkan tugas pengawasan dewan dengan mengusulkan kembali tanggung jawab perdata eksponen untuk ditegakkan dengan individu dan class action oleh mereka yang mengklaim kerusakan; tanggung jawab harus ditekankan sepenuhnya dalam hal terjadi konflik kepentingan, dipahami dalam arti luas yang kita temukan dalam mandat common law; mekanisme tes harus dipikirkan kembali.

Dalam disiplin yang terakhir, tanggung jawab auditor bersifat sementara; kita harus kembali ke ketentuan semula tentang pengesahan laporan keuangan, yang dengannya auditor menjaminkan kepercayaannya atas kesungguhan laporan keuangan, sehingga apabila terjadi penyimpangan ia bertanggung jawab atas bukti telah dilaksanakannya penugasan dengan bahwa ketekunan yang tepat yang hanya mengecualikan tanggung jawab. Hak pemegang saham, minoritas untuk meminta inspeksi, untuk menggugat resolusi, untuk mengadakan rapat, untuk mempromosikan tindakan pertanggungjawaban, bukanlah halangan bagi inisiatif manajer; sebaliknya mereka adalah mekanisme untuk merangsang perwakilan perusahaan untuk menjaga independensi penilaian mereka juga, dan terutama, terhadap mayoritas. Legalitas bukanlah halangan.

Proses perdata adalah kontrol pertama dari pemerintah perusahaan; hakim adalah otoritas pasar yang independen. Degradasi kompetensi ini, dalam undang-undang dan pengalaman, adalah alasan utama kekacauan yang kita saksikan. Dalam negara yang diatur oleh hukum, pengganti tidak terpikirkan. Dalam sistem yang ingin, dan harus mengakar di pasar, difusi litigasi perdata melayani otoritas pengawas, dan membatasi fungsinya pada kompetensi yang sesuai.

Disfungsi pengadilan perdata menyelimuti perusahaan dalam tatanan administrasi peraturan dan sanksi yang dalam hipertrofi mereka membingungkan tanggung jawab administratif dan perusahaan; mereka merendahkan manajemen dalam birokrasi pelayanan publik, tanpa memiliki ciri; itu kemudian berakhir dengan mempercayakan kepada hakim pidana apa yang lebih baik ditangani dalam konflik perdata, dengan hasil yang juga menurunkan pasar. Tidak ada alternatif. Kita harus mengembalikan fungsionalitas penuh yurisdiksi sipil dalam hal masyarakat dan pasar, dalam hal kualitas dan waktu; kita harus menginvestasikan pemikiran, proyek, sarana, dan undang-undang pada proses sipil.

Tinjau