Lehman Brothers adalah peringkat investasi hingga saat kebangkrutannya. Saat itu tanggal 15 September 2008 ketika bank investasi meninggalkan kami dengan (banyak) kartu dengan satu peringkat A. Peringkat Tuan. Pada hari kegagalan Lehman, pemerintah AS harus membantu miliaran dolar untuk menyelamatkan salah satu grup asuransi terbesar di dunia, AIG. Grup yang sama yang beberapa bulan sebelumnya membanggakan peringkat AAA telah bangkrut.
Untuk peringkat yang lebih tinggi dari A tunggal, menurut model agensi, kemungkinan peristiwa kredit kecil, untuk peringkat AAA praktis tidak ada. Namun hal yang mustahil sering terjadi, kehilangan konotasi keunikannya. Bahkan saat ini, sebagian besar grup asuransi, manajer aset, dan profesional industri mengelola, menyarankan, dan membuat pilihan investasi dan risiko berdasarkan peringkat. Intinya, pelajaran itu belum dipelajari.
Bank adalah subjek khusus. Dalam sistem yang didasarkan pada kredit (milik kita), bank adalah elemen katalisator di pusat berbagai fungsi pertukaran dan pelaku utama penciptaan kredit itu sendiri. Oleh karena itu, kebangkrutan bank memiliki efek yang jauh melampaui penghancuran nilai bagi perusahaan tertentu. Banyak yang telah dikatakan tentang efek sistemik. Idenya adalah aljabar. Komunitas membayar lebih sedikit untuk menyelamatkan institusi tertentu daripada gagal.
Itu bukanlah pilihan yang dibuat pada Lehman. Itu sebenarnya kesalahan penilaian agensi. Karena Bear Stearns telah diselamatkan beberapa bulan sebelumnya (bagi mereka - agensi - penerimaan yang sama untuk sidang kongres tahun berikutnya), para model tidak mendaftarkan acara yang akan datang. Salah itu, salah semuanya. Tanpa Lehman, seluruh sistem berada dalam bahaya dan apa yang tampak sebagai kredit bagus tiba-tiba berubah menjadi korban berikutnya.
Probabilitas bahwa sebuah lembaga kredit dapat terkena peristiwa kredit terkait dengan kerapuhan sistem dan negara nasional yang menjadi rujukannya. Oleh karena itu, penilaian risiko kredit suatu lembaga tidak dapat mengabaikan penilaian terhadap sistem; untuk alasan ini, mendefinisikan probabilitas gagal bayar yang tepat pada satu bank tidak memiliki nilai informasi tertentu. Pada dasarnya, jika wanprestasi suatu institusi dicirikan oleh nilai sistemik, percuma saja menganggapnya sebagai idiosyncratic risk.
Tingkat keterkaitan yang kuat antar institusi ini dapat dengan mudah dideteksi dengan membaca beberapa data: kasus Italia misalnya menunjukkan bahwa pada akhir tahun 2012 bank dalam bentuk perusahaan saham gabungan memiliki pinjaman sebesar 1.747 miliar, dimana 273 miliar diberikan kepada yang lain. bank (sekitar 16% dari pekerjaan). Rasio yang sama berada di 32% pada tahun 2009*. Fenomena tersebut bersifat transversal antar lembaga menurut jenis dan ukurannya. Untuk ini harus ditambahkan bahwa 5 kelompok besar pertama menempati tiga perempat dari aset sistem, oleh karena itu yang lainnya pasti terpengaruh oleh pasar.
Di Italia ada lebih dari 600 lembaga kredit (antar bank dan sekitar 400 CCB). Dari jumlah tersebut, hanya sebagian kecil yang memiliki peringkat, umumnya bank dengan ukuran tertentu atau digunakan untuk berdialog (setidaknya beberapa waktu lalu) dengan pasar modal. Penurunan peringkat utang Italia telah membawa sejumlah besar lembaga ini ke bawah tingkat tingkat investasi. Menurut apa yang dikatakan oleh agensi kepada kami, sebagian dari bank dengan peringkat Italia sebenarnya adalah pemberi hasil tinggi, dengan semua konsekuensi kasus terkait kebijakan pendanaan dan ketidakseimbangan durasi antara aset dan kewajiban.
Gambar menunjukkan peringkat beberapa bank Italia. Peringkat di bawah BBB tidak lagi dianggap sebagai Investment Grade.
Oleh karena itu paradoksnya adalah bahwa saat ini kami memiliki sangat sedikit informasi tentang kualitas kredit lembaga Italia dan sedikit yang resmi (peringkat) didasarkan pada metodologi teknis yang terbukti tidak efektif dan berlebihan. Selain itu, informasi yang berasal dari regulator (BOI) bersifat spesifik sistem dan tidak spesifik.
Oleh karena itu perlu dicari metode alternatif untuk memverifikasi atau membandingkan risiko kredit bank. IC Scoring tampaknya dapat mengatasi masalah ini. Metode yang dikembangkan oleh tim IC Satellite kami, dimulai dari indikator signifikan yang diperoleh dari pengolahan data neraca, menempatkan semua bank pada level yang sama dan berdasarkan kualitas atau sebaliknya dari indikator menentukan skor dari semua lembaga yang dianalisis dalam sampel .
Signifikansi indeks yang membentuk opini dan bobot yang sama juga diidentifikasi melalui analisis historis neraca bank-bank yang mengalami peristiwa kredit serta perilaku kredit mereka di pasar sekunder. pada saat kesulitan keuangan terbesar. Bank yang mengalami krisis dicirikan oleh leverage keuangan yang tinggi, margin rendah, basis modal nyata yang tipis, mereka memanfaatkan pasar grosir secara ekstensif untuk kebutuhan pembiayaan mereka, hanya untuk menyebutkan beberapa bahan yang menghidupkan algoritme (yang bagaimanapun memiliki berbagai tingkat kompleksitas).
Intinya, logika kemungkinan gagal bayar sama sekali ditinggalkan. Atas dasar data fundamental dan menormalkannya juga sehubungan dengan ukuran institusi yang dianalisis, upaya dilakukan untuk memahami siapa orang baik dan orang jahat di kelas, bebas dari pengaruh reputasi atau sistemik. Mengingat metodologi, Scoring memiliki nilai informatif dalam konteks sistem. Logikanya konsisten dengan sifat siklus bisnis perbankan. Pada saat ekspansi ekonomi dan kenaikan suku bunga, semua bank pada umumnya sensitif terhadap aset dan meningkatkan perekonomian, demikian pula mereka cenderung memiliki lebih sedikit kredit macet. Kebalikannya pada saat kontraksi. Inti dari kedua situasi tersebut, dan khususnya pada saat-saat krisis, adalah untuk memahami di dalam kelompok siapa yang lebih baik dan siapa yang lebih buruk dan IC Scoring memberi tahu kita hal ini tanpa keributan statistik.
Dari perkembangan analisis yang dijabarkan pada laporan keuangan tahun 2012 terhadap 152 lembaga kredit, terdapat peningkatan financial leverage, marjin yang sedikit menurun dimana kontribusi pembiayaan, bahkan untuk lembaga kecil, menjadi dominan. Beberapa indikator stres, seperti rata-rata sampel, memburuk. Di sisi lain, likuiditas sistem telah meningkat, yaitu bank umumnya lebih likuid dan lebih membantu liabilitas jangka pendek dengan portofolionya (ini juga merupakan fenomena yang terkait dengan membawa aset). Tetapi likuiditas, meskipun ditekankan oleh regulator, sama sekali tidak berarti solvabilitas, apalagi margin di masa depan.
Secara umum, sampel (yang terus bertambah seperti pelanggan layanan ini) terpolarisasi dalam hal risiko kredit dan melihat 2013 bank dari 60 yang dianalisis lagi pada tahun 152 di bawah rata-rata sistem; pada dasarnya 60 bank untuk diperhatikan.
