Kontribusi oleh Thomas Friedman ini, seorang kolumnis terkemuka untuk "New York Times" dan sangat akrab dengan politik internasional, adalah salah satu hal terbaik yang kami tulis tentang kebijakan pemerintahan Biden di Ukraina, khususnya arah yang telah diambilnya di masa lalu. pergantian waktu.
Ini adalah kontribusi yang sangat penting yang membuatnya sangat dekat dengan posisi Eropa yang mengacu pada Emanuel Macron dan juga Mario Draghi.
Kami menawarkan kepada Anda artikel yang muncul di surat kabar "New York" secara keseluruhan dan dalam versi bahasa Italia.
. . .
Lebih baik berbicara sedikit
Tumbuh di Minnesota, saya adalah penggemar berat tim hoki lokal, Bintang Utara, yang memiliki penyiar olahraga, Al Shaver, yang darinya saya menerima pelajaran pertama saya tentang strategi dan politik militer. Dia mengakhiri komentar radionya dengan kalimat ini: “Ketika Anda kalah, bicaralah sedikit. Ketika Anda menang, bahkan lebih sedikit. Selamat malam dan selamat berolah raga”.
Presiden Biden dan timnya sebaiknya mengindahkan pepatah Shaver.
Di Polandia dekat perbatasan Ukraina minggu lalu, Menteri Pertahanan AS Lloyd Austin menarik perhatian saya – dan tentu saja Vladimir Putin – ketika dia menyatakan bahwa tujuan Amerika di Ukraina tidak lagi hanya untuk membantu Ukraina memulihkan kedaulatannya, tetapi juga untuk menetralisir Rusia. Dia mengatakan kata demi kata:
“Kami ingin melihat Rusia melemah ke titik di mana ia tidak dapat lagi melakukan hal yang sama dengan menginvasi Ukraina. Terus terang, ia telah kehilangan banyak kemampuan militernya dan juga beberapa pasukannya. Kami tidak ingin mereka dapat mereplikasi kemampuan yang hilang dalam kerangka waktu yang sempit."
Tolong beritahu saya pernyataan ini adalah hasil rapat Dewan Keamanan Nasional yang dipimpin oleh Presiden. Dan bahwa mereka semua bersama-sama memutuskan, setelah mempertimbangkan dengan hati-hati semua konsekuensi urutan kedua dan ketiga, bahwa demi kepentingan kita dan kekuatan kita untuk menurunkan angkatan bersenjata Rusia sedemikian rupa sehingga mereka tidak lagi dapat mengekspresikan agresi. kemampuan - segera? tidak pernah? tidak jelas – dan bahwa kita bisa mendapatkannya tanpa mempertaruhkan respons nuklir dari Putin yang dipermalukan.
Konsekuensi dari kebebasan berbicara
Saya tidak ragu: Saya berharap perang ini berakhir dengan militer Rusia sangat dirampingkan dan Putin digulingkan. Tetapi saya tidak akan pernah mengatakannya secara terbuka jika saya yang bertanggung jawab, karena itu tidak menghasilkan apa-apa dan berpotensi merugikan Anda.
Kata-kata dalam kebebasan menenggelamkan kapal dan juga meletakkan dasar untuk peperangan yang sangat besar, untuk kesimpulan tentang tujuan misi, untuk keterputusan antara tujuan dan sarana, dan untuk konsekuensi besar yang tidak diinginkan.
Tim Biden telah melangkah terlalu jauh dalam rencana ini dengan mengacaukannya sehingga membutuhkan terlalu banyak tindakan korektif. Misalnya, tak lama setelah pernyataan Austin, seorang juru bicara Dewan Keamanan Nasional mengatakan, menurut CNN, bahwa komentar sekretaris mencerminkan tujuan AS, yaitu "membuat invasi ini sebagai kegagalan strategis bagi Rusia."
Niatnya bagus, tapi itu niat buatan. Memaksa Rusia untuk mundur dari Ukraina tidak berarti menyatakan bahwa kami ingin melihatnya melemah sedemikian rupa sehingga tidak dapat lagi beroperasi seperti itu: ini adalah tujuan perang yang tidak jelas. Bagaimana Anda tahu kapan itu telah tercapai? Dan ini adalah proses tanpa akhir, akankah kita selamanya terus bekerja untuk perampingan Rusia?
Pada bulan Maret, dalam pidatonya di Polandia, Biden mengatakan bahwa Putin, "seorang diktator, yang bertekad membangun kembali sebuah kerajaan, tidak akan pernah menghapus kecintaan rakyat akan kebebasan," dan kemudian presiden menambahkan, "Demi Tuhan, orang ini tidak bisa ' tidak tetap berkuasa."
Tujuan yang jelas dan sederhana
Gedung Putih harus mengoreksi kata-kata Presiden ini dengan menyebutkan bahwa Biden "tidak berbicara tentang kekuasaan Putin di Rusia, atau perubahan rezim", melainkan menunjukkan bahwa Putin "tidak dapat diberikan izin untuk menjalankan kekuasaan atas tetangganya atau wilayah".
Salad bebas kata lainnya yang meyakinkan saya bahwa Dewan Keamanan Nasional belum mengadakan pertemuan untuk menetapkan batasan di mana keterlibatan AS dalam bantuan ke Ukraina dimulai dan berakhir. Sebaliknya, kebetulan orang-orang Administrasi bebas berbicara dan bertindak. Ini tidak bagus.
Tujuan kami dimulai dengan sederhana dan harus tetap seperti itu. Kita harus membantu Ukraina berjuang selama mereka memiliki kemauan dan membantu mereka bernegosiasi ketika mereka merasa waktunya tepat untuk melakukannya, sehingga mereka dapat memulihkan kedaulatan mereka dan kita dapat menegaskan kembali prinsip bahwa tidak ada negara yang dapat melahap negara tetangga. Jika Anda melangkah terlalu jauh, Anda berisiko mendapat masalah.
Dalam arti apa? Pertama-tama, saya tidak ingin Amerika bertanggung jawab atas apa yang terjadi pada Rusia jika Putin digulingkan. Karena salah satu dari ketiga skenario ini sangat mungkin terjadi:
(1) Putin digantikan oleh seseorang yang lebih buruk darinya.
(2) Kekacauan meletus di Rusia, sebuah negara dengan sekitar 6.000 hulu ledak nuklir. Seperti yang kita lihat di Musim Semi Arab, kebalikan dari otokrasi tidak selalu demokrasi, tetapi seringkali kekacauan.
(3) Putin digantikan oleh seseorang yang lebih baik darinya. Seorang pemimpin yang lebih baik di Rusia akan membuat seluruh dunia menjadi lebih baik. Saya berdoa untuk ini. Tetapi agar orang ini memiliki legitimasi di Rusia pasca-Putin, sangat penting bahwa dia tampaknya tidak dipasang oleh Amerika. Itu harus menjadi proses yang terjadi di Rusia dan diakui sebagai bahasa Rusia.
Skenario mana yang lebih baik
Jika kita memiliki skenario no. 1 atau tidak. 2, saya tidak ingin rakyat Rusia atau dunia menganggap Amerika bertanggung jawab atas ketidakstabilan berkepanjangan di Rusia. Apakah Anda ingat ketakutan kita akan "bom lepas" di Rusia setelah jatuhnya komunisme pada 90-an?
Kami juga tidak ingin Putin memisahkan kami dari sekutu kami. Tidak semua sekutu kami bersedia berpartisipasi dalam perang yang tujuannya tidak hanya untuk membebaskan Ukraina tetapi juga untuk menggulingkan Putin. Tanpa menyebut nama, Menteri Luar Negeri Turki Mevlut Cavusoglu baru-baru ini mengecam bahwa beberapa sekutu NATO “ingin perang berlanjut. Mereka ingin Rusia menjadi lebih lemah."
Ingat: banyak negara di dunia netral dalam perang ini karena, betapapun simpatiknya mereka kepada Ukraina, mereka tidak suka melihat Amerika atau NATO berperilaku seperti pengganggu saat ini - bahkan terhadap Putin. Jika ini akan menjadi perang yang panjang dan Ukraina mampu memulihkan semua atau sebagian besar wilayahnya, sangat penting untuk dianggap sebagai Putin melawan dunia, bukan Putin melawan Amerika.
Dan mari kita berhati-hati untuk tidak terlalu meningkatkan ekspektasi orang Ukraina. Negara kecil yang tiba-tiba mendapat dukungan kekuatan besar bisa mabuk. Banyak hal telah berubah di Ukraina sejak akhir Perang Dingin, kecuali satu: geografinya. Itu masih, dan akan selalu, negara yang relatif kecil yang berbatasan dengan Rusia. Dia harus membuat kompromi yang sulit sebelum konflik ini berakhir. Jangan mempersulit mereka dengan menambahkan tujuan yang tidak realistis.
Ukraina bukan Denmark
Pada saat yang sama, seseorang harus berhati-hati agar tidak jatuh cinta dengan negara yang setahun lalu tidak dapat ditemukan di peta setelah melakukan 10 upaya. Ukraina memiliki sejarah korupsi politik dan oligarki dunia bawah, tetapi negara itu membuat kemajuan menuju reformasi demokrasi sebelum invasi Rusia. Itu belum menjadi Denmark dalam tiga bulan terakhir, meskipun, Tuhan memberkati mereka, banyak anak muda yang mencoba dan kami ingin mendukung mereka.
Tetapi pada tahun 1982 saya melihat film yang tidak dapat saya lupakan. Orang-orang Israel telah jatuh cinta dengan kaum Falangis Kristen Lebanon, yang bersekutu dengan mereka untuk mengusir PLO Yasir Arafat dari Beirut. Bersama-sama mereka ingin mendesain ulang Levante, tetapi mereka melangkah terlalu jauh. Hal ini menyebabkan segala macam konsekuensi yang tidak diinginkan: pemimpin Falangis dibunuh; Israel terjebak di Lebanon; dan di Lebanon selatan, milisi Syiah pro-Iran memantapkan dirinya dan melawan Israel. Itu disebut "Hizbullah". Sekarang mendominasi politik Lebanon.
Memiliki tujuan yang tepat dan terbatas
Tim Biden sejauh ini telah melakukannya dengan baik dengan tujuan yang terbatas. Itu harus tetap pada itu.
Nader Mousavizadeh, pendiri dan kepala eksekutif Macro Advisory Partners, sebuah perusahaan konsultan geostrategis, menjelaskan pekerjaan pemerintahan Biden dengan baik:
“Perang di Ukraina telah memberi Pemerintahan kesempatan untuk membawa sumber daya yang hanya dimiliki Amerika Serikat di dunia saat ini: yaitu membentuk dan mempertahankan aliansi global negara-negara untuk menghadapi tindakan agresi otoriter; bahwa memiliki senjata super ekonomi sanksi yang hanya dimungkinkan oleh dominasi dolar dalam ekonomi global.
Jika Amerika Serikat terus menggunakan kedua aset ini secara efektif - tambahnya - mereka akan sangat meningkatkan kekuatan dan posisi jangka panjang kita di dunia dan akan mengirimkan pesan pencegahan yang sangat kuat ke Rusia dan China".
Dalam urusan luar negeri, kesuksesan melahirkan otoritas dan kredibilitas, dan kredibilitas dan otoritas melahirkan lebih banyak kesuksesan. Pemulihan kedaulatan Ukraina saja, dan kebangkrutan militer Putin di sana, akan menjadi pencapaian besar dengan keuntungan yang bertahan lama. Al Shaver tahu apa yang dia katakan: Ketika Anda kalah, katakanlah sedikit. Ketika Anda menang, bahkan lebih sedikit. Semua orang bisa melihat skornya.
Dari: Thomas L. Friedman, Pesan untuk Tim Biden di Ukraina: Bicara Lebih Sedikit, The New York Times, 3 Mei 2002
