oleh Maria Teresa Scorzoni – “Penghapusan perintah? Saya ingin mengutip Voltaire, yang bertanya-tanya apakah kebebasan terdiri dari fakta bahwa juru masak bisa menjadi monsinyur dan monsinyur bisa menjadi juru masak. Jawabannya tidak, karena kebebasan adalah untuk setiap orang melakukan pekerjaannya dengan baik. Sebaliknya, orang yang percaya pada kemungkinan ini adalah Lenin, yang menurutnya peran dapat dipertukarkan dalam keadaan masyarakat yang maju”.
Francesco Galgano, ahli hukum terkemuka dari Catania yang telah mengajar di Universitas Bologna sejak tahun 70-an, pengacara, ahli hukum perdata dan komersial yang hebat (pada pertengahan 80-an ia menjadi bagian dari komisi menteri untuk reformasi undang-undang perusahaan) mangkuk tanpa saya mengajukan banding atas hipotesis penghapusan tatanan profesional tradisional, perspektif "tidak liberal" dengan rasa otoriter, sudah ditolak "oleh Pengadilan Eropa". Menurut Galgano, masalah ini ditangani secara dangkal. “Ada diskusi – katanya – yang harus mengandaikan pengetahuan tentang beberapa data peraturan. Dan saya rasa tidak." Inilah yang dia katakan pada Firstonline.
Profesor, menurut pendapat Anda, apakah gagasan untuk menghapus Ordo menghilangkan pertanyaan yang telah diselesaikan di tingkat Eropa?
Pengadilan Kehakiman Eropa telah memutuskan hal tersebut, dengan alasan bahwa undang-undang yang menetapkan tatanan profesional yang tidak menanggapi kebutuhan kepentingan kolektif dan yang hanya merupakan dalih untuk memberikan hak istimewa kasta dianggap tidak sah. Misalnya broker pabean di Spanyol atau pakar properti industri. Tetapi ketika Pengadilan Tinggi menjawab pertanyaan tentang pengacara, orientasinya berubah dan mengatakan: selama ini kita berurusan dengan "profesi semu", tetapi ketika kita dihadapkan pada profesi tradisional seperti dokter atau pengacara, ada kepentingan umum. yang harus dilindungi, seperti kesehatan dan keadilan. Ini dia, atau kita ingin melegitimasi penyihir dan orang suci misalnya?
Dan apa efek sprei Bersani?
Dalam ketetapan Bersani tahun 2006 tercapai paradoks nyata, menulis bahwa ketentuan deontologis yang bertentangan dengan undang-undang itu dianggap batal demi hukum. Ada pembicaraan tentang 'liberalisasi' dan sementara itu negara etis dan otoriter yang sempurna mulai terbentuk. Saya tidak tahu siapa yang menyarankan formulasi yang tidak menguntungkan itu kepada menteri saat itu yang menurut saya adalah seorang filsuf dan bukan ahli hukum karena pelatihan.
Namun, tidakkah Anda berpikir bahwa penyederhanaan prosedur diperlukan?
Saya baru saja membeli rumah di AS dan melakukannya melalui faks. Tentu saja ini tampak seperti penyederhanaan, mengingat kami membutuhkan notaris dan transkrip, tetapi apa yang Anda hemat dalam waktu dan uang terlebih dahulu, kemudian Anda belanjakan untuk ribuan polis asuransi dan litigasi berikutnya yang jauh lebih tinggi. Orang Amerika itu biadab, kami sudah memiliki daftar tanah selama hampir seribu tahun, mereka belum. Atau lebih tepatnya mereka belum memilikinya.
Di Firstonline, mantan sekretaris jenderal Antitrust, Alberto Pera, menuding eksklusivitas layanan profesional. Bagaimana menurutmu?
Pada dasarnya melawan apoteker dan notaris. Tapi itu serangan yang menggelikan. Misalnya, notaris adalah pejabat publik dan kemudian mereka berpenghasilan lebih rendah dari sebelumnya, bahkan banyak notaris kecil yang kesulitan menutupi biaya studi.
Tidakkah menurut Anda ekonomi macet karena perusahaan membelanjakan terlalu banyak untuk profesi dan pajak yang berat?
Tidak, saya benar-benar tidak berpikir begitu. Masalahnya bisa masuk akal jika perusahaan beralih ke profesional yang mengenakan tarif minimum. Pada kenyataannya, perusahaan mencari profesional yang paling mahal. Nilai kontrak seribu mil jauhnya dari minimum. Ada kasus di mana orang dikejutkan oleh besarnya angka yang diminta. Kami harus membicarakan hal ini. Biaya pengacara terkait dengan nilai sengketa. Pikirkan kasus Berlusconi dengan De Benedetti seharga 560 juta euro, pengacara dapat berhak atas bayaran sekitar 1%. Persentase ini telah disalahgunakan di beberapa arbitrase. Namun ada juga teladan mulia, seperti pengacara yang membela kasus Vajont. Ia memperoleh santunan beberapa miliar yang ia serahkan sepenuhnya kepada para korban bencana. Profesional sering memberikan nilai tambah bagi perusahaan yang jauh melebihi bayaran mereka, pikirkan Franzo Grande Stevens dan Fiat.
Tidakkah menurut Anda sistem Anglo-Saxon, yang digunakan oleh banyak orang, lebih baik?
Kebetulan saya mewakili pengusaha Italia dalam negosiasi dengan perusahaan Amerika. Pertemuan berlangsung di Napoli. Pihak lawan muncul dengan 21 pengacara, yang masing-masing hanya mengetahui sebagian kecil dari keseluruhan. Sementara saya, yang telah meneliti seluruh masalah, datang sendiri dengan seorang insinyur. Apakah kita benar-benar berpikir bahwa sistem itu hemat biaya? Dengan 21 pengacara dia membuat satu.
Tidakkah menurut Anda penghapusan perintah dan hambatan akan memberikan dorongan untuk bekerja, mengingat kaum muda tidak lagi harus mengikuti kompetisi kontroversial?
Beri jalan untuk keledai kalau begitu. Seseorang tidak dapat berpikir bahwa satu gelar saja sudah cukup, bahwa itu adalah tiket kemenangan, permainan terbesar dimulai nanti. Universitas hanya menyediakan bagasi pengetahuan yang berguna untuk memasuki lapangan.
Tetapi jika menurut Anda liberalisasi profesi tidak diperlukan, mengapa begitu banyak dibicarakan?
Tentu bukan karena alasan persaingan, mungkin untuk menyalahkan seseorang.
Apakah fokus bergeser dari masalah yang lebih serius?
Mungkin iya. Pertimbangkan, misalnya, fakta bahwa tidak ada politik Eropa. Dalam konteks masyarakat, hukum mendahului ekonomi. Tingkat penyatuan hukum Eropa lebih tinggi daripada penyatuan politik. Perusahaan Italia yang menjual di Jerman masih 'mengekspor', sedangkan perusahaan California yang menjual di Virginia tidak mengekspor, karena itu adalah pasar domestik. Ini belum terjadi di Eropa.
Dan beban keuangan?
Kami telah melihat masalah yang digabungkan dengan ekonomi keuangan yang, seperti yang dikatakan Obama, adalah ilusi kekayaan. Ketika rasa proporsi antara ekonomi riil dan keuangan hilang, kekayaan palsu tercipta. Ekonomi keuangan adalah kekayaan yang didasarkan pada harapan akan suatu kejadian di masa depan, yang mungkin tidak terwujud seperti yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir. Saya ingat jawaban seorang ekonom Amerika terkemuka atas pertanyaan: mengapa bank Italia lebih tahan terhadap krisis daripada bank di negara lain? Jawabannya kocak, bahkan katanya: "karena bank-bank Italia lebih terbelakang". Hidup keterbelakangan kemudian.
Adakah yang bisa dilakukan dengan lebih baik?
Kita harus berani melarang transaksi pasar saham terbuka. Artinya, untuk membeli dan menjual sekuritas, harus benar-benar menyerahkannya, ini menghalangi spekulasi. Namun ada tekanan kuat yang menghalangi kami untuk menyentuh masalah ini. Pikirkan pertanyaan apakah derivatif keuangan dapat dimasukkan di sisi aset neraca. Para ahli hukum sama sekali tidak berpikir, tetapi asosiasi yang kuat dari lembaga pemeringkat memberlakukan solusi ini dan Uni Eropa tidak dapat menentangnya.
