Pekan lalu beberapa klarifikasi datang dari Brussels terkait penerapan klausul fleksibilitas yang terkandung dalam Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan. Tujuannya adalah untuk mendorong investasi dan reformasi struktural dengan membuat "penggunaan sebaik mungkin" dari fleksibilitas yang sudah ada dalam Perjanjian. Bagi banyak orang, penerbitan pedoman ini tampaknya merupakan langkah maju menuju pelonggaran kekakuan yang "dipaksakan oleh Eropa", sebuah terobosan yang sangat diinginkan oleh Italia, dan didukung oleh Komisi Junker. Tentu saja, pedoman baru ini akan membantu membuat keputusan Eropa lebih transparan dan lebih dapat diprediksi. Tetapi apakah kita benar-benar yakin bahwa efek akhir bagi negara-negara anggota adalah memperoleh margin fleksibilitas yang lebih besar? Mungkin tidak sepenuhnya dan mari kita lihat alasannya.
Komunikasi eksekutif Eropa bertujuan untuk mengklarifikasi interpretasi, dan karenanya penerapan, klausul fleksibilitas, yaitu reformasi struktural, investasi, dan yang berkaitan dengan dampak siklus ekonomi.
Sejauh menyangkut reformasi, Komisi menentukan bahwa negara yang menghormati batas 3 persen (yaitu yang termasuk dalam bagian pencegahan Pakta) - yang merupakan kasus Italia - dapat diizinkan untuk sementara menyimpang dari tujuan anggaran berimbang jangka menengah (atau dari jalur ke arah itu), jika mengadopsi reformasi dengan dampak jangka panjang yang dapat diverifikasi dan positif, baik pada anggaran maupun pertumbuhan potensial. Penyimpangan tidak boleh melebihi 0,5 persen dari PDB dan harus diperbaiki dalam waktu empat tahun. Dalam hal reformasi belum dilaksanakan, mereka hanya dapat dipertimbangkan jika didefinisikan dengan baik, dengan tenggat waktu yang kredibel untuk pengadopsian dan pelaksanaannya. Untuk Italia, dampak reformasi, khususnya Undang-Undang Ketenagakerjaan, akan diperiksa pada bulan Maret, dan jika hasilnya positif (kemungkinan besar), hal ini akan menimbulkan margin fleksibilitas.
Mengenai klausul investasi, juga dalam hal ini, adalah mungkin untuk menyimpang - selalu untuk sementara - dari tujuan jangka menengah dan jalur konvergensinya, namun dalam kondisi yang sangat spesifik. Pertama, batas 3% harus dihormati. Kedua, hanya investasi yang dimaksudkan untuk membiayai bersama proyek-proyek Eropa yang termasuk dalam kerangka kebijakan struktural dan kohesi (termasuk proyek-proyek yang dibiayai bersama di bawah Prakarsa Ketenagakerjaan Muda), jaringan trans-Eropa, dan Dana Rencana Sampah. Investasi ini harus memiliki efek positif, langsung, dan dapat diverifikasi terhadap pertumbuhan jangka panjang dan keberlanjutan keuangan publik. Terakhir, klausul tersebut hanya dapat diaktifkan jika pertumbuhan PDB negatif atau jika PDB tetap jauh di bawah potensinya (dengan konsekuensi kesenjangan antara keluaran aktual dan potensial melebihi minus 1,5% dari PDB). Dalam kasus Italia, yang pada tahun 2015 diharapkan mencatat pertumbuhan produk domestik bruto yang positif (0,6 persen menurut perkiraan pemerintah) dan kesenjangan output negatif (-3,5 persen), klausul ini dapat diterapkan pada pengeluaran yang ditujukan untuk -membiayai proyek-proyek Eropa: wakil menteri Delrio akan menghitungnya sekitar 4 miliar euro.
Namun, perlu dicatat bahwa menyimpang dari tujuan jangka menengah tidak berarti bahwa investasi tersebut dapat dipisahkan dari defisit. Pada dasarnya “tidak ada Aturan Emas” Komisi ditentukan. Lagi pula, Jerman (tetapi tidak hanya mereka) akan menentangnya: pengalaman menunjukkan bahwa aturan seperti itu membahayakan anggaran publik. Di Jerman, misalnya, the Aturan Emas itu diperkenalkan dalam Konstitusi (pasal 115) pada tahun 1969: utang publik hanya dalam waktu kurang dari tiga puluh tahun meningkat dari 20 menjadi 63 persen dari PDB. Pada tahun 2009, pemerintah dari Koalisi Grosse Oleh karena itu Kanselir Merkel memutuskan untuk melenyapkannya.
Mengenai pengaruh siklus ekonomi, Komisi telah mengklarifikasi bahwa "itu akan menggunakan matriks yang menentukan penyesuaian fiskal yang tepat untuk diminta dari negara-negara". Mulai sekarang, untuk mengetahui sejauh mana koreksi yang harus dilakukan oleh setiap negara anggota terhadap defisit strukturalnya, cukup merujuk pada matriks baru yang diterbitkan di halaman 20 Komunikasi ini. Misalnya, pada tahun 2015, Italia memiliki kesenjangan output -3,5 persen dan oleh karena itu antara -4 dan -3, ditempatkan di kotak "Waktu yang Sangat Buruk” dan karenanya harus melakukan koreksi sebesar 0,25 persen, dan bukan 0,5 persen seperti yang diminta sebelumnya. Kabar baik kalau begitu.
Hal-hal, bagaimanapun, sudah mulai dari 2016 berubah. Kesenjangan output Italia diperkirakan sebesar -2,6 persen, dengan PDB tumbuh lebih dari potensi. Berdasarkan matriks, Italia akan berada di kotak “Saat-saat buruk”, (kesenjangan output antara -3 dan -1,5), yang memproyeksikan koreksi sebesar 0,5 persen. Intinya, meskipun kesenjangan output Italia sangat dekat dengan kisaran sebelumnya, yaitu "Waktu yang sangat buruk” (kesenjangan output antara -4 dan -3), tidak akan ada peluang untuk memperdagangkan koreksi yang lebih rendah. Anda harus tetap berpegang pada apa yang dikatakan matriks! Hal yang sama berlaku untuk 2017. Dengan perkiraan selisih output -1,4, Italia termasuk dalam kotak “Waktu normal”, (kesenjangan output antara -1,5 dan +1,5), yang membutuhkan koreksi lebih dari 0,5 persen. Dengan kesenjangan output yang lebih buruk hanya sepersepuluh poin persentase, Italia akan kembali ke kotak sebelumnya dan koreksinya hanya 0,5 persen. Sebuah tujuan yang, mungkin, dapat dicapai melalui negosiasi politik jika matriksnya tidak ada. Lagi pula, siapa yang dapat membantah bahwa kesenjangan output, misalnya sama dengan -1,55 persen sangat berbeda dari yang diperkirakan untuk Italia pada tahun 2017 sebesar -1,4 persen?
Contoh-contoh ini, yang agak teknis, menunjukkan bahwa jika sampai sekarang masih ada ruang untuk negosiasi dengan Komisi, sekarang jauh lebih rumit. Mulai sekarang, apa yang disediakan tabel akan berlaku, dan ruang kebijaksanaan yang ada akan berkurang secara signifikan. Cukup dikatakan bahwa untuk tahun 2015, Italia secara praktis telah memperoleh lampu hijau untuk koreksi sebesar 0,3 persen, meskipun upaya awal yang diperkirakan oleh Komisi sebesar 0,5 persen. Dalam praktiknya, tampaknya permintaan untuk "fleksibilitas yang lebih besar", Komisi lebih menanggapi dengan memberikan "kejelasan yang lebih besar" dan "transparansi yang lebih besar". Dan ini pada kenyataannya menyebabkan atribusi lebih banyak kekuasaan pada apa yang disebut birokrasi (melalui penggunaan matriks) dan, akibatnya, lebih sedikit margin untuk politik. Mungkin kebalikan dari apa yang dimaksudkan.
