Profesor Sabino Cassese, mantan hakim Mahkamah Konstitusi dan ahli hukum yang sangat terkenal, telah berjuang dalam beberapa tahun terakhir untuk meningkatkan fungsi lembaga kita. Dari inefisiensi manajemen urusan publik berasal semakin terpisahnya warga negara dari politik, berlindung pada personel mereka sendiri, dengan konsekuensi menyebabkan semakin memburuknya manajemen urusan publik, dan prevalensi kekuatan politik tujuan langsung. untuk merugikan tindakan dengan pandangan jauh ke depan untuk mengubah apa yang perlu diubah untuk mengikuti perkembangan zaman dan untuk menawarkan peluang yang baik kepada generasi baru.
Sui lima referendum tentang Keadilan Prof. Cassese telah menyatakan dirinya beberapa kali untuk memilih YA untuk kelima pertanyaan tersebut, bahkan jika beberapa mungkin tampak sederhana dalam cakupannya. Dalam wawancara dengan FIRSTonline ini dia menegaskan kembali alasan yang seharusnya membuat warga negara tidak meninggalkan jajak pendapat dan memberikan suara dengan tegas pada semua pertanyaan yang diajukan. Alasannya sederhana: kemenangan SI akan memberikan dorongan untuk mendorong Pemerintah dan DPR untuk menghadapi dengan lebih tegas distorsi yang membuat sistem peradilan kita tidak efisien dan tidak dapat diandalkan. Ini wawancaranya.
Prakiraan jumlah pemilih untuk referendum keadilan umumnya pesimistis. Tidak akan mudah untuk mencapai kuorum. Bagaimana Anda menjelaskan sikap orang Italia yang memiliki ketidakpercayaan yang mendalam terhadap partai dan politik namun ketika mereka diminta untuk memutuskan secara langsung mereka tidak menanggapi panggilan atau menolak proposal yang mendorong perubahan dalam sistem kami, yang bahkan dengan kata-kata, muncul diinginkan?
“Ada banyak kemungkinan penjelasan. Pertama, terjadi penurunan partisipasi rakyat, baik dalam lembaga demokrasi perwakilan yaitu pemilu, maupun lembaga demokrasi langsung yaitu referendum. Yang kedua adalah terlalu banyak permintaan: dari tahun 1970 hingga 2022, 666 referendum abrogatif dan 23 referendum konstitusional diajukan. 73 referendum dipilih oleh orang Italia.Mengesampingkan referendum institusional di Republik, referendum alamat dan empat referendum konstitusional, 67 referendum abrogatif dipilih, dimana 39 melebihi kuorum: 23 kali ya menang dan 16 kali tidak. Penjelasan ketiga yang mungkin adalah bahwa rumusan masalah referendum rumit dan sulit dipahami. Penjelasan keempat yang mungkin adalah bahwa demokrasi langsung, melalui referendum, memiliki batasan intrinsik, karena kompleksitas pengelolaan Negara, yang kontras dengan permintaan penyederhanaan referendum, baik karena itu hanya masalah membatalkan referendum, dan karena orang hanya bisa menjawab dengan ya atau tidak”.
Namun masalah Keadilan yang berfungsi dengan baik adalah salah satu masalah utama Italia baik dari sudut pandang ekuitas dan demokrasi, dan dari sudut pandang ekonomi karena banyak investor berkecil hati dengan kesulitan memiliki Keadilan karena ketidakpastian hukum dan waktu penghakiman yang sangat panjang.
“Isu krisis keadilan sudah menjadi isu sosial yang indikatornya banyak. Enam juta masalah tertunda, lebih dari 7 tahun untuk menyimpulkan, rata-rata, tiga tingkat penilaian di pengadilan perdata dan lebih dari 3 di pengadilan pidana. Independensi dan ketidakberpihakan hakim yang buruk, karena politisasi endogen tubuh hakim. Keterlibatan hakim yang berlebihan dalam kekuasaan negara lainnya, legislatif dan eksekutif. Membanjiri para jaksa penuntut yang menjadi penjaga kebajikan, menurut formula Pizzorno. Menurunnya kepercayaan penduduk terhadap keadilan”.
Beberapa pertanyaan referendum melanggar ketentuan reformasi Cartabia. Jadi, apakah ini sebuah referendum yang sia-sia atau dapatkah ini berfungsi untuk mendorong reformasi yang lebih mendalam?
"Tanggapan positif terhadap referendum bisa sangat fungsional, dalam ajakan atau substitusi, terhadap reformasi Cartabia, yang mengarah ke arah yang benar untuk memastikan proses yang lebih cepat, perlindungan yang lebih besar terhadap tersangka, pemisahan yang lebih antara penuntutan dan pengadilan, keadilan yang lebih adil".
Pendukung NO berargumen bahwa beberapa pertanyaan tidak dipahami atau tidak relevan sehingga mengundang warga untuk pergi ke pantai. Itu benar?
Partisipasi warga negara, dengan suara untuk memilih perwakilan mereka dan dengan tanggapan referendum, ditetapkan oleh Konstitusi sebagai tugas sipil; yang mengajak melanggar, mengajak melanggar konstitusi.
Beberapa hakim, tidak hanya mereka yang memiliki posisi dalam asosiasi mereka, telah banyak campur tangan bahkan dengan pernyataan palsu seperti Trieste. Bukan sebuah distorsi bahwa ada intervensi terus-menerus oleh Kehakiman atas hal-hal yang termasuk dalam kompetensi politik dan warga negara?
“Ini adalah bukti lain dari kurangnya independensi peradilan, gagasan keliru bahwa CSM harus menjadi instrumen pemerintahan sendiri, dari apa yang disebut referensi diri hakim, yang bukannya tunduk pada hukum berpikir bahwa hukum tunduk pada hakim. Semua ini terlepas dari kenyataan bahwa mayoritas hakim jauh dari posisi minoritas, yang diorganisir dalam apa yang disebut partai-partai saat ini, yang membuat suara mereka didengar lebih dari pendapat yang seimbang dari mayoritas hakim”.
