Permintaan oleh Veneto dan Lombardy, yang sayangnya diikuti oleh Emilia-Romagna, untuk otonomi yang berbeda menimbulkan berbagai pertanyaan baik yang bersifat hukum-konstitusional, dan di bawah aspek administrasi keuangan dan ekonomi dan akhirnya di bawah profil politik tentang peran residual dari pemerintah pusat dan partai politik nasional. Kami membicarakannya, dalam wawancara ini dengan FIRSTsecara online dengan Sabino Cassese, hakim emeritus Mahkamah Konstitusi, mantan menteri dan pakar besar administrasi publik. Analisisnya menyentuh semua topik "panas" dari proyek yang sedang dibahas: dari kurangnya transparansi, hingga dampak pada keuangan publik dan hubungan Negara-Daerah, hingga kontradiksi antara manfaat yang diumumkan dan konsekuensi aktual dari proposal tersebut. Mari kita lihat dulu aspek konstitusionalnya.
Profesor Cassese, apa pendapat Anda tentang reformasi Judul V yang dibuat oleh pemerintah kiri-tengah pada tahun 2001? Penafsiran apa yang harus diberikan terhadap Pasal 116?
“Pertama-tama mari kita bicara tentang metodenya, prosedurnya. Konstitusi mensyaratkan bahwa hukum Negara berjalan "berdasarkan" kesepakatan antara Negara dan daerah. Oleh karena itu, keputusannya bersifat parlementer dan Parlemen tidak boleh hanya meratifikasi, seperti klaim beberapa orang. Janganlah kita lupa bahwa ini pada hakekatnya adalah suatu perubahan konstitusional, apalagi yang tunggal, yakni yang berkaitan dengan masing-masing daerah.
Lalu, ada substansinya. Model ketatanegaraan daerah, sayangnya sudah dikhianati dalam penerapan setengah abad ini, membayangkan badan daerah sebagai badan perencanaan. Para konstituen tidak ingin birokrasi keempat berkembang di samping birokrasi negara, pemerintah pusat dan lokal. Sebaliknya, di sini kita berurusan dengan personalia, keuangan, kantor, yaitu manajemen dan administrasi. Singkatnya, ada pengkhianatan terhadap model konstitusional.
Akhirnya, ada masalah transparansi. Siapa pun yang berteriak dan mencakar tidak menyadari bahwa negosiasi berlangsung di balik pintu tertutup, dalam kegelapan, bahwa tidak ada komunikasi resmi dari teks yang dinegosiasikan”.
Apakah fungsi daerah saat ini, termasuk yang memiliki undang-undang khusus, memuaskan, dalam arti bahwa mereka telah memastikan efisiensi yang lebih besar dari mesin publik? Dari segi ekonomi, apakah akan menguntungkan perusahaan nasional atau justru berisiko memperbanyak regulasi, misalnya lingkungan hidup, transportasi, tenaga kerja, sehingga semakin menambah hambatan bagi perusahaan?
“Kinerja regional sangat berbeda. Tetapi daerah yang lebih berbudi luhur belum berhasil membangun "praktik terbaik" dan membuatnya ditegaskan, diikuti oleh daerah lain, juga tidak berhasil oleh Negara dalam hal ini, yang memang telah lama meninggalkan hubungan di tangan. Mahkamah Konstitusi, yang memiliki batasan-batasan intrinsik dalam tindakannya”.
Meskipun wilayah utara berpendapat bahwa otonomi tidak melibatkan pengalihan sumber daya, beberapa teknisi, seperti prof. Giannola telah menunjukkan bahwa pengeluaran historis benar-benar menguntungkan wilayah utara dan merugikan mereka yang berada di selatan Bahkan konsep sisa fiskal yang menjadi dasar propaganda Liga Utara sebenarnya diperebutkan baik dari sudut hukum maupun akuntansi pandangan . Bagaimana pendapat Anda?
“Permintaan otonomi yang berbeda dimulai dengan langkah yang salah, dengan masalah sisa pajak: itu memberi saya pendapatan yang diterima di daerah. Ini adalah prinsip pemisahan diri yang inheren. Apakah menurut Anda tindakan sebenarnya dari pendirian negara Italia yang baru, pada tahun 1861, adalah pengambilalihan hutang negara-negara pra-unifikasi”.
Ini bukan hanya masalah orang Selatan yang miskin melawan orang Utara yang kaya dan egois, ini adalah revolusi institusional yang mendalam: bagaimana sebuah negara dengan pemerintah pusat yang lemah dan daerah yang mahakuasa dapat berfungsi? Dan bukankah kekuatan politik akan terlalu terkonsentrasi di tangan gubernur daerah yang akan mengelola sebagian besar sumber daya untuk mendapatkan konsensus? Apa yang tersisa dari partai nasional?
“Ada masalah yang muncul lebih dulu: sementara hari ini semua kekuatan pergi ke tingkat supranasional, dapatkah kita berpikir untuk menempuh jalan yang berlawanan arah? Lalu muncul masalah program: otonomi yang berbeda untuk apa yang harus dilakukan? Membedakan otonomi hanya untuk beberapa daerah atau untuk semua? Jika Anda memilih rute yang terakhir, apa artinya lebih banyak diferensiasi? Akhirnya, sementara beberapa fungsi didesentralisasikan, tidak perlu memusatkan kembali yang lain, dimulai dengan perawatan kesehatan, di mana fragmentasi regional dari Layanan Kesehatan (yang masih disebut nasional saat ini) telah memunculkan banyak realitas yang berbeda, tepatnya yang yang secara paradoks dipanggil oleh presiden Veneto setiap hari sebagai motivasi untuk diferensiasi. Ditambah lagi dengan banyaknya kinerja buruk, seperti penyalahgunaan sistem rampasan di tingkat daerah. Akhirnya, ada masalah umum: saat ini publik di luar negara lebih besar daripada publik di dalam negara. Saat ini daerah sudah terbebani: pengalihan tugas administrasi lebih lanjut berisiko membuat daerah yang dikelola dengan baik pun menyerah ".
Jika kita menambahkan reformasi institusional lainnya yang sedang dibahas, seperti pengurangan jumlah anggota parlemen yang secara berlebihan menghukum perwakilan tanpa memastikan pemerintahan, atau reformasi referendum yang akan mengurangi Parlemen menjadi organ debat akademis, itu tidak tampaknya bagi Anda bahwa premis sedang dibuat untuk disintegrasi total dari demokrasi perwakilan liberal di mana baik atau buruk kita telah hidup sejak Perang Dunia Kedua, untuk sampai pada kelahiran rezim pemimpin berdasarkan hubungan langsung dari pemimpin dengan rakyat, melewatkan semua badan perantara , menghilangkan otoritas independen dan bahkan peradilan (di mana para pemimpin saat ini sering mengatakan bahwa hakim, tidak dipilih, tidak dapat melawan perwakilan rakyat) .
“Bukan itu yang saya khawatirkan, karena bisa dikatakan demokrasi ditransfer ke daerah. Ia khawatir bahwa tujuan yang dapat dibagikan dan diramalkan oleh Konstitusi telah diupayakan secara tidak benar, ke arah yang salah. Arah ini tidak membongkar keadaan, tetapi membebaninya. Salah satu teks yang beredar sebagai hasil pra-perjanjian menyatakan bahwa personel yang dipindahkan ke daerah dapat memilih untuk tinggal atau kembali ke negara bagian dalam waktu tiga tahun. Dengan cara ini, ada biaya yang dibebankan kepada negara, karena mereka yang tetap di jajaran pusat tidak akan memiliki tugas yang dialihkan ke daerah, dan tidak jelas apakah bisa "didaur ulang". Singkatnya, reformasi - yang dilakukan dengan cara perkiraan ini - pada akhirnya akan menurunkan biaya lain pada Negara, memungkinkan perekrutan regional dari awal".
