Putusan yang, 3 November lalu, Pengadilan Tinggi menetapkan bahwa penarikan Inggris dari Uni Eropa memerlukan otorisasi parlemen segera mengajukan kembali masalah mendasar: dapatkah pemberitahuan niat untuk menarik diri diatur oleh seni. 50 Apakah Anda, setelah dibuat, dicabut?
Ini adalah masalah yang tidak secara tegas diatur oleh undang-undang UE, tetapi yang kepentingannya menentukan hasil dari artikulasi prosedur penarikan.
PROSEDUR PENARIKAN
Hanya dengan pemberitahuan niat untuk menarik diri barulah prosedur secara resmi dimulai dan negosiasi dimulai antara Negara yang menarik diri dan Perhimpunan yang bertujuan untuk menentukan modalitas penarikan diri.
Namun, negosiasi harus diselesaikan dalam batas waktu, yang hanya dapat diperpanjang oleh Dewan Eropa dengan suara bulat, dua tahun sejak pemberitahuan. Jika tidak ada kesepakatan atau perpanjangan, penarikan berlaku secara otomatis pada akhir jangka waktu dua tahun, tanpa rezim transisi apa pun.
Sulit untuk menghindari kesan bahwa proses tersebut dirancang untuk mencegah penarikan. Keputusan untuk meninggalkan proyek bersama sebenarnya berisiko, karena Perhimpunan tidak memiliki kewajiban untuk merundingkan metode penarikan, apalagi mengatur hubungan di masa depan dengan Negara yang menarik diri, sampai Negara tersebut membuat pemberitahuan.
Namun, karena tenggat waktu setelah penarikan terjadi secara otomatis juga berjalan dari pemberitahuan, Negara adalah pihak yang lebih lemah dalam hubungan negosiasi, mungkin terpaksa memilih antara menerima kondisi yang tidak menguntungkan dan trauma penarikan tanpa kesepakatan, yang akan melibatkan, antara hal lain, pengecualian tiba-tiba dari pasar internal.
PILIHAN YANG DAPAT DIKEMBALIKAN
Ini benar, bagaimanapun, hanya jika diasumsikan bahwa pemberitahuan tersebut memicu proses yang tidak dapat diubah. Meskipun tenor literal dari seni. 50, par. 3, Sel ("perjanjian berhenti berlaku untuk Negara yang bersangkutan [...] dua tahun setelah pemberitahuan") tampaknya mendukungnya, tesis ini tidak dapat dibagikan setidaknya karena tiga alasan.
Argumen pertama yang mendukung pencabutan dapat ditarik dari hukum kebiasaan internasional, yang mengikat Perhimpunan. Konvensi Wina tahun 1969 tentang hukum perjanjian, yang sebagian besar mengkodifikasi aturan-aturan hukum adat, mendefinisikan prosedur yang berlaku untuk penarikan diri dari perjanjian internasional: pasal. 65 konvensi menyatakan bahwa pihak yang berkepentingan untuk menarik diri dari perjanjian harus memberitahukan niat tersebut kepada pihak lain; pemberitahuan ini - sebagaimana ditentukan oleh seni. 68 – namun dapat dicabut “kapan saja sebelum berlaku”.
Meskipun pasal-pasal tersebut bersifat adat 65-68 konvensi digugat, pasal. 68 adalah, dalam rangkaian ketentuan ini, aturan mengenai status adat yang tidak diragukan lagi. Oleh karena itu, hukum umum internasional menyarankan agar pemberitahuan niat untuk menarik diri dapat dilayani sampai penarikan tersebut menjadi efektif.
Argumen lebih lanjut dapat ditarik dari pembacaan teleologis dan sistematis tentang institusi penarikan. Karena tujuan utama UE terdiri dari penciptaan "persatuan yang semakin dekat antara rakyat Eropa", kemungkinan bahwa negara anggota memutuskan untuk menarik diri jelas merupakan hipotesis yang luar biasa, yang tunduk pada interpretasi yang membatasi.
Lembaga-lembaga Perhimpunan harus mendukung pelestarian persatuan, bukan disintegrasi: oleh karena itu, keputusan apa pun oleh Negara Anggota untuk mundur dan mencabut pemberitahuan penarikan tidak boleh ditentang, tetapi disambut baik.
Solusi sebaliknya juga akan mengarah pada hasil yang paradoks: jika prosedur penarikan tidak dapat diubah, Negara yang telah memulainya tetapi kemudian mengubah orientasinya harus menunggu secara pasif hingga jangka waktu dua tahun berlalu dan, setelah penarikan menjadi efektif. , kirimkan aplikasi yang baru bergabung. Tentu bukan solusi yang efisien.
KESIMPULAN YANG DIBERIKAN OLEH PRINSIP DEMOKRASI
Akhirnya, membiarkan pemberitahuan penarikan dapat dicabut konsisten dengan prinsip demokrasi dan dengan menghormati perjanjian Eropa yang menentukan identitas nasional Negara-negara Anggota, termasuk dimensi konstitusionalnya.
Ketentuan hak penarikan dari Negara-negara Anggota merupakan ekspresi penghormatan terhadap pilihan demokratis warga negara. Oleh karena itu, jika keputusan diambil menurut prosedur konstitusional yang ditentukan oleh hukum domestik, pasal. 50 Anda mengharuskan kami untuk mencatatnya. Namun, jalan menuju penarikan panjang dan hasilnya tidak dapat diprediksi.
Menegosiasikan kesepakatan yang mengatur cara menarik diri dan mempertimbangkan hubungan di masa depan adalah tugas yang sangat kompleks yang dapat memakan waktu bertahun-tahun. Selain itu, hubungan antara Perhimpunan dan Negara Anggota yang keluar dapat dibangun menurut berbagai model yang membuat hasil negosiasi sangat tidak dapat diprediksi pada saat pemberitahuan.
Dalam skenario ini, tidak dapat dikecualikan bahwa sebelum berakhirnya jangka waktu dua tahun, atau perpanjangan apa pun, referendum kedua akan diadakan di Inggris Raya dan Tetap akan berlaku. Atau bahwa parlemen dan pemerintah Inggris, setelah pemilihan baru, memutuskan untuk menghentikan prosedur sebelum penarikan menjadi efektif.
Mengapa itu tidak mungkin? Jika ini adalah keputusan yang dibuat sesuai dengan prosedur konstitusional, mengapa rakyat Inggris dan perwakilannya tidak boleh berpikir dua kali, terutama mengingat begitu banyak ketidakpastian dan begitu banyak yang dipertaruhkan?
KASUS MILLER DAN PENCABUTAN PEMBERITAHUAN
Mungkin secara tidak terduga, kesempatan untuk menyelesaikan keraguan yang diajukan dapat ditawarkan dengan mengajukan banding atas putusan Pengadilan Tinggi dalam kasus Miller di hadapan Mahkamah Agung.
Argumen Pengadilan Tinggi yang mendukung perlunya persetujuan parlemen tampaknya didasarkan pada asumsi bahwa pemberitahuan tersebut tidak dapat diubah. Namun, karena ini adalah masalah interpretasi aturan UE, Pengadilan harus memutuskannya.
Jika Mahkamah Agung menganggap masalah tersebut relevan untuk tujuan memutuskan perselisihan, oleh karena itu menurut undang-undang Uni Eropa harus diwajibkan untuk membuat rujukan awal ke Luksemburg. Ini mungkin akan meniadakan harapan bahwa proses penarikan akan dimulai pada Maret 2017, tetapi ini akan mengklarifikasi dilema yang, jika dibiarkan tidak terselesaikan, dapat berdampak negatif terhadap kemajuan negosiasi.
Sumber: AffarInternazionali.it
