Saya akan berpikir besok. Dunia politik dan keuangan kini menghadapi drama seperti Rossella O'Hara: “ketika masalah menjadi terlalu rumit, kami lebih memilih untuk menundanya. Namun sayangnya, 'besok' masalah itu akan muncul lagi. Namun, Obama harus menemukan solusi dalam waktu dua bulan untuk menghindari Tebing Fiskal dan bank masih harus memulai dengan jalur yang lebih solid. Namun, saya menghargai satu aspek dari keputusan yang diambil pada hari Minggu oleh gubernur bank sentral dan fakta bahwa sumber daya secara efektif dibebaskan untuk perusahaan”. Ekonom Giacomo Vaciago mengkritik keputusan untuk memperpanjang waktu penerapan Basel 3, tetapi secara positif menggarisbawahi “fakta bahwa tambahan likuiditas juga dapat mencakup saham dan sekuritas yang didukung hipotek, sekuritas yang dijamin oleh pinjaman hipotek, yang sebelumnya dikecualikan. Ini menciptakan kondisi bagi bank untuk dapat membiayai bisnis atau pemulihan, jika ini terjadi".
FIRSTonline – Bank Profesor Vaciago akan memiliki lebih banyak waktu untuk membangun cadangan likuiditas mereka, mengingat komite Basel untuk pengawasan perbankan telah menyetujui revisi standar dengan memperkenalkan mekanisme multi-eselon. Bagaimana Anda menilai keputusan ini?
Vaciago – Tidak diragukan lagi kita menemukan diri kita dalam situasi di mana kekakuan yang berlebihan dapat membunuh benih kebangkitan ekonomi dan kita harus memperhitungkannya. Namun, saya ingin membuat diskusi yang lebih luas. Kami telah mengetahui selama lima tahun bahwa krisis ekonomi dan keuangan global ini juga bergantung pada bank. Hingga titik tertentu, mereka telah mempertaruhkan banyak hal sehubungan dengan kapitalisasi mereka. Pilihan yang baik di surga, tetapi tidak di bumi, di mana begitu banyak pendosa hidup. Maka akan baik untuk memberikan beberapa poin tegas. Pertama: perbankan berisiko membutuhkan lebih banyak modal, jika tidak maka akan berakhir buruk dan kami telah melihatnya. Kedua: lebih baik mendefinisikan kembali apa itu bank dan apa yang harus dilakukannya. Di mana bank menaruh uang mereka dalam beberapa tahun terakhir? Dalam bisnis? Dalam industri manufaktur dan penghasil kekayaan bagi masyarakat? Tidak, mereka terutama melakukan operasi di pasar keuangan dan kerusakan muncul dari sana.
FIRSTonline – Mendefinisikan apa itu bank: operasi yang menuntut…
Vaciago – Tidak diragukan lagi, tapi kami berada di perusahaan yang baik untuk mendukungnya. Paul Volcker mengatakan bahwa bank harus terdiri dari dua jenis: komersial dan bisnis investasi. Pada tahun 1933 orang Amerika memperkenalkan Glass-Steagall Act untuk keluar dari krisis tahun '29, yaitu, mereka melakukan hal itu. John Vickers dua tahun lalu mengusulkan kepada bank-bank Inggris untuk memisahkan bisnis berisiko mereka dari pembiayaan rumah tangga dan bisnis. Seperti yang dapat dilihat, redefinisi aktivitas perbankan merupakan poin penting. Karena bank dapat melakukan apa yang mereka inginkan, mereka dapat mempertaruhkan uang mereka di kasino, tetapi mereka tidak dapat membahayakan sistem, mereka tidak dapat menghabiskan sumber daya untuk dialokasikan ke perekonomian. Bahkan UE menghadapi masalah ini dan laporan Liikanen telah mengusulkan solusi yang serupa dengan yang disebutkan.
FIRSTonline – Ini adalah jalur yang membutuhkan tahapan dan, dalam konteks ini, bagaimana Basel 3 cocok?
Vaciago - Ya, kami membutuhkan agenda untuk dilakukan, mengutip Monti. Sejauh yang kami ketahui, kami perlu melanjutkan jalur serikat perbankan Eropa. Tapi kami juga datang ke Basel, tempat para gubernur dari 30 negara bertemu. Saatnya untuk bertanya pada diri sendiri pertanyaan tentang bagaimana aset dinilai dan bobot yang dimiliki lembaga pemeringkat dalam evaluasi ini. Apakah kita mau mengakui atau tidak bahwa beatifikasi lembaga pemeringkat juga ikut andil dalam krisis? Bobot penilaian mereka pada setiap evaluasi?
Terakhir, mari kita bicara tentang Basel 3, yang merupakan akibat dari kegagalan Basel 2, justru karena bobot pendapat lembaga menyebabkan devaluasi sekuritas dan pengetatan persyaratan. Saat ini telah tiba waktunya untuk menerapkan kriteria baru, yang sangat mahal sejak tahun pertama pengenalan. Apa yang akan terjadi jika kita ketat? Penerapan yang ketat berisiko menghancurkan sistem yang sudah sangat lemah, karena pertumpahan darah bukanlah obat untuk orang sakit. Jadi kami telah memilih jalur yang paling populer saat ini: kami telah menundanya. Oh ya, berurusan dengan solusi mendalam itu sulit. Pikirkan pengawasan tunggal bank-bank Eropa oleh ECB dan perlawanan Jerman. Dan apa yang dilakukan Amerika Serikat? Apakah mereka menemukan solusi struktural? Tidak, mereka melakukan transfusi. Mereka menyuntikkan likuiditas dan jika suatu hari likuiditas yang diharapkan tidak tiba, pasar ambruk lagi. Nyatanya, likuiditas pun tidak cukup, karena Anda bisa memadamkan api dengan semua air di dunia agar tidak terbakar, tetapi Anda berisiko tenggelam. Singkatnya, seluruh sistem terus menambal retakan di rumah dengan lakban, tetapi tidak bisa bertahan lama. Dibutuhkan keberanian untuk menyingsingkan lengan baju dan memulihkan fondasinya. Kalau tidak, dalam dua bulan atau tiga tahun, jika strukturnya masih berdiri, retakannya akan tetap ada dan bahkan mungkin lebih dalam.
FIRSTonline – Apakah kita hanya mengambil waktu atau ada sesuatu yang baik juga, seperti yang Anda katakan?
Vaciago – Ada juga sesuatu yang sangat positif dalam keputusan untuk memperpanjang waktu penerapan Basel 3. Pilihan, seperti yang telah dirancang, harus membebaskan sumber daya ekonomi dan ini adalah satu-satunya oksigen yang kita butuhkan . Jadi, selain kritik, saya pikir kita harus menghargai upaya yang dilakukan untuk mengeluarkan kita dari stagnasi di mana kita mengambang.
