Juga terjadi pada krisis-krisis lain dimana bank-bank dianggap sebagai pihak (utama) yang bertanggung jawab atas kekacauan tersebut, baik yang mampu menyebabkannya maupun yang tidak mampu keluar darinya. Namun di lain waktu, mereka diminta atau dipaksa mundur: restrukturisasi, regulasi ketat, nasionalisasi. Hari ini semboyannya adalah: "rekapitalisasi dirimu". Dua pertanyaan sederhana: "Mengapa?" dan berapa banyak?"
Maffeo Pantaleoni, merujuk terutama pada lembaga kredit sekuritas dan tanah dengan risiko kredit dan keuangan yang sangat tinggi dan mudah mengalami ketidakstabilan, percaya bahwa untuk menghindari kebangkrutan, jaminan tidak harus dicari dalam modal saham lembaga, melainkan dalam penggunaan kapital”, yaitu, “dalam jenis investasi yang menjadi tujuan transformasinya”. Luigi Einaudi pada bagiannya menegaskan kembali bahwa soliditas bank tidak dijamin oleh hubungan apa pun antara "modal dan cadangan di satu sisi dan tabungan di sisi lain"; bank bangkrut – lanjutnya – karena “manajer salah mengatur modal kecil dan simpanan besar; dan mereka juga akan salah mengelola modal besar dan simpanan yang langka». Tampaknya pasti bahwa dua ekonom Italia terkemuka akan menyatakan skeptis terhadap "putaran" Basel mana pun dan hal-hal serupa lainnya yang sedang populer saat ini.
Satu hal yang pasti: bank terlibat dan terjebak dalam krisis. Ketidaknyamanan terlalu besar untuk gagal membuat mereka tetap bertahan, bahkan jika banyak yang pantas untuk diselidiki. Maka segala cara dilakukan untuk membuat mereka menambah modalnya dan menjadi lebih besar lagi. Namun demikian, pemegang saham tidak akan pernah membayar karena gagal mengawasi manajer yang buruk.
Semacam pesona membuat segalanya berputar. Semua orang mencari aturan emas. Untuk bank, berlaku aset. Yang untuk pemerintah tampaknya dibuat khusus untuk bank karena jika pemerintah menalangi bank, mereka masih harus melakukannya dengan anggaran berimbang. Ini adalah aturan penghematan yang sederhana. Siapa yang memberikan penghargaan? Tentunya bank-bank yang telah berenang di lautan likuiditas setidaknya selama dua dekade. Mereka dapat menggunakannya dengan bertaruh pada pemerintah yang berhasil mengikuti aturan emas yang telah mereka berikan sendiri melalui kesepakatan bersama. Melakukan kesalahan itu sulit: ini tentang berspekulasi dengan percaya diri melawan mereka yang tidak patuh. Apa hasilnya? Pemerintah menawarkan bank peluang menarik dengan menarik aset likuid murah yang besar untuk memainkan permainan baru, setelah permainan peminjaman real estat berakhir sejak 2007. Permainan berubah tetapi aturannya selalu sama.
Pada masa Pantaleoni dan Einaudi ada pendapat yang sama bahwa, setidaknya di masa "normal", bank perlu menjaga kekurangan likuiditas agar mereka berhati-hati dalam memilih investasi. Oleh karena itu, kelebihan likuiditas di pasar harus dikeringkan sesegera mungkin untuk mencegah demam spekulasi dan distorsi yang kuat dalam investasi agar tidak menyebar melalui bank.
Kenyataannya, pesona semacam ini di mana ideologi pasar yang diatur sendiri membenamkan setiap orang memungkinkan bank untuk melanjutkan pesta. Dalam kejang-kejang, mereka tidak membersihkan neraca dari aset-aset beracun dan jika mereka menumbuhkan modal dan cadangan, mereka berhasil melakukannya karena mereka memanfaatkan penghematan pemerintah yang berjuang untuk mencapainya. Dengan kata lain, bank dapat keluar dari krisis jika dapat terus mempertahankan pinjaman yang buruk bagi masyarakat tetapi menguntungkan bagi mereka (dan beberapa lainnya). Keuntungan finansial memungkinkan keuntungan yang adil dengan mengorbankan penghematan negara. Yang terakhir berlangsung selama bank tidak lagi terlalu besar untuk gagal. Kami memulai dari awal lagi untuk "kutukan tersembunyi" yang mengaburkan permainan peran ini.
